Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 07АП-5288/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф04-4535/18 настоящее постановление изменено

город Томск

1 августа 2018 г.

Дело N А03-22012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Павлюк Т.В.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (07АП-5288/2018) на решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22012/2017 (судья Сайчук А.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Сибмост" (ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899, 630099, г. Новосибирск, ПР-Т Димитрова, 16) к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (656043, г. Барнаул, ул. Короленко, 58) о взыскании 12 438 282,05 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Банк Акцепт", г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества "Сибмост": Богданов А.А. доверенность от 18.04.2018 (до перерыва), Фоминых Д.В., доверенность от 18.04.2018 (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибмост" (далее - АО "Сибмост") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Комитет) о взыскании 580 281,68 руб. пени, начисленной за период с 18.04.2017 по 25.12.2017; 1 055 428,73 руб. штрафа; 705 818,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.03.2017 по 24.12.2017; 224 178,49 руб. пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств, связанных с перечислением аванса за период с 14.03.2017 по 14.07.2017, а также 3 134 215,75 руб. неосновательного обогащения.

В случае отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 134 215,75 руб. истец просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить сумму неустойки, удержанной ответчиком в порядке зачета, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере уменьшенной судом неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Банк Акцепт" (далее - АО "Банк Акцепт", банк).

Решением от 16.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с Комитета в пользу АО "Сибмост" взыскано пени за просрочку исполнения обязанности по оплате выполненных работ в сумме 580 281,68 руб. за период просрочки с 18.04.2017 по 25.12.2017, штраф в сумме 1 054 216,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 705 81892 руб. за период с 14.03.2017 по 24.12.2017, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 702 руб.; в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 1 212,37 руб. отказано. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания долга прекращено.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при расчете суммы неустойки должна быть применена ставка рефинансирования в размере, действовавшем на дату вынесения судебного акта; ответчиком не был нарушен пункт 2.5 контракта при направлении в банк требования о возврате неотработанного обществом аванса; судом незаконно взысканы судебные расходы.

Отзывы на апелляционную жалобу истец и третье лицо не представили.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба в части отказа в удовлетворении исковых требований и прекращения производства по делу доводов не содержит, с учетом позиции истца по апелляционной жалобе, апелляционный суд не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания пени в размере 580 281,68 руб., начисленной за период с 18.04.2017 по 25.12.2017, распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием от 19.08.2015 N 0317300301915000646 между Комитетом (заказчик) и АО "Сибмост" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 6, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции моста в рамках создания объекта "Туристско-рекреационный кластер "Барнаул - горнозаводской город", Алтайский край. Комплекс "Торгово-культурная зона с пешеходной зоной". Мост через р. Барнаулка по пр-ту Ленина" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), Проектом (Приложение N 2 к контракту), Сметами (Приложение N 3 к контракту), являющимися неотъемлемыми частью контракта, условиями контракта, действующим законодательством Российской Федерации.

Местом выполнения работ является Городской округ - город Барнаул Алтайского края, участок пр-та Ленина между улицами Мало-Тобольской и Мало-Олонской (пункт 1.3).

Срок выполнения работ определен с даты заключения контракта до 30.11.2016 (пункт 1.4).

Цена контракта в момент его заключения согласована в размере 209 988 000 руб. с учетом НДС (пункт 2.1).

Соглашением от 16.12.2016 к муниципальному контракту стороны изменили его цену, установив ее в размере 211 085 745,64 руб. с учетом НДС.

Дополнительным соглашением без даты и номера к муниципальному контракту стороны внесли изменения в условие контракта о стоимости работ, определив ее в окончательном размере 210 843 273,88 руб. с учетом НДС.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за счет средств бюджета города Барнаула на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов в рамках федеральной целевой программой "Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 N 1407 в следующем порядке: первый этап оплаты аванс в размере 30% от цены контракта, который перечисляется в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта; оплата материалов, приобретаемых подрядчиком для выполнения работ по контракту, производится на основании выставленных подрядчиком счетов с приложением товарных накладных по согласованию с заказчиком; окончательный расчет производится с учетом произведенного авансового платежа до 31.12.2016 по факту выполнения работ на основании счета-фактуры, счета на оплату, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами.

Согласно пункту 5.6 контракта должны быть обеспечены обязательства подрядчика по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени) возврату аванса и иных долгов, возникших у подрядчика перед заказчиком.

В пункте 8.3 контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки им исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа по контракту устанавливается в виде фиксированной суммы в порядке, определенном подпунктами "а" - "г" пункта 8.2 муниципального контракта. Подпунктом "г" пункта 8.2 муниципального контракта размер штрафа в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб., составляет 0,5% от цены контракта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения АО "Сибмост" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено общее правило об оплате работы заказчиком после ее окончательной сдачи, но данная статья не определяет срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

На основании изложенного, в связи с тем, что в гражданском законодательстве отсутствует специальная норма по определению срока исполнения обязательства по оплате подрядных работ, сторонами срок исполнения обязанности по оплате работ не согласован, при определении срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ применению подлежат общие нормы определения срока исполнения обязательства, установленные пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), окончательный результат предусмотренных муниципальным контрактом работ на сумму 210 843 273,40 руб. передан истцом ответчику и принят последним без каких-либо замечаний и возражений 14.07.2017. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Оплата задолженности произведена ответчиком 25.12.2017 платежными поручениями от 25.12.2017 N 55320, N 553201, то есть после обращения истца с иском в суд по настоящему делу.

Согласно пункту 2.5 муниципального контракта, окончательный расчет производится с учетом произведенного авансового платежа до 31.12.2016 по факту выполнения работ на основании счет-фактуры, счета на оплату, актов о приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами.

Как следует из представленных в материалы дела актов формы КС-2 и справок формы КС-2, подписанных обеими сторонами контракта, истец продолжал выполнять работы за пределами установленного срока, в связи с чем оплата производилась по факту выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что надлежащее исполнение договорного обязательства истцом повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных работ после их принятия, в связи с чем платежи, осуществлявшиеся ответчиком после 31.12.2017 производились с нарушением срока оплаты работ, установленных статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8.2 муниципального контракта истцом начислена неустойка (пени) за период просрочки с 18.04.2017 по 25.12.2017 в сумме 580 281,68 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца и признал его неправильным.

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно расценены судом первой инстанции как подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Постановление N 1063).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Буквальное содержание изложенных норм свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Таким образом, в случае добровольной уплаты поставщиком (исполнителем, подрядчиком) пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, их размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты пеней, то есть на дату фактического платежа.

Однако закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, поскольку начисление неустойки по обязательствам, возникающим из муниципального контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения, является мерой, призванной снизить государственные риски, с учетом смысла нормы, закрепленной законодателем в пункте 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, при взыскании суммы пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2018 (опубликована в источнике "Вестник Банка России" от 28.03.2018 N 26) с 28.03.2018 ключевая ставка Банка России составляла 7,25% годовых.

Следовательно, на дату объявления резолютивной части судом первой инстанции (09.04.2018) при расчете неустойки подлежала применению ставка в размере 7,25%, а не ставки, действовавшие в разные периоды просрочки, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за просрочку исполнения обязанности по оплате выполненных работ в сумме 478,511 руб. за период просрочки с 18.04.2017 по 25.12.2017.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения муниципального контракта (раздел 5 контракта) ответчик предоставил безотзывную банковскую гарантию акционерного общества "Банк Акцепт" от 13.12.2016 N 1188/8 на сумму 42 104 062,26 руб.

АО "Банк Акцепт" по требованию ответчика от 22.02 2017 N 201/01-11 с учетом уточненного требования от 07.03.2017 N 266/01-11 выплатило ответчику обусловленную гарантией сумму в размере 17 314 473,52 руб. В связи с указанным АО "Банк Акцепт" 15.03.2017 выставило адресованное истцу в порядке регресса требование об уплате истцом, как принципалом, суммы 17 314 473,52 руб. не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения требования.

На основании платежного поручения от 13.03.2017 N 329 истец оплатил АО "Банк Акцепт" перечисленную ответчику по банковской гарантии сумму 17 314 473,52 руб.

Требование ответчика о выплате банком обусловленной гарантией суммы в размере 17 314 473,52 руб., составляющей сумму выданного истцу аванса с учетом выполненных и принятых работ, основано на обстоятельствах допущенной истцом просрочке выполнения работ, поскольку по истечении установленного муниципальным контрактом срока выполнения работ (31.10.2016) работы не были выполнены на указанную выше сумму.

Судом установлено и следует из материалов дела, что действие муниципального контракта, по которому после истечения срока окончания работ (31.12.2016) исполнялись обязательства, не прекратилось, условия оплаты не изменялись, дополнительные соглашения в части изменения порядка оплаты работ не заключались.

Пунктом 13.2 контракта предусмотрено, что он действует с даты подписания контракта и до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязательства сторон по договору не прекращены, договор является действующим, следовательно, право требования возвращения неотработанного аванса не возникло, в связи с чем перечисленный аванс не подлежит возврату.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2017 N 305-ЭС 17-522, о том, что, если обязательства сторон по договору не прекращены, договор является действующим, следовательно, право требования к подрядчику о возвращении неотработанного аванса у заказчика не возникло, перечисленный аванс не подлежит возврату заказчику.

Таким образом, действующим правовым регулированием установлена недопустимость требования возврата аванса при наличии действующих обязательств.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 N 305-ЭС16-9887, независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с содержанием основного обязательства, условиями для отказа в удовлетворении требования бенефициара. Такими условиями являются несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, недопустимость отказа в удовлетворении повторного требования бенефициара, предъявленного после получения им и принципалом сообщения гаранта о ставшем ему известным до удовлетворения требования бенефициара изменении действия основного обязательства (статья 376 ГК РФ).

Следовательно, АО "Банк Акцепт" действовал исходя из независимого обязательства, исполнение которого обусловлено действиями ответчика, как заказчика по муниципальному контракту и бенефициара по безотзывной банковской гарантии.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия ответчика, направленные на возврат аванса при отсутствии к тому правовых оснований, являются нарушением обязательств по муниципальному контракту, связанным с нарушением порядка оплаты работ.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком условий, содержащихся в пункте 2.5 муниципального контракта, и является основанием для привлечения ответчика, как заказчика, к ответственности, предусмотренной пунктом 8.2 муниципального контракта, виде уплаты штрафа.

В соответствии с условием, содержащимся в подпункте "г" пункта 8.2 муниципального контракта истец определил размер штрафа по ставке 0,5% от цены контракта

При расчете штрафа истец исходил из цены контракта в размере 211 085 745,94 руб., определенной в соответствии с соглашением к муниципальному контракту от 16.12.2016 (211 085 745,94 х 0,5% = 1 055 428,73 руб.)

Между тем, дополнительным соглашением к муниципальному контракту стороны внесли изменения в условие контракта о стоимости работ, определив ее в окончательном размере 210 843 273,88 руб. с НДС.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из цены контракта в 210 843 273,88 руб., то есть в размере 1 054 216,36 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства по оплате работ в связи с тем, что стороны не достигли соглашения о порядке оплаты работ. Пунктом 2.5 муниципального контракта установлено, что оплата работ производится исключительно на расчетный счет подрядчика. Ссылка ответчика на письма от 30.06.2017, 23.08.2017 апелляционным судом не принимается, поскольку из содержания указанных писем не следует, что истцом давались ответчику указания относительно перечисления денежных средств в виде оплаты за выполненные работы иным лицам.

Подлежит отклонению также довод ответчика о том, что истец сообщил об изменении своих банковских реквизитов только 20.12.2017 в связи с непредставлением в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности произвести оплату выполненных работ по ранее известным банковским реквизитам истца.

Довод апеллянта, согласно которому судом первой инстанции незаконно взысканы судебные расходы, апелляционным судом не принимается ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которым предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины прокуроров и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не влияет на правильность распределения судом судебных издержек. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

В данном случае, суд первой инстанции, взыскивая указанную сумму, возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации заявителю судебных расходов, от уплаты которых Комитет не освобожден.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Материалами дела подтверждено, что задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 07.09.2015 N 6 фактически была погашена Комитетом с учетом списания денежных средств после обращения общества в арбитражный суд.

С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата Комитетом долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на общество.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о распределении расходов, апелляционный суд исходит из того, что требования общества в части долга фактически удовлетворены, с Комитета подлежат взысканию понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлине исходя из цены иска.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Комитет от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22012/2017 в обжалуемой части - взыскания пени в размере 580 281,68 руб., начисленной за период с 18.04.2017 по 25.12.2017, распределения судебных расходов отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пользу акционерного общества "Сибмост" пеню за просрочку исполнения обязанности по оплате выполненных работ в сумме 478,511 руб. за период просрочки с 18.04.2017 по 25.12.2017, в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказать.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула 64 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" 3 303 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула 2 720 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" 180 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова