Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 03АП-3031/18

г. Красноярск

31 июля 2018 г.

Дело N А33-704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (администрации города Красноярска): Грищенко Ю.А., представителя по доверенности от 06.06.2018 N 04-3660;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" апреля 2018 года по делу N А33-704/2018, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

администрация города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания от 15.11.2017 по делу N 113-15-17.

Определением от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пром-Сиб" (далее - ООО "Пром-Сиб", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2018 года в удовлетворении заявления администрации города Красноярска было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- в аналитическом отчете от 25.07.2017 неверно установлены следующие обстоятельства - "Органом местного самоуправления города Красноярска - администрацией города Красноярска на правах собственника муниципального имущества осуществляется правомочие по распоряжению земельными участками", так как спорный земельный участок не является муниципальной собственностью, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена;

- судом не привлечено заинтересованное лицо ООО "Горизонт";

- предписание от 15.11.2017 N 113-15-17 не содержит конкретных мер, которые необходимо исполнить заявителю в целях устранения нарушения законодательства;

- с даты информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка (18.02.2015) до издания распоряжения о предоставлении ООО "Горизонт" земельного участка от 16.07.2015 N 3496-недв прошло более 5 месяцев и за указанный период иные лица, претендующие на спорный земельный участок, в администрацию не обращались.

ООО "Пром-Сиб" в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на изложенные в ней доводы, просило обжалуемый судебный акт отменить, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участи представителя третьего лица.

Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет", а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило, обращение прокуратуры города Красноярска (от 24.07.2017 вх. N 13586, от 30.06.2017 исх. N 7/1-03-2017) о нарушении действующего антимонопольного законодательства администрацией города Красноярска при предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства (с предварительным согласованием мест размещения объектов) ООО "Горизонт" с нарушением принципа публичности.

Приложенная к обращению информация, анализ действующего законодательства, позволили антимонопольному органу прийти к выводу о наличии в действиях администрации города Красноярска признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в издании распоряжений от 26.02.2015 N 1040-недв 16.07.2015 N 3496-недв о предварительном согласовании места размещения объекта строительства и предоставлении земельного участка в целях строительства ООО "Горизонт" с нарушением требований статей 11, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, следствием чего стало заключение договора аренды земельного N 1250 от 14.08.2015 и нарушение прав на равный доступ хозяйствующих субъектов к получению в пользование земельных участков муниципальной (государственной) собственности.

Антимонопольным органом на основании статьи 39.1 Федерального закона "О защите конкуренции" выдано предупреждение от 01.08.2017 о необходимости прекращения указанного нарушения путем принятие мер, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, с этой целью администрации города Красноярска в пятнадцатидневный срок с момента получения настоящего предупреждения надлежало:

- отменить распоряжения администрации города Красноярска от 26.02.2015 N 1040-недв и 16.07.2015 N3496-недв;

- принять исчерпывающие меры, направленные на возврат имущества - земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0400186:5510, предоставленного ООО "Горизонт" в целях строительства здания;

- принять исчерпывающие меры, направленные на расторжение договора аренды N 125 от-14.08.2015.

О выполнении предупреждения сообщить в Красноярское УФАС России в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

23.08.2017 в адрес Красноярского УФАС России от администрации города Красноярска поступило письмо, из которого следует, что земельный участок был предоставлен ООО "Горизонт", по мнению администрации, с соблюдением требований действующего законодательства. Таким образом, администрацией города Красноярска выданное предупреждение не исполнено.

По факту неисполнения предупреждения Красноярским УФАС России на основании приказа от 31.08.2017 N 234 возбуждено дело N 113-15-17.

09 октября 2017 года на основании статьи 48.1 Федерального закона "О защите конкуренции" комиссией принято заключение об обстоятельствах дела N 113-15-17 (исх. от 10.10.2017 N 17561), лицам, участвующим в деле, было предложено представить комиссии пояснения, доказательства и привести доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела.

На основании исследованных обстоятельств Комиссия по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 49 ФЗ "О защите конкуренции" приняла решение от 15.11.2017 по делу N 113-15-17:

1. Признать администрацию города Красноярска нарушившей часть 1 статьи 15 Закона защите конкуренции", в части издания распоряжений от 26.02.2015 N 1040-недв и 16.07.2015 N 3496-недв с нарушением требований статей 11, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, следствием чего стало заключение договора аренды земельного участка N 1250 от 14.08.2015, что привело к нарушению прав на равный доступ хозяйствующих субъектов к получению в пользование земельных участков муниципальной (государственной) собственности, следствием чего стало (могло стать; ограничение конкуренции за право предоставления в аренду земельных участков для целей строительства, что свидетельствует о нарушении публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию.

2. В целях защиты гражданских прав, публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию выдать администрации города Красноярска предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, с этой целью администрации города Красноярска надлежит: отменить распоряжения администрации города Красноярска от 26.02.2015 N 1040-недв и 16.07.2015 N 3496-недв; принять исчерпывающие меры, направленные на возврат имущества - земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0400186:5510; принять исчерпывающие меры, направленные на расторжение договора аренды от 14.08.2015 N 1250.

3. Передать материалы дела N 113-15-17 уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных должностных лиц администрации города Красноярска к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ. Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 Х9135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции"), на основании своего решения от 15 ноября 2017 года по делу N 113-15-17 о нарушении Администрацией города Красноярска части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции" вынесла предписание от 15.11.2017 по делу N 113-15-17, которым предписывает: администрации города Красноярска в срок до 31 декабря 2017 года совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, а именно: отменить распоряжения администрации города Красноярска от 26.02.2015 N 1040-недв и 16.07.2015 N 3496-недв; принять исчерпывающие меры, направленные на возврат имущества - земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0400186:5510; принять исчерпывающие меры, направленные на расторжение договора аренды от 14.08.2015 N 1250.

Полагая, что решение и предписание от 15.11.2017 по делу N 113-15-17 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган, в том числе:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1);

- устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (пункт 10).

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом.

При апелляционном обжаловании заявителем доказательств обратного не представлено, процедура вынесения решения и предписания антимонопольного органа не оспорена.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов при издании оспариваемых решения и предписания от 15.11.2017 по делу N 113-15-17.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно пункту 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно, в том числе управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Из содержания терминов и понятий, приведенных в статье 2 указанного Закона, следует, что к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное владение или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает довод заявителя жалобы о том, что администрация города Красноярска не является собственником спорного земельного участка, вместе с тем, право администрации по перераспределению и распоряжению земельными участками распространяется и на земли, расположенные на территории города Красноярска, государственная собственность на которые не разграничена. Следовательно, соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия актов о предоставлении ООО "Горизонт" земельного участка) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования места размещения объекта.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который включает в себя:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Указанное требование закона обеспечивает гарантированный Конституцией Российской Федерации доступ всех граждан и юридических лиц к участию в разрешении вопросов, касающихся предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для использования в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, т.е. с проведением торгов.

Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

В случае если в ходе или после процедуры выбора участка и его оформления, но до принятия решения о его предоставлении для строительства, поступили заявки на предоставление данного участка от третьих лиц, а также в случае, если органу местного самоуправления иным способом, предусмотренным законом, стало известно о споре между нескольким лицами по поводу использования данного земельного участка, то такое решение органом местного самоуправления может быть принято только при соблюдении принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, недопущения установления приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Законодатель закрепил в части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность органов местного самоуправления информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Указанное требование закона призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, осуществляется путем проведения торгов по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 по делу N А76-4758/2009).

Как следует из материалов дела, в выпуске газеты "Городские новости" от 18.02.2015 органом местного самоуправления была опубликована следующая информация: "Администрация города Красноярска сообщает о выборе земельного участка для предстоящего строительства здания дополнительного образования (код вида разрешенного использования 3.5.) по адресу: г. Красноярск, Советский район, в районе проспекта Металлургов, 27".

Согласно акту о выборе земельного участка от 25.02.2015, подготовленному на основании заявления ООО "Горизонт", для размещения сооружения здания дополнительного образования выбран земельный участок площадью 1 953 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Советский район, в районе дома проспекта Металлургов, 27.

Распоряжением администрации города Красноярска от 26.02.2015 N 1040-недв предварительно согласовано место размещения объекта, утвержден акт о выборе земельного участка.

Таким образом, срок с момента опубликования извещения администрацией города Красноярска о выборе земельного участка и распоряжением о предварительном согласовании земельного участка составил 5 рабочих дней.

Вместе с тем, одним из основных условий законности предоставления земельных участков на основании действующего законодательства является максимальное обеспечение равных возможностей гражданам и юридическим лицам при приобретении участков, а также условие предоставления достаточно полной и достоверной информации.

Важным условием прозрачности процедуры предоставления земельных участков является информационное обеспечение. Целью установления данных норм, является обеспечение конкуренции при предоставлении прав на владение и пользование государственным (муниципальным) имуществом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11, по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Принятие решения о предварительном согласовании обществу земельного участка после опубликования информации о предоставлении участка в указанный срок не свидетельствует об исполнении функции публичного информирования населения.

Следовательно, исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования и по прошествии разумного срока реагирования на соответствующую информацию.

Ненадлежащее опубликование информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, а также незаблаговременная публикация такой информации о предоставлении земельных участков для целей, связанных со строительством привело (могло привести) к ограничению прав потенциальных заявителей на получение земельного участка в аренду.

В силу положений, существующих в Земельном кодексе Российской Федерации в соответствующей редакции, обычным сроком для реализации права на представление земельного участка и заявления возражений является месяц.

Так, статьями 30.1 (пункт 3), 34 (пункт 4) Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен месячный срок для реагирования другими лицами на публикацию о предстоящем предоставлении земельного участка.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010 N 1549-0-0 разъяснил, что не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; органы местного самоуправления обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Таким образом, приведенные обществом доводы об отсутствии нарушения ввиду отсутствия доказательств наличия каких-либо обращений иных лиц (в течение 5 месяцев) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае предполагается нарушение интересов заинтересованных лица, которым не был предоставлен достаточный срок для получения информации и заявления о своих притязаниях.

Из материалов дела также следует, что по результатам проведения кадастровых работ распоряжением администрации города Красноярска от 16.07.2015 N 3496-недв ООО "Горизонт" на 10 лет предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400186:5510 площадью 1953 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Советский район, в районе проспекта Металлургов, 27 для строительства сооружения объекта дополнительного образования и инженерного обеспечения.

14.08.2015 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО "Горизонт" заключен договор N 1250 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400186:5510 сроком действия по 15.07.2025.

На основании договора уступки прав и обязанностей между ООО "Пром-Сиб" и Департаментом заключено дополнение от 18.12.2015 N 6510 к договору аренды о замене арендатора ООО "Горизонт" на ООО "Пром-Сиб".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не привлек в качестве третьего лица ООО "Горизонт", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела, обжалуемого судебного акта не следует, что оно принято в отношении прав и обязанностей ООО "Горизонт". Какие права и обязанности не привлеченного к участию в деле третьего лица затрагиваются обжалуемым решением, в апелляционной жалобе не указано. Само общество о нарушении своих прав не заявляло.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ООО "Горизонт" к участию в деле в качестве третьего лица.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела земельный участок не освоен, какие-либо строения на нем отсутствуют, что отражено в заключении Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 27.09.2017.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что кроме нарушения сроков публикация информации о предстоящем выборе земельного участка, само информационное сообщение выполнено администрацией города Красноярска ненадлежащим образом.

Так, информационное сообщение, опубликованное в газете "Городские новости" от 18.02.2015 носит неопределенный характер, сообщает о свершившемся факте - "о выборе земельного участка", к каким- либо действиям лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка, не побуждает. Сообщение не содержит сведений о возможном обращении заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении вышеуказанного участка, сроках, в течение которых можно обратиться с заявлением, а также сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями (отсутствует контактная информация, адрес, номера телефонов и т.д.).

Апелляционная коллегия поддерживает выводы, что из содержания сообщения невозможно установить точное местонахождение выбираемого земельного участка, его площадь. В сообщении отсутствуют координаты, номер кадастрового квартала, ориентиры, и т.д., по которым можно идентифицировать участок в качестве объекта предстоящего предоставления в целях выявления возможных возражений населения против размещения конкретного объекта, а также выявления иных претендентов на застройку испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, проанализировав и изучив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа и суда первой инстанции об отсутствии оснований для издания распоряжений администрацией города Красноярска 26.02.2015 N 1040-недв и 16.07.2015 N 3496-недв, заключения договора аренды земельного участка 1250 от 14.08.2015. В нарушение пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае имеет место ненадлежащее опубликование информации о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства, что привело к нарушению принципов справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка, закрепленных в статье 11 и 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2017 по делу N А33-7904/2016.

Довод администрации города Красноярска о том, что действующим законодательством не предусмотрены требования к содержанию информационного сообщения, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий положениям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и ограничивающий равные возможности граждан и юридических лиц при приобретении участков, а также условия предоставления достаточно полной и достоверной информации

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции" под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 10.8 приказа Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" антимонопольным органом был проведен анализ состояния конкуренции на рынке предоставления права владения и (или) пользования муниципальным имуществом землей на территории города Красноярска (аналитический отчет от 25.07.2017).

Согласно данным аналитического отчета от 09.10.2017 временной интервал настоящего исследования определен с 03.02.2015 (дата обращения ООО "Горизонт" в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением о выборе земельного участка) по 09.10.2017 включительно (дата составления аналитического отчета).

Анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке предоставления права владения у (или) пользования муниципальным имуществом - земельных участков в целях строительства объектов нежилого назначения показал следующее.

На исследуемом товарном рынке под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу) предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Таким образом, предоставление права владения и (или) пользование муниципальным имуществом - земельными участками может рассматриваться как товар.

Возможность приобретения товара имеется у всех заинтересованных субъектов, осуществляющих (желающих осуществлять) деятельность на территории города Красноярска. Следовательно, потенциально имеется большое число покупателей товара, ограниченное только территориальными границами муниципального образования - города Красноярска.

В ходе исследования рассматриваемого товарного рынка установлено наличие непреодолимого административного барьера входа на рынок. Это обусловлено тем, что распоряжаться муниципальным имуществом может только орган местного самоуправления - администрация города Красноярска.

Довод заявителя о неточности отчета в части указания антимонопольным органом на администрацию города Красноярска, как собственника спорного земельного участка, как указано выше, отклонен судом апелляционной инстанции, следовательно, не влияет на правильность отчета и сделанные в нем заключения о состоянии конкуренции.

С учетом вышеизложенного, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что рынок получения права владения и (или) пользования муниципальным имуществом (земельными участками) на территории города Красноярска является конкурентным среди покупателей данного права.

В состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар (услугу) на исследуемом товарном рынке. По данным Единого реестра членов СРО, опубликованного в электронном информационном источнике Интернет на сайте: http://reestr.nostroy.ru/ количественный состав организаций, имеющих допуск к осуществлению работ по строительству, составляется более 120 000. Из них на территории только города Красноярска действует более 1000 организаций, осуществляющих строительство объектов различного назначения.

Ненадлежащее опубликование информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, а также незаблаговременная публикация такой информации о предоставлении земельных участков для целей, связанных со строительством, привело (могло привести) к ограничению прав потенциальных заявителей на получение земельного участка в аренду.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10 по делу N А13-10558/2008, в тех случаях, когда на соответствующем товарном рынке должна иметь место состязательность хозяйствующих субъектов, создание ограничений не может не оказывать влияние на состояние конкуренции.

В соответствии с вышеизложенным, апелляционный суд считает, что антимонопольным органом обоснованно принято оспариваемое решение о наличии в действиях администрации города Красноярска нарушения части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции", а также выдано предписание об отмене распоряжений администрации города Красноярска от 26.02.2015 N 1040-недв и 16.07.2015 N 3496-недв; о принятии исчерпывающих мер, направленных на возврат имущества - земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0400186:5510, расторжение договора аренды N 1250 от 14.08.2015.

Ссылка заявителя на неточности формулировок предписания от 15.11.2017 по делу N 113-15-17, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из предписания от 15.11.2017 следует, что администрации города надлежит отменить распоряжения от 26.02.2015 N 1040-недв и 16.07.2015 N 3496-недв; принять исчерпывающие меры, направленные на возврат имущества - земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0400186:5510; принять исчерпывающие меры, направленные на расторжение договора аренды N 1250 от 14.08.2015.

Апелляционная коллегия считает, что данные указания антимонопольного органа являются ясными и понятными, не свидетельствуют о неисполнимости предписания. Кроме того, излишняя детализация антимонопольным органом содержания предписания, в части указания конкретных действий, которые необходимо совершить лицу, в отношении которого вынесено предписание, создает возможности для необоснованного вмешательства антимонопольного органа в сферу деятельности субъекта и может повлечь нарушение его прав и законных интересов.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" апреля 2018 года по делу N А33-704/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова