Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 17АП-10640/18

г. Пермь

01 августа 2018 г.

Дело N А60-61853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Азовский металлообрабатывающий завод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по делу в части взыскания судебных расходов,

от 29 мая 2018 года по делу N А60-61853/2017,

вынесенное судьей Е.А. Павловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Азовский металлообрабатывающий завод" (ИНН 6140026514, ОГРН 1076140001673)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ИНН 6672337623, ОГРН 1116672008661)

о взыскании 3 266 602 руб. 61 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азовский металлообрабатывающий завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 209/14-36 от 29.05.2014 г. за июль 2017 г. в сумме 3 266 602 руб. 61 коп.

В ходе судебного разбирательства, 19.03.2018 г. от истца поступил отказ от исковых требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 3266602 руб. 61 коп. в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ. Между тем, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взыскании судебных издержек истцу отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов и вынести новое определение, которым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что в данном случае имеет место факт добровольного удовлетворения ответчиком требования истца об оплате товаров, поставленных по рассматриваемому договору, именно после подачи иска истцом в суд и принятия его к производству, следовательно, по мнению апеллянта, имеются основания для взыскания судебных расходов с ответчика.

Ответчик по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 20.10.2017 N 1-10/17, счет на оплату N 2 от 12.03.2018, платежное поручение N 222 от 12.03.2018 на сумму 105 000 руб.

Отказывая во взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после подачи иска в суд и возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усмотрел.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска, что в соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" фактически является решением в пользу ответчика, поскольку не связано с признанием ответчиком заявленных требований и их удовлетворением; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу неосновательного привлечения указанного лица к участию в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Установив, что предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела спора между истцом и ответчиком является взыскание задолженности по договору поставки N 209/14-36 от 29.05.2014 за июль 2017 года, оценив представленные в материалы дела платежные поручения от 07.02.2018 N 3558, от 26.02.2018 N 5719, от 26.02.2018 N 5718, суд первой инстанции, исходя из назначений платежей, указанных в названных платежных поручениях, пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что ответчиком обязательства по оплате товара по указанному договору за июль 2017 года исполнено только по данным платежным документам, так как в представленных платежных документах отражено иное назначение платежа, то есть данными платежами ответчик исполнял иные обязательства перед истцом, что также следует из пояснений ответчика и не опровергнуто истцом (ст.ст. 9, 65, 75, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, как верно отмечено судом, истцом не представлено платежных документов, подтверждающих совершение ответчиком платежей 07.02.2018 и 26.02.2018, а также иных платежных документов, подтверждающих оплату ответчиком задолженности за июль 2017 после подачи истцом иска в арбитражный суд и принятия его судом к производству.

Таким образом, не установив факт того, что в данном случае отказ истца от иска явился следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и принятия его к производству, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года о прекращении производства по делу N А60-61853/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азовский металлообрабатывающий завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина