Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 06АП-3362/18

г. Хабаровск

31 июля 2018 г.

А04-10128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Евгения Викторовича

на определение от 30.05.2018

по делу N А04-10128/2016

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению Миронова Евгения Викторовича об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Амурской области (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд" (ИНН 2824005057 ОГРН 1092804000497, далее - ООО "Нефтетрейд", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 06.12.2016 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шилов Олег Владимирович.

Решением суда от 12.04.2017 ООО "Нефтетрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шилов О.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 16.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя ООО "Нефтетрейд" Сухорукова Вадима Михайловича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 6 672 889 руб. 70 коп.

Кроме того, ФНС России 01.03.2018 обратилась в арбитражный суд с требованиями о принятии обеспечительные меры в рамках настоящего обособленного спора в виде:

1. Наложения ареста на автотранспортные средства, принадлежащие Сухорукову В.М.:

- ТОУОТА CAMRY, 2006 г.в., Е702СХ28 (стоимость 300 000 руб.)

- ГАЗ 3307 АЦ36133, 1991 г.в., В124КВ28 (стоимость 100 000 руб.)

- ХИНО, 1999 г.в., рег.номер А128КР28 (стоимость 700 000 руб.)

- МА35334, 1989 г.в., peг. номер В128НН28 (стоимость 100 000 руб.)

2. Наложения ареста на расчетный счет ООО "Атлант" (ИНН 2801203366) N 40702810003000000902, открытый ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, где Сухоруков В.М. является единственным учредителем и руководителем.

Определением от 01.03.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом наложен арест на транспортные средства. В остальной части в требованиях по заявлению отказано.

25.05.2018 в рамках настоящего спора в арбитражный суд поступило заявление от Миронова Евгения Викторовича, в котором он просил об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 01.03.2018.

Определением суда от 30.05.2018 в удовлетворении заявления Миронову Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Миронов Е.В. просит отменить определение суда от 30.05.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в части отмены обеспечительных мер в отношении транспортных средств: ТОУОТА CAMRY, 2006 г.в., Е702СХ28; ХИНО, 1999 г.в., рег. номер А128КР28; МА3 5334, 1989 г.в., peг. номер В128НН28;

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что указанные транспортные средства переданы ему по мировому соглашению, утвержденному Определением Благовещенского городского суда от 22.03.2017 N 2-2057/201, в качестве отступного. Указывает на наличие акта приема-передачи от 30.04.2017, который не предоставлялся в суд первой инстанции в связи с его утерей (прикладывает его к апелляционной жалобе без ходатайства о его приобщении к делу).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От Миронова Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу главы 8 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо в случае отсутствия оснований для сохранения обеспечительных мер.

Как указано выше, определением суда от 01.03.2018 в рамках обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, на автотранспортные средства, принадлежащие Сухорукову В.М., наложен арест.

Миронов Е.В., ссылаясь на то, что определением Благовещенского городского суда от 22.03.2017 по делу N 2-2057/2017 утверждено мировое соглашение в соответствии с которым, Сухоруков В.М. указанные автотранспортные средства передает ему в качестве отступного по договору займа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Мироновым Е.В. доказательств принятия в собственность указанного имущества до вынесения определения Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2018 о принятии обеспечительных мер, не представлено.

Акт приема-передачи от 30.04.2017, приложенный Мироновым Е.В. к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2018 в рамках настоящего обособленного спора Сухоруков В.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Нефтетрейд", со взысканием с него в пользу должника 8 129 256 руб. 52 коп.

Определением суда от 30.07.2018 взыскатель по определению от 02.04.2018 заменен с ООО "Нефтетрейд" на ФНС России на сумму 8 009 851 руб., выдан исполнительный лист.

Указанное свидетельствует о том, что в случае неисполнения Сухоруковым В.М. обязательств перед ФНС России, последний не лишен возможности обращения в суд с заявлением о банкротстве гражданина, в рамках которого у уполномоченного органа не утрачена возможность пересмотра судебного акта об утверждении мирового соглашения по новым обстоятельствам.

Таким образом, сохранение обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 30.05.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2018 по делу N А04-10128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь