Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 17АП-8621/18

г. Пермь

31 июля 2018 г.

Дело N А71-23632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский техноресурс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2018 года

по делу N А71-23632/2017,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1106449000932, ИНН 6449055461)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский техноресурс" (ОГРН 1131838000458, ИНН 1838012535)

о взыскании задолженности и пени по договору купли - продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский техноресурс" (далее - ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. долга, 1 629 028 руб. пени по договору купли-продажи от 24.02.2016 N 5/2016, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в связи с прекращением действия срока договора купли-продажи 15.05.2016, срок поставки товара должен определяться в соответствии со ст. 314 ГК РФ, с момента предъявления требований о поставке, которое истцом не заявлялось. Также ответчик указал, что судом не приняты его доводы о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 24.02.2016 заключен договор купли-продажи N 5/2016 (далее - договор купли-продажи), согласно п.1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию (поливомоечный комплекс ПМК-1 без емкости) на сумму 15 804 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора срок поставки продукции не позднее 15.05.2016.

В соответствии с п. 4.1. договора покупатель оплачивает товар на условиях 100 % предоплаты.

Истец произвел предоплату товара на общую сумму 4 741 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2016 N 48 (л.д. 13).

03.10.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи, согласно которому стороны внесли изменения в п. 4.1. договора: покупатель оплачивает товар путем получения аванса: 4 741 200,00 рублей до 26.02.2016; 1 500 000 рублей до 04.10.2016; оставшаяся часть 9562800 рублей до 31.12.2016 (л.д. 11).

Истец платежным поручением от 04.10.2016 N 492 перечислил ответчику 1 500 000 руб. аванс за подлежащий поставке товар.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 4 741 200 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.12.2016 N 39 (л.д. 16).

Ссылаясь на то, что товар на сумму предоплаты в размере 1 500 000 руб. не поставлен, требования претензии, направленной в адрес ответчика 21.07.2017 о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, принятого по существу спора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из буквального прочтения п. 3.1 договора следует, что продавец обязуется передать покупателю продукцию не позднее 15.05.2016.

В п. 1.1 договора поименовано оборудование, а в счете поименовано это же оборудование с указанием цены за каждую единицу.

Платежным поручением от 04.10.2016 N 492 покупатель перечислил денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Доказательств получения встречного исполнения в материалы дела не представлено.

Ответчик с требованием оплатить оставшуюся часть денежных средств, с указанием на то, что только после этого им будет осуществляться поставка, до предъявления истцом требований о возврате предварительной оплаты, к истцу не обращался.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор между сторонами прекращает свое действие обязательство продавца перед покупателем по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Поскольку поставка оборудования не позднее 15.05.2016, ответчиком не осуществлена, равно как и не осуществлена после получения оплаты в размере 1 500 000 руб., покупатель вправе был воспользоваться своим правом и потребовать возврата предварительной оплаты.

Доводы ответчика о том, что в связи с прекращением действия срока договора купли-продажи 15.05.2016, срок поставки товара должен определяться в соответствии со ст. 314 ГК РФ, с момента предъявления требований о поставке, которое истцом не заявлялось, рассмотрен и отклонен апелляционным судом, так как дополнительным соглашением от 03.10.2016 N 1 стороны предусмотрели срок для оплаты оставшейся части аванса до 31.12.2016, что в совокупности с условиями п. 3.1 позволяет прийти к выводу, что после получения предоплаты у продавца возникла обязанность по передачи товара, в частности той его части, которая оплачена. Либо, при добросовестном осуществлении гражданских прав, продавец в разумный срок должен был потребовать от покупателя внесение полной предоплаты и принятия товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции продавец оплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной к поставке продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 15.05.2016 по 18.12.2017, составляет 1 629 028 руб.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании пункта 5.1. договора в заявленном размере.

Ссылки ответчика на то, что имеются основания для снижения неустойки, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку снижение договорной неустойки является правом суда, применение ст. 333 ГК РФ допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки судом первой инстанции правомерно не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2018 года по делу N А71-23632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский техноресурс" (ОГРН 1131838000458, ИНН 1838012535) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов