Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 01АП-3815/18

г. Владимир

01 августа 2018 г.

Дело N А43-39919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2018 по делу N А43-39919/2017, принятое судьей Логуновой Н.А. по иску акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" (ОГРН 1095260013793, ИНН 5260267654) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСТРАНС" (ОГРН 1085235001477, ИНН 5239009611), с привлечением третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Колеватова Олега Викторовича, о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца (заявителя) - Стрелова А.Д. по доверенности от 01.01.2018 сроком по 31.12.2018,

установил:

акционерное общество "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - АО "НОКК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСТРАНС" (далее - ООО "ЛЕСТРАНС") о взыскании 123 790 руб. 03 коп. неустойки по договору N Д-49/16 от 12.08.2016 на поставку топливных дров для нужд Шахунского филиала АО "НОКК" за период с 22.01.2017 по 23.01.2018.

Решением от 21.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НОКК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Возражения заявителя жалобы по существу сводятся к утверждению о направлении ответчику и получении последним заявок N 22, 23, 26, в связи с чем, по мнению АО "НОКК", неправомерным является вывод суда о том, что спорные заявки на поставку топливных дров не согласованы сторонами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЛЕСТРАНС" возразило против доводов заявителя, указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просило оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "НОКК" (покупатель) и ООО "ЛЕСТРАНС" (поставщик) заключен договор N Д-49/16 от 12.08.2016 на поставку топливных дров для нужд Шахунского филиала АО "НОКК" (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить топливные дрова (товар), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора график поставки товара установлен в пункте 2.1 договора: сентябрь 2016 года - май 2017 года.

Пунктом 1.3 договора установлено общее количество товара, поставляемого по договору, а размере не менее 60 000 плотных м3.

Согласно пункту 1.4 договора поставка товара осуществляется ежемесячно партиями, в сроки и в количестве, указанные в покупателем в спецификации на каждую партию товара по форме согласно Приложению N 1 к настоящему договору

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель вправе внести в спецификацию на поставку изменения по количеству и срокам поставки товара путем направления измененной спецификации посредством факсимильной связи/электронной почтой.

Спецификация на поставку товара направляется покупателем поставщику посредством факсимильной связи/электронной почтой за 2-5 дней до даты поставки (пункт 2.3 договора).

Доказательством вручения электронного письма будет служить отправленное электронное сообщение с вложением с почтового адреса покупателя. Спецификация, направленная покупателем посредством факсимильной связи/электронной почтой, имеет юридическую силу (пункт 2.4 договора).

Также в договор включен пункт 2.6 следующего содержания: "Посредством электронной почты документы должны быть переданы с использованием следующих электронных адресов:

со стороны поставщика: __________@______;

со стороны покупателя: Shah-ntk@yandex.ru.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков поставки товара, указанных в спецификации, покупатель вправе предъявить поставщику требования об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, поставленного с нарушением сроков, за каждый день просрочки.

В обоснование настоящего иска истец указывает, что при осуществлении поставок в период действия договора ответчик допускал просрочку поставки товара (в том числе недопоставку), в подтверждение чего в дело представлены накладные от 17.01.2017, от 18.01.2017, от 19.01.2017, от 20.01.2017, от 21.01.2017, от 22.01.2017, от 23.01.2017, от 24.01.2017, от 25.01.2017, от 26.01.2017, от 27.01.2017, от 28.01.2017, от 30.01.2017, от 31.01.2017, от 14.02.2017, от 15.02.2017, от 16.02.2017, от 17.02.2017, от 18.02.2017.

Уклонение ответчика от исполнения в добровольном порядке предъявленного ему требования об уплате неустойки по пункту 7.2 договора послужило АО "НОКК" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывает истец, сроки и объемы спорных поставок были согласованы в заявках N 22, 23, 26, факт получения которых ответчик опровергает.

Отклоняя ссылку истца на указанные заявки, как документы, устанавливающие объем поставки товаров и срок поставки товаров, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1.4 договора поставка осуществляется ежемесячно партиями, в сроки и в количестве, указанными в спецификации на каждую партию товара по форме согласно Приложению N 1 к настоящему договору.

В Приложении N 1 к договору (том 1, л.д. 17) установлена форма спецификации, которая должна быть скреплена подписями и печатями как покупателя, так и поставщика, то есть представляет собой двусторонний документ.

Более того, в соответствии с пунктом 9.1 договора все изменения, приложения, дополнения и уведомления по договору являются неотъемлемой частью договора и действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Данное условие заключенного сторонами спора договора корреспондирует положениям пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в дело заявки со стороны ответчика не подписаны, что само по себе не соответствует установленной договором форме (Приложение N 1), следовательно, не может свидетельствовать о согласовании сторонами этого договора сроков и объемов поставки. Обратное позволяло бы покупателю произвольно (без учета мнения контрагента) диктовать поставщику условия исполнения заключенной сделки.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что условия указанных заявок являются несогласованными.

Более того, пункты 2.1.-2.6. договора предусматривает возможность направления спецификации с измененными сроками и объемами поставок посредством её направления факсимильной связью и электронной почтой. При этом доказательством вручения электронного письма служит отправленное электронное сообщение с вложением с почтового адреса покупателя. Специальные адреса, с которого происходит отправка сообщения и на который направляется сообщение, должны быть указаны в пункте 2.6 договора.

Однако в пункте 2.6. договора указан только электронный адрес покупателя (Shahntk@ yandex.ru), а электронный адрес поставщика не указан, в связи с чем суд первой инстанции справедливо констатировал, что названный пункт договора является несогласованным, в связи с чем направление истцом ответчику спецификаций на какие-либо электронные адреса не порождают для ответчика правовых последствий в виде установления условий (сроков и объемов) поставки.

Кроме того, оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распечатки электронных писем, содержащихся в материалах дела (т. 1 л.д. 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42), суд первой инстанции обоснованно учитывал то обстяотельство, что они не являются первичными доказательствами отправки писем с электронного адреса Shah-ntk@yandex.ru, поскольку в данных электронных письмах указано, что отправителем является Козлова Светлана (электронный адрес не указан), а получателем Эйвазов Александр, который является представителем истца. Более того, в указанных письмах имеются вложения. Однако достоверных доказательств того, что к данным письмам были приложены именно спорные заявки, в дело в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо констатировал, что при определении объемов и сроков поставки товаров по договору следует руководствоваться положениями пунктов 1.3 и 2.1 договора, а именно общее количество товара, поставляемого по договору, составляет не менее 60 000 плотных м3, график поставки товара по договору: сентябрь 2016 г. - май 2017 г.

По представленным в материалы дела накладным судом установлено, что в период с 22.08.2016 по 05.05.2017 в адрес истца поставлен товар объемом 60 170,78 м3, что соответствует условиям договора (пункт 1.3) и согласованному периоду поставки (пункт 2.1 договора).

Наряду с этим суд также обоснованно принял во внимание то, что пунктом 3.5 договора предусмотрена приемка каждой партии товара по качеству и количеству в соответствии с инструкциями "О порядке приемки продукции ПТН и товаров НП по количеству N П-6" и "О порядке приемки продукции ПТН и товаров НП по качеству N П-7", ГОСТ 2292-88, ГОСТ 2708-755.

Пунктом 3.8 договора установлено, что при обнаружении несоответствия качества, количества поступивших товаров, маркировки требованиям ГОСТ, ТУ либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество товара, покупатель приостанавливает приемку и в течение трех дней уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях товара и о вызове представителя поставщика для составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2.

Доказательства того, что при приемке товара от ответчика истцом была соблюдена процедура, установленная пунктами 3.5., 3.8. и 3.11 договора, пунктов 16, 17 инструкции "О порядке приемки продукции ПТН и товаров НП по количеству N П-6", в дело также не представлены.

Довод истца о принятии товара по товарной накладной от 02.12.2016 неуполномоченным лицом правомерно отклонен судом со ссылкой на положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе с учетом того обстоятельства, что ответчик осуществлял доставку товара в адрес истца. Более того, сам факт отгрузки товара по накладной от 02.12.2016 истец не опровергал, оспаривая лишь полномочия лица, принявшего товар, что не имеет правового значения на факт поставки товара в определенные сроки и в определенном количестве.

Оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что ответчиком товар поставлен с нарушением сроков и не в полном объеме, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все аргументы АО "НОКК" были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2018 по делу N А43-39919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова