Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 18АП-8292/18

г. Челябинск

31 июля 2018 г.

Дело N А07-11011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спиридоновой Фариды Валиевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу N А07-11011/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В заседании приняли участие представители:

Спиридоновой Фариды Валиевны - Яхин Р.Р. (паспорт, доверенность от 03.11.2016 N 02 АА 3825630),

Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан Издательско-полиграфический комплекс "Типография им. Ф.Э. Дзержинского" - Арсланова Л.М. (паспорт, доверенность от 01.02.2018), Гарифулин Р.Р. (паспорт, доверенность от 01.02.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 (резолютивная часть от 05.12.2016) требования государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан о признании Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан Издательско-полиграфический комплекс "Типография им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ГУП РБ ИПК "Типография им. Ф.Э. Дзержинского") признаны обоснованными, ликвидируемый должник - ГУП РБ ИПК "Типография им. Ф.Э. Дзержинского" признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Ахметов Александр Сергеевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении ГУП РБ ИПК "Типография им. Ф.Э. Дзержинского" процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2016.

Спиридонова Фарида Валиевна (далее - Спиридонова Ф.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ГУП РБ ИПК "Типография им. Ф.Э. Дзержинского" с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель требования в размере 7 128 411,80 руб., из них: 5 000 000,00 руб. неосновательного обогащения, 2 128 411,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Газизова Луиза Васильевна (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 (резолютивная часть от 23.04.2018) в удовлетворении требования Спиридоновой Ф.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Спиридонова Ф.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что суду первой инстанции в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало признать обязательность выводов суда общей юрисдикции о реальности договора займа. Суд факт признания недействительным договора займа принимает, факт заключенности сделок - нет. Признание недействительным договоров займа может быть только с установлением факта передачи денег. Нельзя признать недействительной незаключенную сделку.

Доказательствами передачи денег являются договоры займа от 21.10.2011, от 28.11.2011, от 31.01.2012 и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 21.10.2011 N 00509, от 28.11.2011 N 000563, от 31.01.2012 N 000026, на которых имеются подписи генерального директора и кассира. Договоры займа содержат подписи генерального директора должника, кредитора, имеется печать должника. Отсутствие расшифровок подписи главного бухгалтера и кассира свидетельствует о ненадлежащем оформлении бухгалтерских документов сотрудниками должника. Несущественные нарушения порядка заполнения квитанции к приходному кассовому ордеру не свидетельствуют о невнесении суммы кредитором. Не представление должником кассовых книг за 2011 и 2012 годы должно трактоваться в пользу кредитора, поскольку обязанность по обеспечению сохранности кассовых книг не относится к компетенции кредитора. В данном же случае при отсутствии кассовых книг должник не опроверг доводы кредитора. С ходатайством об истребовании выписок у ПАО "Сбербанк" о движении денежных средств кредитор обращался 09.10.2017, однако неудовлетворение указанного ходатайства привело к невозможности их получения, поскольку указанные выписки хранились за 2012 год - до 2017 года включительно. Нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета, неправильное отражение хозяйственных операций не могут служить безусловным основанием для вывода о безденежности договора займа. Имеется иная сделка должника с ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитный договор), которая также не была отражена в бухгалтерской отчетности и не была согласована с учредителем должника. Суд неверно не принял во внимание показания свидетеля Казанцевой Л.А., которая подтвердила факт получения денег у кредитора и отражения его в кассовой книге, а также использования денег в хозяйственной деятельности общества. Кредитор не может доказать использование денег должником, истребовать соответствующие доказательства ввиду виновных действий со стороны должника.

В материалах дела имеются доказательства возможности предоставить должнику денежные средства на основании финансового положения кредитора.

Неверными являются выводы суда о способствовании кредитором отсутствию доказательств ввиду истечения длительного времени, недобросовестности кредитора.

Неверными являются выводы суда о создании искусственной задолженности должника.

Третье лицо, иные, участвующие в деле о банкротстве лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителей Спиридоновой Ф.В., должника и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв должника, в соответствии с которым основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Представитель Спиридоновой Ф.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 11.05.2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, определение суда от 11.05.2018 отмене не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 (резолютивная часть от 05.12.2016) требования государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан о признании ГУП РБ ИПК "Типография им.Ф.Э.Дзержинского" признаны обоснованными, ликвидируемый должник - ГУП РБ ИПК "Типография им. Ф.Э. Дзержинского" признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Ахметов Александр Сергеевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В материалы дела представлен договор займа от 21.10.2011, по условиям которого "Займодавец" (Спиридонова Ф.В.) передает "Заемщику" (должник) денежные средства в размере 2 500 000 руб., а "Заемщик" обязуется вернуть "Займодавцу" сумму займа до 21.10.2014 и уплатить проценты за пользование займом из расчета 25 % годовых (пункты 1.1 - 1.5 договора займа).

Во исполнение обязательств по договору займа от 21.10.2011 внесла в кассу ГУП РБ ИПК "Типография им. Ф.Э. Дзержинского" денежные средства в размере 2 500 000 руб. В подтверждение этого в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 000509 от 21.10.2011 на сумму 2 500 000 руб.

В материалы дела представлен договор займа от 28.11.2011, по условиям которого "Займодавец" (Спиридонова Ф.В.) передает "Заемщику" (должник) денежные средства в размере 1 100 000 руб., а "Заемщик" обязуется вернуть "Займодавцу" сумму займа до 28.11.2014 и уплатить проценты за пользование займом из расчета 25 % годовых (пункты 1.1 - 1.5 договора займа).

Заявитель указывала на то, что во исполнение обязательств по договору займа от 28.11.2011 внесла в кассу ГУП РБ ИПК "Типография им. Ф.Э. Дзержинского" денежные средства в размере 1 100 000 руб. В подтверждение этого в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 000563 от 28.11.2011 на сумму 1 100 000 руб.

В материалы дела представлен договор займа от 31.01.2012, по условиям которого "Займодавец" (Спиридонова Ф.В.) передает "Заемщику" (должник) денежные средства в размере 1 400 000 руб., а "Заемщик" обязуется вернуть "Займодавцу" сумму займа до 31.01.2015 и уплатить проценты за пользование займом из расчета 25 % годовых (пункты 1.1 - 1.5 договора займа).

Заявитель указывала на то, что во исполнение обязательств по договору займа от 31.01.2012 внесла в кассу ГУП РБ ИПК "Типография им. Ф.Э. Дзержинского" денежные средства в размере 1 400 000 руб. В подтверждение этого в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 00026 от 31.01.2012 на сумму 1 400 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу N 2-3780/2017 договоры займа от 21.10.2011, от 28.11.2011, от 31.01.2012, заключенные между Спиридоновой Ф.В. и ГУП РБ ИПК "Типография им. Ф.Э. Дзержинского", признаны недействительными.

Ссылаясь на наличие задолженности в общей сумме 7 128 411,80 руб., из которых 5 000 000 руб. неосновательное обогащение, 2 128 411, 80 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, Спиридонова Ф.В. обратилась с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из изложенных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности передачи спорных денежных средств суд может потребовать и от кредитора представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства должнику в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

В качестве реальности договоров займа Спиридонова Ф.В. ссылается на преюдициальный характер решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу N 2-3780/2017, которым признаны недействительными договоры займа.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав содержание данного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии его преюдициального характера. Судом общей юрисдикции рассматривались требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан применительно к отсутствию согласования договоров с собственником имущества должника. Вопрос реальности договоров займа не был заявлен истцом.

Наличие квитанций к приходным кассовым ордерам при отсутствии отражения в бухгалтерской отчетности должника суммы обязательства, отсутствии иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств должнику, при не подтверждении достаточности у Спиридоновой Ф.В. денежных средств для предоставления займов, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность передачи денежных средств по смыслу разъяснений, указанных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования Спиридоновой Ф.В. в реестр требований кредиторов ГУП РБ ИПК "Типография им. Ф.Э. Дзержинского".

Ссылка подателя жалобы на преюдициальный характер выводов суда общей юрисдикции о реальности договора займа подлежит отклонению. В рамках указанного искового заявления не исследовался вопрос о реальности договоров займа.

Доказательства, на которые ссылается Спиридонова Ф.В. как на основание передачи денежных средств, не являются достаточными для признания наличия и размера задолженности по смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Иные доказательства, подтверждающие реальность передачи денежных средств, помимо квитанций к приходным кассовым ордерам в материалы дела не представлены. Финансовая возможность Спиридоновой Ф.В. предоставить денежные средства должнику не доказана.

Ссылка на кредитный договор должника и ОАО "НОМОС-БАНК" отклоняется, так как не входит в предмет настоящего спора о включении требования иного лица в реестр.

Показания свидетеля Казанцевой Л.А. не подтверждают реальность передачи денежных средств Спиридоновой Ф.В. должнику, поскольку свидетель лично не видел момент передачи Спиридоновой Ф.В. денежных средств. Свидетель не являлся лицом, принимавшим денежные средства, кассовые книги, в которых отражены данные денежные средства, не представлены, в бухгалтерской отчетности поступление денежных средств отражено.

Спиридоновой Ф.В. не доказана ее финансовая возможность предоставить должнику сумму займа в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы об отсутствии недобросовестности со стороны Спиридоновой Ф.В. и отсутствии намерения создать искусственную задолженность отклоняются ввиду недостаточности доказательств реальности передачи денежных средств должнику.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, определение суда от 11.05.2018 отмене, апелляционная жалоба Спиридоновой Ф.В. - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу N А07-11011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридоновой Фариды Валиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Ф.И. Тихоновский