Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 18АП-12749/19

г. Челябинск

04 октября 2019 г.

Дело N А07-11011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ахметова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2019 по делу N А07-11011/2016.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсного управляющего Ахметова Александра Сергеевича - Грифанов А.А. (доверенность от 22.02.2019, паспорт),

Шакуров Ринат Вахитович (паспорт).

Определением от 19.05.2016 в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан Издательско-полиграфический комплекс "Типография им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ГУП РБ ИПК "Типография им. Ф.Э. Дзержинского", должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 (резолютивная часть от 05.12.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметов Александр Сергеевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении ГУП РБ ИПК "Типография им. Ф.Э. Дзержинского" процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2016.

Конкурсный управляющий ГУП РБ ИПК "Типография им. Ф.Э. Дзержинского" Ахметов А.С. 14.03.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Шакурова Рината Вахитовича (далее - Шакуров Р.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскании с него 18 792 505,69 руб. в пользу ГУП РБ ИПК "Типография им. Ф.Э. Дзержинского".

Определением суда от 23.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Ахметов А.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 23.07.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик необоснованно не подал заявление о признании должника банкротом в период после 27.05.2015, ввиду чего подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Шакуров Р.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шакуров Р.В. являлся генеральным директором должника в период с 28.09.1999 по 27.01.2016.

Должником было принято решение о добровольной ликвидации ГУП РБ ИПК "Типография им. Ф.Э. Дзержинского" (уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица от 02.03.2016, внесена запись в ЕГРЮЛ от 04.08.2016), ликвидатором должника был назначен Абдуллин С.М.

Процедура банкротства должника была инициирована по заявлению кредитора ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи РБ - филиала ФГУП "Почта России", обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом 18.05.2016.

Определением от 26.10.2016 установлен факт погашения задолженности перед ФГУП "Почта России", ввиду чего заявление указанного кредитора оставлено без рассмотрения.

Решением от 07.12.2016 (резолютивная часть от 05.12.2016) на основании заявления Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметов А.С.

При рассмотрении требований Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан ликвидатор должника не возражал против признания предприятия банкротом.

Конкурсный управляющий ГУП РБ ИПК "Типография им. Ф.Э. Дзержинского", обращаясь с настоящим заявлением, указал, что Шакуров Р.В., будучи генеральным директором предприятия, обязан был подать заявление о банкротстве должника после 27.03.2015, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-199798/2014 от 27.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) с ГУП РБ ИПК "Типография им. Ф.Э. Дзержинского" в пользу ПАО БАНК "ФК Открытие" взыскана задолженность по Кредитному договору N 147-00082/ВКА от 23.12.2011 в размере 2 999 999 руб. 94 коп. по кредиту, 588 575 руб. 33 коп. по процентам, 984 723 руб. 57 коп. пени по кредиту, 127 710 руб. 93 коп. пени по процентам и 46 505 руб. 05 коп. расходов по госпошлине, всего 4 747 514, 82 руб. При этом, с 27.02.2015 по 28.02.2017 оплата задолженности не производилась. Кроме того, согласно требованию N 191682 МИФНС N 2 по РБ по состоянию на 31.12.2015 за предприятием числилась общая налоговая задолженность в сумме 8 269 072 руб., 22 коп.

По состоянию на март 2019 года размер непогашенной кредиторской задолженности согласно реестру требований кредиторов составлял 18 792 505, 69 руб.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие, что по состоянию на 27.03.2015 имелись признаки недостаточности имущества должника для погашения образовавшейся задолженности перед кредиторами, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о том, что Шакуров Р.В. незаконно уклонился от подачи заявления о банкротстве должника.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к Закону N 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Исходя из имеющихся в деле процессуальных документов конкурсного управляющего, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является неподача в суд заявления о банкротстве ГУП РБ ИПК "Типография им. Ф.Э. Дзержинского" после 27.03.2015.

Исходя из названного периода, даты возбуждения дела о банкротстве, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

Положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, конкурсный управляющий ссылался на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-199798/2014 от 27.01.2015, которым с должника взыскана задолженность в пользу ПАО БАНК "ФК Открытие" по кредитному договору N147-00082/ВКА от 23.12.2011 в размере 2 999 999 руб. 94 коп. по кредиту, 588 575 руб. 33 коп. по процентам, 984 723 руб. 57 коп. пени по кредиту, 127 710 руб. 93 коп. пени по процентам и 46 505 руб. 05 коп. расходов по госпошлине, всего 4 747 514, 82 руб., полагая что по истечении месячного срока с даты вступления его в законную силу (27.02.2015), а именно, с 27.03.2015 у Шакурова Р.В. появилась соответствующая обязанность по обращению в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что безусловных предпосылок для обращения в суд по состоянию на 27.03.2015 у руководителя должника не имелось.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в период с 2014 по 2015 г.г. на предприятии осуществлялась смена учредителя (участника) - с МВД по Республике Башкортостан на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.11.2014 N 1209-р должник был передан из ведения МВД РБ в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 26.11.2015.

В период смены учредителя (участника) должника с МВД РБ на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан 2014 по 2015 годы общее руководство предприятием перешло в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, которым проводились мероприятия по эффективности работы в области финансового оздоровления и банкротства (л.д. 115).

В указанный период должник обладал имущественным комплексом, достаточным для продолжения уставной деятельности общества на объектах недвижимости и оборудовании, превышающей кредиторскую задолженность.

Шакуровым Р.В. совместно с новым участником общества - Министерством земельных и имущественных отношений РБ, осуществлялись мероприятия по восстановлению платежеспособности предприятия, в результате совместных действий требования кредиторов прекращались утверждением мировых соглашений (с АО "Региональный фонд" - определение от 20.01.2016 по делу N А07-20187/2015 на л.д. 68-70). Определением от 30.03.2017 было прекращено производство по делу о банкротстве должника NА07-20187/2015(л.д.65-67) (уже после увольнения ответчика (27.01.2016), в процедуре добровольной ликвидации общества, в связи с погашением задолженности перед кредиторами.

При этом, материалами дела не подтверждается, что после 27.03.2015 должник в лице директора Шакурова Р.В. принимал исполнение новых обязательств должником, наличие которых могло бы усугубить финансовое положение предприятия, предпринимавшего действия по восстановлению платежеспособности, а следовательно, вина Шакурова Р.В. последующей неплатежеспособности должника отсутствует.

Тот факт, что у должника имелось значительное имущество подтверждено в процедуре банкротства, так согласно отчетам об оценке стоимость 8 объектов недвижимого имущества определена на общую сумму 75 583 000 руб., оборудование на сумму 166 208 руб. При этом ТУ Росимущества в Республике Башкортостан выдало положительное заключение о соответствии отчетов федеральным стандартам оценки.

Впоследствии собранием кредиторов 02.06.2017 утверждено Положение о продаже имущества должника, по результатам торгов имущество реализовано по цене 38 800 030 руб. За счет поступивших средств полностью погашены требования кредиторов второй очереди на сумму 24 254 247, 25 руб., а также на 50,98% произведено погашение требований кредиторов третьей очереди.

Как отмечено выше, по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) Шакуров Р.В. мог быть привлечен к ответственности за наращивание кредиторских требований в условиях кризисного состояния должника, однако такие доказательства конкурсным управляющим не представлены.

Даже в случае допущения верным утверждения конкурсного управляющего о наступлении обязанности по подаче заявления о банкротстве после 27.03.2015, материалы дела не подтверждают, что после указанной даты Шакуров Р.В. принял на должника новые обязательства.

Из реестра требований кредиторов следует, что имелись требования кредиторов второй очереди на сумму 24 254 247, 25 руб., которые возникли преимущественно в сентябре 2015 года и позднее, то есть долг наращивался. Вместе с тем, Шакуров Р.В. находился в должности руководителя лишь до января 2016 года, а начиная с марта 2016 года, полномочия руководителя фактически осуществлял ликвидатор. При этом, как уже указано выше, все требования кредиторов второй очереди были погашены в процедуре банкротства. При том, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования, возникшие преимущественно в 2013, 2014 г.г. и начале 2015 года.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, материалами дела подтверждается высокая вероятность удовлетворения требований кредиторов без инициирования процедуры банкротства в обозначенную конкурсным управляющим дату.

Учитывая изложенное, материалами дела не подтверждаются виновные действия Шакурова Р.В.

Само по себе то обстоятельство, что, по мнению конкурсного управляющего, руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве после 27.03.2015, чего не сделал на правильность выводов суда не влияет, поскольку доказательств недобросовестности действий Шакурова Р.В., повлекших причинение вреда имущественным правам должника либо его кредиторам, не представлено, равно как и возникновения новых обязательств перед другими кредиторами в условиях, возникших у должника финансовых проблем.

Заявителем не представлено доказательств того, что в случае более раннего исполнения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредиторами была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредитором, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что оснований для удовлетворения заявления в данной части не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению, а судебный акт отмене - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2019 по делу N А07-11011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ахметова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко