Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 11АП-9387/18

г. Самара

31 июля 2018 г.

Дело N А65-2506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Монина Евгения Николаевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А65-2506/2015 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Тетюшское", Республика Татарстан, Тетюшский район,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Татарстан 26 февраля 2015 г. принял заявление Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Тетюшское", Тетюшский район, ОГРН 1071672001840, ИНН 1638005971 (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 г. в отношении ООО "Учебно-производственное хозяйство "Тетюшское", введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гайзетдинов В.М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 г. ООО "Учебно-производственное хозяйство "Тетюшское", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Полякова С.Д.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агро-Союз", Тетюшский район (далее по тексту - заявитель), о переводе на заявителя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи крупного рогатого скота в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 г. производство по рассмотрению заявления о переводе на заявителя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи крупного рогатого скота в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В арбитражный суд поступило заявление Монина Евгения Николаевича, г.Стерлитамак, о взыскании с заявителя судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 г. в удовлетворении заявления Монина Евгения Николаевича, о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Монин Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов указывает, что в данном случае Монин Е.Н. явился в суд как третье лицо или же ответчик в силу прямого указания закона, а ни как победитель торгов, так как именно его имущественные права были бы затронуты в случае вынесения судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. апелляционная жалоба Монина Е.Н. принята к производству, судебное заседание назначено на 25 июля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "Агро-Союз" поступило возражение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 30 мая 2018 года.

Согласно материалам дела Монин Е.Н. указал, что в ходе рассмотрения заявления о переводе на заявителя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи крупного рогатого скота в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Мониным Е.Н. были понесены расходы на представителя в размере 40 000 руб. Указанную сумму Монин Е.Н. просил взыскать с заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления Монина Е.Н., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума N 35, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Сторонами обособленного спора по заявлению ООО "Агро-Союз" в соответствии со ст.44 АПК РФ являлись заявитель и должник, в лице конкурсного управляющего Поляковой С.Д.

Как установлено судом первой инстанцией, Монин Е.Н. стороной указанного обособленного спора не являлся, иск к нему не предъявлялся.

Кроме того, Монин Е.Н. в рамках обособленного спора не являлся и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 17 ноября 2017 г. Арбитражный суд Республики Татарстан Монина Е.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, применительно к ст.51 АПК РФ, не привлекал.

Монин Е.Н. был допущен в судебное заседание Арбитражного суда Республики Татарстан, как победитель торгов по реализации имущества должника, с согласия участвующих в деле лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, то у Монина Е.Н. отсутствовала необходимость подготовки к судебному процессу и представления отзыва: иск к Монину Е.Н. не предъявлялся, арбитражный суд в судебное заседание его не приглашал, к участию в деле не привлекал, явкой не обязывал, отзыв не истребовал.

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов также следует учитывать и активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 г. N 14592/11, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2015 г. по делу N А55-17690/2013.

Однако, как уже отмечалось выше, Монин Е.Н. третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не являлся.

Судом первой инстанции также установлено, что при рассмотрении заявления ООО "Агро-Союз" Монин Е.Н. (лицо, признанное победителем торгов по реализации лота N 16) представил суду отзыв, согласно которому просил рассмотреть заявление по существу и отказать в его удовлетворении. В заседании арбитражного суда 20 декабря 2017 г. представитель Монина Е.Н. просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что заявитель участвовал в торгах, подавал заявку на участие, но в день подведения итогов торгов по реализации имущества должника заявитель снял заявку и отказался от своего преимущественного права.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 г.

Однако данным судебным актом производство по рассмотрению заявления о переводе на заявителя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи крупного рогатого скота в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника было прекращено (а не отказано в удовлетворении заявления), поскольку заявление о переводе на заявителя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи крупного рогатого скота не могло быть рассмотрено по существу в рамках дела о банкротстве.

Более того, судом было установлено, что заявитель первоначально подал заявление о переводе на заявителя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи лота N 16 КРС вне рамок дела о банкротстве должника, а определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 г. по делу N А65-23596/2017 производство по заявлению о переводе на заявителя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи лота N 16 КРС прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебный акт по результатам рассмотрения заявления ООО "Агро-Союз" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи крупного рогатого скота в пользу Монина Е.Н. (определение об отказе в удовлетворении заявления) не принимался, поскольку обособленный спор в рамках дела о банкротстве арбитражным судом по существу не рассматривался, производство по рассмотрению заявления было прекращено, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Монина Е.Н. о взыскании с заявителя 40 000 руб. судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права, повторяют заявленные в суде первой инстанции требования, которые получили надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 30 мая 2018 г. является законным и обоснованным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 г. по делу N А65-2506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина