Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 10АП-10243/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А41-69039/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Администрации Ногинского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от ООО "Сосновый Бор - М": Дмитриева Т.В., по доверенности от 29.09.2017;

от Министерства имущественных отношений МО: не явились, извещены;

от Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-69039/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению Администрации Ногинского муниципального района Московской области к ООО "Сосновый Бор - М", третьи лица: Министерство имущественных отношений МО, Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района, о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ногинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сосновый бор-М" с требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи от 04.12.2014 N 74-2014 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:58350, площадью 10000 кв.м., категория земель - "Земли населенных пунктов", разрешенное использование - "размещение объекта общественного питания и бытового обслуживания" расположенного по адресу: Московская область, Ногинский району городское поселение Старая Купавна, г. Старая Купавна, 35 км автодороги Москва - Нижний -Новгород заключенный между Комитетом по управлению имущества администрации Ногинского муниципального района Московской области Щ Обществом с ограниченной ответственностью "Сосновый бор - М";

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязать Общество с ограниченной ответственностью "Сосновый бор-М" в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта передать администрации Ногинского муниципального района Московской области по акту приема-передач земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:58350, площадью 10000 кв.м., категория земель - "Земли населенных пунктов", разрешенное использование - "размещение объекта общественного питания и бытового обслуживания" расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, г. Старая Купавна, 35 км автодороги Москва - Нижний - Новгород.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений МО, Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-69039/17 в удовлетворении исковых требований Администрации Ногинского муниципального района Московской области отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 2 от 29.08.2014 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Н" с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "Сосновый бор-М" с другой стороны ООО "Альтернатива-Н" передала ООО "Сосновый бор-М" свои права и обязанности в полном объеме по договору аренды N 31-2014 от 05.08.2014 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 50:16:0000000:58350, площадью 10000 кв.м., расположенного в Московской области, Ногинском районе, городском поселении Старая Купавна, г. Старая Купавна, 35 км автодороги Москва - Нижний - Новгород, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "размещение объекта общественного питания и бытового обслуживания" (п. 1.1 Договора).

13.11.2014 ООО "Сосновый бор-М" обратилось в Администрацию с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:58350 в собственность, ссылаясь на то обстоятельство, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - объект общественного питания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 34,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, 35 км автодороги МоскваНижний Новгород, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14.11.2014 серии 50-АИ N 607461. Постановлением администрации Ногинского муниципального района Московской области N1907 от 26.11.2014 "О предоставлении в собственность Обществу с ограниченной ответственностью "Сосновый бор-М" предоставлен в собственность за плату испрашиваемый земельный участок.

На основании указанного постановления между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Сосновый бор - М" с другой стороны, был заключён договор купли-продажи земельного участка N 74-2014 от 04.12.2014.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка N 74-2014 от 04.12.2014 является ничтожной сделкой, так как спорный земельный участок предоставлен в целях эксплуатации строения площадью значительно меньшей, чем площадь земельного участка, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на имеющееся в материалах дела экспертное заключение, установившее, что для эксплуатации принадлежащего ответчику строения необходим земельный участок площадью равной площади спорного земельного участка. Кроме того, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения спора произведена процедура объединения земельных участков, объект, являвшийся предметом оспариваемой сделки прекратил существование. Также суд первой инстанции указал, что сторонами по договору купли-продажи земельного участка являются Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области и ответчик. Однако, в процессе рассмотрения дела представитель истца не ходатайствовал о привлечении Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области к участию в деле в качестве соответчика.

Между тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 установлено, что применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 ЗК РФ.

Пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01 марта 2011 года N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

Из абзаца 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ следует, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Несоответствие площади земельного участка площади расположенного на нем здания является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка на основании статей 33, 36 ЗК РФ.

Как указывает истец, площадь объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, составляет 34,1 кв.м., а площадь земельного участка составляет 10 000 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка значительно превышает площадь объекта недвижимости на нем расположенного.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению экспертизы площадь спорного участка достаточна для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Между тем, указанная площадь рассчитана экспертом с учетом нахождения на указанном земельном участке жилого строения, жилого дома, трансформаторной подстанции,

Из экспертного заключения усматривается, что эксперты рассчитывали площадь земельного участка для эксплуатации всех этих объектов.

Между тем, спорный земельный участок был предоставлен обществу для эксплуатации объекта общественно питания площадью 34,1 кв.м, что подтверждается постановлением Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 26.11.2014 N 1907 (том 1 л.д. 29-30).

Таким образом, имеющееся в материалах дела экспертное заключение нельзя считать надлежащим доказательством, подтверждающим, что для эксплуатации объекта общественно питания площадью 34,1 кв.м необходимым весь спорный земельный участок площадью 10 000 кв.м.

Иных доказательств соразмерности площади спорного земельного участка для эксплуатации объекта в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора произведена процедура объединения земельных участков, объект, являвшийся предметом оспариваемой сделки прекратил существование является препятствием для применения последствий недействительности ничтожной сделки, но не для признания сделки недействительной.

То обстоятельство, что сторонами по договору купли-продажи земельного участка являются Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области и ответчик, также не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как Администрация Ногинского муниципального района Московской области является муниципальным органом, осуществляющим полномочия собственника участков, находящихся в Ногинском районе Московской области, Комитет является структурным подразделением Администрации.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указывалось выше, спорный договор начал исполняться сторонами с момента передачи земельного участка - 05.12.2014. Учитывая, что с рассматриваемым иском Комитет обратился 23.08.2017, срок исковой давности не пропущен.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о ничтожности спорной сделки.

Относительно требования о применении последствия недействительности сделки апелляционный суд отмечает следующее. В качестве таких последствий истец просит применить одностороннюю реституцию.

Между тем, осуществить возврат спорного земельного участка не представляется возможным, ввиду того, что на данном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-69039/17 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 04.12.2014 N 74-2014 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:58350, площадью 10 000 кв.м., категория земель - "Земли населенных пунктов", разрешенное использование - "размещение объекта общественного питания и бытового обслуживания" расположенного по адресу: Московская область, Ногинский району городское поселение Старая Купавна, г. Старая Купавна, 35 км автодороги Москва - Нижний -Новгород заключенный между Комитетом по управлению имущества Администрации Ногинского муниципального района Московской области Щ Обществом с ограниченной ответственностью "Сосновый бор - М".

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Ногинского муниципального района отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина