Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 20АП-3440/18

г. Тула

2 августа 2018 г.

Дело N А09-15605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Премьербезопасность" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2018 по делу N А09-15605/2017 (судья Репешко Н.А), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Премьербезопасность" (г.Брянск, ОГРН 1153256006100, ИНН3257030073) к сетевому изданию "БрянскToday" в лице учредителя Толочко Д.В., г.Брянск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Самсоненко Михаила Дмитриевича (Брянская область, г.Унеча, ОГРНИП 315325600033915, ИНН323101455064) о взыскании 193 548 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Премьербезопасность", г.Брянск, (далее - ООО "ЧОП "Премьербезопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к сетевому изданию "БрянскToday" в лице учредителя Толочко Д.В., г.Брянск, (далее - СИ "БрянскToday", ответчик) о взыскании 193 548 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, возникших у истца в результате распространения ответчиком недостоверных и несоответствующих действительности сведений об истце.

Решением от 13 апреля 2018 года Арбитражный суд Брянской области отказал истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

ООО "ЧОП "Премьербезопасность", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование своей жалобы, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель указывает на то, что факт нарушения права истца со стороны ответчика установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2017 по делу N А09-7175/2017.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что право исполнителя по договору возмездного оказания услуг на взыскание упущенной выгоды при одностороннем отказе заказчика от исполнения такого договора законом не предусмотрено, поскольку, по мнению заявителя, в рассматриваемом деле требования предъявлены не к стороне договора, а к лицу, допустившему нарушение право истца.

По мнению заявителя жалобы, распространенные ответчиком недостоверные сведения порочили деловую репутацию истца и после их распространения. Один из контрагентов истца отказался от коммерческих взаимоотношений с истцом, расторгнув достаточно крупный в ценовом выражении договор, ссылаясь на сведения о деловой репутации истца, распространенные ответчиком.

Заявитель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон и третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.03.2017 на сайте Интернет-портала СИ "БрянскToday" была опубликована статья "Рабский труд за копейки: брянцы жалуются на ЧОП "ПремьерБезопасность".

По иску ООО "ЧОП "Премьербезопасность" к СИ "БрянскToday" вступившим в

законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2017 N А09- 7175/2017 признаны недостоверными и несоответствующими действительности сведения,

содержащиеся в тексте статьи "Рабский труд за копейки: брянцы жалуются на ЧОП "ПремьерБезопасность", опубликованной 29.03.2017 в 16:11 на сайте Интернет-портала

СИ "БрянскToday", в следующих высказываниях:

"Рабский труд за копейки: брянцы жалуются на ЧОП "Премьербезопасность"; "Люди там долго не задерживаются, отрабатывают по 2-3 месяца и их выкидывают под разными предлогами...";

"В итоге уволился по собственному желанию, однако при расчете, как он уверяет, не заплатили примерно половину обещанных денег";

"А потом все по накатанной схеме, денег нет и показывают твою же бумажку с отказом от претензий...".

При принятии указанного решения суд также обязал учредителя Интернет-портала

СИ "БрянскТoday" Толочко Дмитрия Валерьевича в десятидневный срок с даты вступления в законную силу настоящего решения суда опубликовать в сети Интернет на Интернет-портале СИ "БрянскТoday" резолютивную часть настоящего решения суда под

заголовком "Опровержение".

В обоснование требований о взыскании убытков, заявленных в рассматриваемом деле, истец ссылается на то, что между ним и ИП Самсоненко М.Д. был заключен договор от 20.03.2017 N 03ПБ/17 об оказании услуг физической охраны на сумму 193 548 рублей.

Письмом от 30.03.2017 ИП Самсоненко М.Д. уведомил ООО "ЧОП "Премьербезопасность" о том, что информация, размещенная на сайте Интернет-портала

СИ "БрянскТoday" под названием "Рабский труд за копейки: брянцы жалуются на ЧОП

"ПремьерБезопасность", заставляет усомниться в надежности ООО "ЧОП "Премьербезопасность", а также ставит под сомнение его деловую репутацию. Ссылаясь

на изложенное, ИП Самсоненко М.Д. сделал вывод о том, что дальнейшее сотрудничество

с ООО "ЧОП "Премьербезопасность" может повлиять и на его деловую репутацию, вследствие чего ИП Самсоненко М.Д. счел необходимым прекратить данное сотрудничество, уведомив ООО "ЧОП "Премьербезопасность" о досрочном расторжении

договора от 20.03.2017 N 03ПБ/17 на основании пункта 5.2 данного договора.

Ссылаясь на то, что факт распространения ответчиком порочащих деловую репутацию истца сведений послужил причиной для отказа одного из контрагентов от коммерческих взаимоотношений с истцом путем расторжения в одностороннем порядке крупной в ценовом выражении сделки и повлек за собой возникновение у истца убытков в

виде упущенной выгоды в размере стоимости расторгнутой контрагентом сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска исходил из того, что поскольку заключенный между ООО "ЧОП "Премьербезопасность" и ИП Самсоненко М.Д. договор от 20.03.2017 N 03ПБ/17 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, то в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ и пунктом 5.2 договора право сторон договора не поставлено в какую-либо зависимость от причин одностороннего расторжения, то есть фактически данное право могло быть реализовано любой из сторон и без указания причины такого расторжения договора.

В связи изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение ответственности в виде взыскания убытков за отказ от исполнения договора противоречит нормам гражданского законодательства, а,следовательно, применительно к рассматриваемому случаю, по мнению суда первой инстанции, единственным правовым последствием отказа заказчика (ИП Самсоненко М.Д.) от договора от 20.03.2017 N 03ПБ/17 является его обязанность оплатить исполнителю (ООО "ЧОП "Премьербезопасность") фактически понесенные последним расходы.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю, ООО "ЧОП "Премьербезопасность" как сторона по договору от 20.03.2017 N 03ПБ/17 вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением данного договора, только с контрагента по договору - ИП Самсоненко М.Д. и только в том случае, если причиной расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из его сторон.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выше выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица. Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и так далее.

Следовательно, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11).

Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2017 по делу N А09-7175/2017 установлен факт распространения ответчиком сведений несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, поскольку распространенные ответчиком сведения указывают на недобросовестность истца при осуществлении им его профессиональной предпринимательской деятельности.

Причинение истцу вреда в результате распространения несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений подтверждается установленным выше фактом одностороннего отказа ИП ИП Самсоненко М.Д. от договора от 20.03.2017 N 03ПБ/17 об оказании услуг физической охраны на сумму 193 548 рублей.

Поскольку Самсоненко М.Д. мотивировал свой отказ от договора тем, что в связи публикацией ответчика, размещенной на сайте Интернет-портала СИ "БрянскТoday" под названием "Рабский труд за копейки: брянцы жалуются на ЧОП "ПремьерБезопасность", он усомнился в надежности ООО "ЧОП "Премьербезопасность", то указанное обстоятельство свидетельствует о наличии причинной следственной связи между распространением ответчиком несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений и отказом контрагента истца от заключения с истцом договора и как следствие неполучения истцом доходов и причинения истцу убытков.

Вывод суда первой инстанции о том, что в случае одностороннего отказа от возмездного оказания услуг возмещение убытков возможно только при существенном нарушении другой стороной условий договора, был бы верным, в том случае если бы рассматривался спор между сторонами этого договора.

Однако в рассматриваемом споре ответчик не является стороной договора, а является лицом, в результате незаконных действий которого истец не смог полноценно осуществлять свою хозяйственную деятельность, поскольку по вине ответчика истец не имел возможность исполнять договор, который должен был принести истцу доход.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается факт распространения ответчиком сведений несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, а также причинная следственная связь между распространением этих сведений и понесенными истцом убытками ( упущенной выгодой).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не

было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на

который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, если бы ответчик не распространил указанные выше порочащие деловую репутацию истца сведения, то истец имел бы возможность получить доход от исполнения договора, заключенного с Самсоненко М.Д.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании убытков заявлены обоснованно, однако, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков в виде не полученных доходов, обосновывает размер убытков суммой договора, заключенного с Самсонено М.Д., который должен был уплатить истцу за оказание услуг по охране 193 548 рублей.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вся сумма, которую уплатил бы Самсоненко М.Д. истцу, если бы договор был исполнен, не была бы доходом истца, поскольку истец должен был понести расходы, связанные с исполнением этого договора в виде расходов на заработную плату работникам, уплаты налогов, страховых взносов.

Из имеющейся в материалах дела, составленной истцом калькуляции затрат ( л.д.99-100 т.1) следует, что расходы истца, связанные с исполнением договора составили бы 125 434,40 рублей.

Исходя из изложенного, сумма неполученного дохода, являющаяся убытками истца, составляет 68 113,60 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 68 113,60 рублей, в удовлетворения требований истца в остальной части следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы истца по данному делу состоят из расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6806 рублей.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 30.09.2017 года и платежным поручением N 282 от 03.11.2017 года.

Исходя из изложенного и пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 038,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 395 рублей, за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 056 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13 апреля 2018 года по делу N А09-15605/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с учредителя Интернет-портала - сетевого издания "БрянскToday" Толочко Дмитрия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Премьербезопасность" убытки в сумме 68 113,60 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 038,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 395 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с учредителя Интернет-портала - сетевого издания "БрянскToday" Толочко Дмитрия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Премьербезопасность" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 056 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в

течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева