Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 05АП-5482/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2018 г. N Ф03-4301/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

02 августа 2018 г.

Дело N А51-17000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник",

апелляционное производство N 05АП-5482/2018

на определение от 26.06.2018

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-17000/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705 ОГРН 1092509000352)

к открытому акционерному обществу "Партизанское строительно-монтажное управление" (ИНН 2509003375 ОГРН 1022500802422)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление о процессуальном правопреемстве (в результате уступки права требования),

при участии:

от ООО "Родник": Мальцева Ю.Ю. (доверенность от 11.01.2018 сроком на 1 год, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Теплосетевая компания", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Партизанское строительно-монтажное управление" (далее - ОАО "Партизанское строительно-монтажное управление", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2016 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2017) в отношении ОАО "Партизанское строительно-монтажное управление" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горин Олег Валерьевич.

Объявление о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.04.2017 N 66, стр. 26.

13.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") направило в Арбитражный суд Приморского края заявление о процессуальном правопреемстве (в результате уступки права требования), в котором просило по делу N 51-17000/2016 произвести замену кредитора КГУП "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267) путем исключения его из реестра требований кредиторов третьей очереди должника - Открытого акционерного общества "Партизанское строительно- монтажное управление" (ИНН 2509009779, ОГРН 1022500802422) и включения в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Родник" (ИНН 2509009779, ОГРН 1022500801960) в части суммы требования 1 728 360 (один миллион семьсот двадцать восемь тысяч триста шестьдесят) рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения обособленного спора ООО "Родник" уточнило заявленные требования, просило произвести замену в третей очереди реестра требований кредитора должника первоначального кредитора - КГУП "Приморский Водоканал" на правопреемника - ООО "Родник" в части суммы требования в размере 1 728 360 рублей 60 копеек. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Родник" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015. Обращает внимание апелляционного суда, что решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2017 по делу N А51-22943/2016 на заложенное недвижимое имущество ООО "Родник" по заявлению КГУП "Приморский водоканал" обращено взыскание; разумным экономическим мотивом для совершения указанной сделки послужило намерение ООО "Родник" сохранить за собой заложенное в обеспечение залогодателем обязательств другого лица имущество в целях продолжения осуществления обществом коммерческой деятельности и предотвращения финансовых убытков в связи с нарушением обязательств перед третьими лицами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 жалоба ООО "Родник" принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.07.2018.

В канцелярию суда от ООО "Родник" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество приводит доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО "Родник" и ОАО "Партизанское строительно-монтажное управление" входят в одну группу компаний, подконтрольных одному лицу и имеющего общего бенефициара, поскольку ни на дату заключения сторонами договора уступки права требования N 241/17 от 22.11.2017, ни на дату вынесения судебного акта от 26.06.2016 ООО "Родник" и ОАО "Партизанское строительно-монтажное управление" не имели общего бенефициара. Полагает необоснованной ссылку суда на Определение Верховного Суда российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015. Считает несоответствующим действительности вывод суда об аффилированности ООО "Родник" и ОАО "Партизанское строительно-монтажное управление".

К указанным дополнениям приложены следующие документы (в копиях): свидетельство о смерти от 03.02.2016, договор залога недвижимого имущества в обеспечение залогодателем обязательств другого лица от 25.06.2015, предварительный договор о выполнении ремонтных работ от 23.05.2015.

25.07.2018 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Родник" доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных дополнений к ней, поддержал в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям документов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.07.2018 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва в канцелярию суда от ООО "Теплосетевая компания" и временного управляющего ОАО "Партизанское строительно-монтажное управление" Горина О.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указанные лица просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от временного управляющего ОАО "Партизанское строительно-монтажное управление" Горина О.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

31.07.2018 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ООО "Родник" - Мальцевой Ю.Ю. (доверенность от 11.01.2018 сроком на 1 год, паспорт), представителя Смолик С.П. - Лёвкина О.С. (доверенность от 24.01.2018 сроком на 2 года, паспорт).

Представитель Смолик С.П. поддержал заявленное временным управляющим ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Родник" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Таким образом, части 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное временным управляющим должника ходатайство, приходит к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Горина О.В., учитывая, что последний имел возможность направить своего представителя для участия в судебном заседании, а также не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью. При этом суд учитывает отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения.

Представитель Смолик С.П. доводы апелляционной жалобы опровергла.

Коллегия переходит к рассмотрению ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

Суд определил приобщить к материалам дела копии свидетельства о смерти Горбачева Анатолия Николаевича от 03.02.2016 и предварительного договора о выполнении ремонтных работ от 23.03.2015; относительно копии договора залога недвижимого имущества в обеспечение залогодателем обязательств другого лица от 25.06.2015, коллегия определила отказать в его приобщении, поскольку данный договор имеется в материалах дела, в связи с чем документ возвращен представителю.

Представитель ООО "Родник" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Родник".

Представитель Смолик С.П. возражений на указанное ходатайство не высказала.

Поскольку данные документы представлены в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд, руководствуясь статьями 81, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела указанные выписки.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2018 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление ООО "Родник" о процессуальном правопреемстве (замене) в третьей очереди реестра требований кредиторов должника конкурсного кредитора - КГУП "Приморский водоканал" на его правопреемника - ООО "Родник" в части требований на сумму 1 728 360 рублей 60 копеек обосновано заключением договора уступки прав N 241/14 от 22.11.2017.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А51-17000/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Партизанское строительно-монтажное управление" определением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования КГУП "Приморский водоканал" в размере 1 728 360 рублей 60 копеек, в том числе: 1 659 088 рублей 81 копейка основного долга и 69 271 рубль 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражный дел", расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети "Интернет", решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2017 по делу N А51-22943/2016 (инициированному по иску КГУП "Приморский водоканал" к ОАО "Партизанское строительно-монтажное управление" и ООО "Родник" об обращении взыскания на принадлежащее обществу на праве собственности недвижимое имущество) принят отказ КГУП "Приморский водоканал" от исковых требований к ОАО "Партизанское строительно-монтажное управление", производство по делу в указанной части прекращено; обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Родник", заложенное по договору от 25.06.2015; указано на реализацию указанного имущества на публичных торгах.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А51-22943/2016 решение суда от 11.07.2017 оставлено без изменения.

Из содержания Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А51-22943/2016 следует, что в рамках договора субподряда N 07/04 от 18.06.2010, заключенного между КГУП "Приморский водоканал" и ООО "Партизанское строительно-монтажное управление", у последнего образовалась задолженность в размере 1 694 416 рулей 44 копейки, взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2011 по делу N А51-13855/2011.

В обеспечение обязательств, неисполненных ООО "Партизанское строительно-монтажное управление" по указанному решению суда 25.06.2015 между КГУП "Приморский водоканал" (залогодержатель), ООО "Родник" (залогодатель) и ОАО "Партизанское строительно-монтажное управление" (должник) заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение залогодателем обязательств другого лица от 25.06.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости предмета залога другой стороны - залогодателя, не являющегося должником, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

На основании пункта 1.2 договора залог установлен в обеспечение обязательства должника на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2011 по делу N А51-13855/2011 о взыскании в пользу залогодержателя 1 625 144 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 69 271 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.05.2011 по 16.11.2011, всего 1 694 416 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 17.11.2011 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты суммы основного долга, и 33 944 рубля 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также об обязании должника в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить залогодержателю неосновательно сбереженное имущество: щебень фракции 40*70, номенклатурный номер 000016813, стоимостью 737 рублей, 29 копеек за 1 м. куб без учета НДС, в количестве 183 м.куб, общей стоимостью 134 924 рубля 07 копеек.

Апелляционным судом установлено, что исполнительный лист по делу N А51-22943/2016 взыскателю не выдавался, для возбуждения исполнительного производства не предъявлялся.

22.11.2017 между КГУП "Приморский водоканал" (цедент) и ООО "Родник" (цессионарий) заключен договор уступки прав N 241/17, по условиям пункта 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ОАО "Партизанское строительно-монтажное управление" в размере 1 625 144 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 69 271 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.05.2011 по 16.11.2011, всего 1 694 416 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 17.11.2011 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты суммы основного долга, и 33 944 рубля 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также об обязании должника в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить залогодержателю неосновательно сбереженное имущество: щебень фракции 40*70, номенклатурный номер 000016813, стоимостью 737 рублей, 29 копеек за 1 м. куб без учета НДС, в количестве 183 м.куб, общей стоимостью 134 924 рубля 07 копеек.

Согласно пункту 1.2 договора уступки право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 636 889 рублей 43 копейки, из которых: 1 533 673 рубля 48 копеек основного долга, 69 271 рубль 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.05.2011 по 16.11.2011, и 33 944 рубля 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Во исполнение договора уступки прав N 241/17 от 22.11.2017 платежным поручением N 110 от 24.11.2017 ООО "Родник" перечислило в пользу КГУП "Приморский водоканал" 1 636 889 рублей 43 копейки.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

При этом, апелляционный суд учитывает, что законность договора уступки прав N 241/17 от 22.11.2017 никем не оспаривалась, указанный договор недействительным не признан, его заключение не причинило убытки должнику.

Таким образом, факт перехода к новому кредитору - ООО "Родник" права требования с ОАО "Партизанское строительно-монтажное управление" спорной задолженности подтвержден надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, заявление ООО "Родник" о процессуальном правопреемстве (замене) в третьей очереди реестра требований кредиторов должника конкурсного кредитора - КГУП "Приморский водоканал" на его правопреемника - ООО "Родник" на сумму 1 728 360 рублей 60 копеек подлежит удовлетворению.

В этой связи, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда об отказе в процессуальном правопреемстве (замене) кредитора в реестре требований кредиторов должника.

По мнению суда первой инстанции, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о притворности сделки - договора уступки прав N 241/17 от 22.11.2017, поскольку указанный договор заключен между аффилированными лицами без намерения его исполнения.

Как указано судом первой инстанции в тексте обжалуемого определения, ООО "Родник" и ОАО "Партизанское строительно-монтажное управление" входят в группу компаний, контролирующихся одним лицом и имеющим общего бенефициара, и, очевидным образом, действия по замене лица в реестре требований кредиторов направлены исключительно на получение возможности влияния на проведение процедуры банкротства ОАО "Партизанское строительно-монтажное управление". Единственным участником должника - ОАО "Партизанское строительно-монтажное управление" и одним из двух участников ООО "Родник", на протяжении всего исследуемого периода являлся Горбачев Анатолий Николаевич (Горбачев Анатолий Николаевич являлся учредителем двух обществ - ОАО "Партизанское строительно-монтажное управление" и ООО "Родник"). С 24.02.2016 доля Горбачева А.Н. в ООО "Родник" в порядке наследования перешла к его вдове Горбачевой Елизавете Николаевне, которая и является учредителем и руководителем ООО "Родник".

В целях настоящего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу в силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела и представленные в него доказательства (в том числе представленные выписки их ЕГРЮЛ в отношении ООО "Родник"), апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные лица являются аффилированными и осуществляют контроль за группой данных компаний.

Однако, наличие данного обстоятельства, в рассматриваемом случае, не влияет на законность и обоснованность передачи права требования спорной задолженности, включенной в реестр должника, от конкурсного кредитора - КГУП "Приморский водоканал" в пользу его правопреемника - ООО "Родник" по договору уступки прав N 241/17 от 22.11.2017 и не препятствует замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Как установлено апелляционным судом и указывалось ранее, договор уступки прав N 241/17 от 22.11.2017, заключенный между ООО "Родник" и ОАО "Партизанское строительно-монтажное управление" соответствует требованиям закона (параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), в установленном порядке не оспорен.

Обстоятельств, свидетельствующих о притворности данной сделки, в ходе рассмотрения дела не установлено, соответствующих доказательств не представлено. Определенный сторонами договора цессии порядок расчетов закону не противоречит и о безвозмездности сделки не свидетельствует.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на пункт 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, согласно которому, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в данном случае, необоснованна, поскольку в данном деле не имеется оснований для вывода о мнимости требования, так как указанное требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018 по делу N А51-17000/2016 в силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной, ООО "Родник" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению N 94 от 29.06.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018 по делу N А51-17000/2016 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Родник" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить в порядке процессуального правопреемства в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Партизанское строительно-монтажное управление" конкурсного кредитора - краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Родник" на сумму 1 728 360 рублей 60 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Родник" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 94 от 29.06.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова