Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 05АП-4948/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2018 г. N Ф03-4329/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

02 августа 2018 г.

Дело N А51-15021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "ФАРВАТЕР N 775",

апелляционное производство N 05АП-4948/2018

на определение от 23.05.2018 о распределении судебных расходов

судьи Тимофеевой Ю.А.

по делу N А51-15021/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАРВАТЕР N 775" (ИНН 2537039729, ОГРН 1032501802497)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН 2537019306, ОГРН 1042503462385)

о признании незаконным решения N 09/02дсп от 27.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от ООО "ФАРВАТЕР N 775": Макаров Д.А., доверенность от 11.01.2017, сроком на 3 года, паспорт,

от ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока: Кудашова Н.В., доверенность от 29.12.2017, сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРВАТЕР N 775" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения N09/02дсп от 27.03.2015 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2017, заявленное требование удовлетворено частично, судом признано недействительным решение ИФНС России по Первомайскому району по г. Владивостока от 27.03.2015 N 09/02дсп в части выводов о занижении затрат при исчислении налога на прибыль в сумме 6.294.444,18 руб. за 2011 год, в сумме 5.061.787,42 руб. за 2012 год, в сумме 7.487.980,03 руб. за 2013 год, соответствующих пени и штрафа по налогу на прибыль, приходящиеся на указанные суммы. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

ООО "ФАРВАТЕР N 775" была подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, который определением от 29.01.2018 N 303-КГ17- 21171 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказал.

Общество на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек в общей сумме 391 699,33 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Общий размер судебных расходов составил 577.267 руб. (504.000 руб. за услуги представителя Д.А. Макарова + 10.000 руб. за услуги представителя Р.В. Тарасенко + 23.000 руб. за подготовку заявления о взыскании понесенных заявителем по настоящему делу судебных расходов и представление интересов в судебном заседании по рассмотрению данного вопроса + 29.259 руб. за проезд и проживание представителя Д.А. Макарова в г. Хабаровск + 11.008 руб. за проезд главного бухгалтера Е.А. Сабуровой в г. Хабаровск). С учетом того, что требование общества удовлетворено частично (67,8541%), размер судебных расходов подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенного требования и составил 391 699,33 руб.

Определением от 23.05.2018 заявление общества удовлетворено частично, с налогового органа в пользу ООО "ФАРВАТЕР N 775" взыскано 196 381,30 рублей, во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взысканных расходов на оплату услуг представителя Макарова Д.А., общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.05.2018 изменить и взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 384 337 рублей.

Заявитель жалобы полагает, что с учетом объема проделанной работы размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является разумным и обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для их уменьшения.

Кроме того, общество не согласно с исключением из состава заявленных расходов, затрат на оплату услуг представителя по ознакомлению с решением инспекции 09/02дсп от 27.03.2015 и решением УФНС по Приморскому краю от 30.06.2015, их правовому анализу и информированию заказчика о вариантах разрешения спора; затрат на оплату услуг представителя по подготовке ходатайств от 16.07.2015 и от 23.07.2015 о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер с учетом частичного удовлетворения заявленных требований по существу спора не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, связанных с заявлением таких ходатайств.

Полагает, что судом арифметически неверно была определена сумма судебных расходов в размере 157 000 рублей вместо 163 000 рублей, в связи с ошибкой в суммировании расходов, связанных с подготовкой ходатайства о принятии обеспечительных мер от 27.07.2015 и обжалования определения суда об отказе в принятии данных мер.

Представитель ООО "ФАРВАТЕР N 775" поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Пояснил, что обжалует судебный акт только в части, расходы на оплату услуг Тарасенко Р.В. в размере 2000 рублей, транспортные и командировочные расходы в размере 39417 рублей обществом не оспариваются.

Налоговый орган в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие со доводами жалобы, за исключением довода о допущенной арифметической ошибке.

В судебном заседании представители сторон озвучили свою позицию по делу, совпадающую с текстами жалобы и отзыва на неё.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществил проверку судебного акта в только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, коллегия считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебные акты по настоящему делу частично состоялись в пользу заявителя, его требование о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов в общей сумме 391 699,33 руб. обществом представлены: договор об оказании юридических услуг от 06.04.2015, акт от 08.07.2015, договор об оказании юридических услуг от 08.07.2015, акт от 14.04.2017, договор об оказании юридических услуг от 22.07.2015, акт от 24.07.2015, договор об оказании юридических услуг от 24.07.2015, акт от 03.08.2015, договор об оказании юридических услуг от 03.08.2015, акт от 04.09.2015, договор об оказании юридических услуг от 23.01.2017, акт от 02.02.2017, договор об оказании юридических услуг от 14.04.2017, дополнительное соглашение от 19.05.2017 N 1, акт от 30.06.2017, договор об оказании юридических услуг от 30.06.2017, дополнительное соглашение от 04.09.2017 N 1, акт от 01.10.2017, договор об оказании юридических услуг от 26.03.2018, расходный кассовый ордер от 27.03.2018 N 17, расходный кассовый ордер от 27.03.2018 N 18, квитанции электронных билетов на самолет, командировочное удостоверение от 19.09.2017 N 13, авансовый отчет от 22.09.2017 N 26, проездные билеты на автобус и троллейбус, чек за оплату стоянки автомобиля от 21.09.2017, акт от 21.09.2017 N 78739 об оказании услуг проживания в гостинице в г. Хабаровск.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, посчитал разумными судебные расходы в общей сумме 196 381,30 руб. (67,8541% от 289 417 руб.), в том числе 250 000 руб. расходы на оплату услуг представителей + 39 417 руб. расходы на проезд и проживание представителей.

Расходы на оплату услуг представителя Тарасенко Р.В. в размере 2 000 рублей, транспортные и командировочные расходы в размере 39 417 рублей обществом не оспариваются.

Довод заявителя о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является разумным и обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для их уменьшения подлежит отклонению ввиду следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Отказывая в принятии расходов, связанных с оплатой услуг представителя по ознакомлению с решением инспекции 09/02дсп от 27.03.2015 и решением УФНС по Приморскому краю от 30.06.2015, их правовому анализу и информированию заказчика о вариантах разрешения спора, суд первой инстанции правомерно посчитал, что они не являются судебными в смысле статьи 106 АПК РФ. При этом, суд, исходя из положений пункта 4 Постановления N 1, принял с учетом уменьшения расходы, связанные с подготовкой и подачей апелляционной жалобы в УФНС по Приморскому краю на решение налогового органа.

Коллегия соглашается с таким суждением суда первой инстанции, поскольку правовой анализ и ознакомление с решением налогового органа входит в понятие подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение инспекции, а правовой анализ и ознакомление с решением УФНС по Приморскому краю не относится к предмету спора по настоящему делу.

При разрешении вопроса о размере отнесения на инспекцию судебных расходов, связанных с подачей ходатайств о принятии обеспечительных мер от 16.07.2015, от 23.07.2015, суд исходил из того, что в удовлетворении указанных ходатайств было отказано, в связи с чем основания для возмещения расходов в указанной части у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Ссылка в жалобе на арифметическую ошибку в суммировании расходов, связанных с подготовкой ходатайства о принятии обеспечительных мер от 27.07.2015 и обжалования определения суда об отказе в принятии данных мер, судом апелляционной инстанции не принимается. Так, судом расходы по обеспечительным мерам были определены в общем размере 13 000 рублей. При этом, с учетом общего снижения сумм расходов на представителя, коллегия признает допущенную арифметическую неточность при сложении сумм как опечатку и руководствуется суммой 13 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2018 по делу N А51-15021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова