Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 07АП-5939/18

город Томск

2 августа 2018 г.

Дело N А45-1131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-5939/2018) на решение от 11.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) по делу N А45-1131/2018 по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (д.п. Кудряшовский Новосибирской области, ОГРНИП 316547600114601) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская обл., Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3) о взыскании 20 937,63 руб., а также по иску (объединенное дело NА45-2308/2018) индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 57 288 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Абдуллаева Яна Владимировна (с. Мусы Новосибирской области).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - ИН Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерном обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 20 937 руб. неустойки за период с 12.09.2016 по 17.04.2017, 15 000 руб. расходов на юридические услуги, 158,54 руб. почтовых расходов (дело N А45-1131/2018).

Также индивидуальный ИН Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 57288 руб. неустойки за период с 10.09.2015 по 31.05.2016, 25 000 руб. расходов на юридические услуги, 168,04 руб. почтовых расходов (дело N А45-2308/2018).

Определением от 02.03.2018 дела N А45-1131/2018 и N А45-2308/2018 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А45-1131/2018.

С учетом объединения дел, в настоящем деле рассмотрено требование истца к ответчику о взыскании неустойки за период с 12.09.2016 по 17.04.2017 в сумме 20 937,63 руб., и за период с 10.09.2015 по 31.05.2016 в сумме 57 288 руб., всего 78 225,63 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Абдуллаева Яна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2018 взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИН Хуснутдинова Н.Ю. 78 225,63 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 326,58 руб., а также 3129 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что период начисления неустойки за несвоевременную выплату УТС должен быть определен с 12.09.2016 по 11.01.2017. В силу того, что неустойка, рассчитанная истцом, целиком приходится на период рассмотрения другого дела, данная мера ответственности взысканию не подлежит. ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что сумма неустойки существенно завышена и не отвечает принципу соблюдения баланса между последствиями неисполненного обязательства и нарушенного нрава. По мнению ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не может быть признана разумной в связи с тем, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, п.Горный, ул. Воинская, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак А646УХ95 под управлением водителя Абдуллаевой Яны Владимировны и Урал-4320-0011-31 государственный регистрационный знак 7319ЕА15 под управлением Монастырского Константина Викторовича, Тайота Корона Премио государственный регистрационный знак С324ТЕ154 под управлением Плаксиной Юлии Эдуардовны. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Монастырским Константином Викторовичем пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП транспортному средству ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак А646УХ95 были причинены механические повреждения.

В связи с отказом ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего ответственность потерпевшего, произвести выплату страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля, Абдуллаева Я.В. обратилась с исковым заявлением к ПАО СК"Росгосстрах" (л. д. 22).

Решением Мирового суда судебного участка N 3 Железнодорожного района города Новосибирска от 13.03.2017 по делу N 2-74/2017-3 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абдуллаевой Я.В. взыскано 9648,68 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля, 4824,34 руб. штрафа, 2000 руб. расходов по определению товарной стоимости автомобиля, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего - 23 473,02 руб. (л. д. 15).

Между ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) и Абдуллаевой Я.В. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.12.2017 N НСБХ17016, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования неустойки за любой период к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие при повреждении транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак А646УХ95, в ДТП 13.03.2015, за просрочку выплаты основного ущерба.

13.12.2017 истец вручил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено, что влечет ответственность страховщика, не выплатившего в установленный законом срок сумму страхового возмещения, в виде неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что Абдуллаева Я.В. дважды обращалась к ответчику за выплатой страхового возмещения. В установленные Законом об ОСАГО сроки ответчиком страховое возмещение выплачено в полном размере не было, что установлено решением Мирового суда судебного участка N 3 Железнодорожного района города Новосибирска от 13.03.2017 по делу N 2-74/2017-3.

Таким образом, как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица (Абдуллаевой Я.В.) права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска.

По расчету истца, сумма неустойки, начисленной на недоплаченную сумму страхового возмещения в виде УТС за период с 12.09.2016 по 17.04.2017 в сумме 20 937,63 руб., а также неустойки, начисленной на недоплаченную сумму страхового возмещения за период с 10.09.2015 по 31.05.2016 в сумме 57 288 руб., а всего 78 225,63 руб.

Расчет проверен арбитражным судом, признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе полагает, что сумма неустойки существенно завышена и не отвечает принципу соблюдения баланса между последствиями неисполненного обязательства и нарушенного нрава.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, поскольку ответчик, заявляя о том, что сумма взыскиваемой неустойки существенно завышена и не отвечает принципу соблюдения баланса между последствиями неисполненного обязательства и нарушенного нрава, не представил обоснование причин снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка, рассчитанная истцом, приходится на период рассмотрения другого дела, в связи с чем она взысканию не подлежит, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного ответчиком дела и было установлено нарушение ответчиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения. Таким образом, рассмотрение дела о взыскании страхового возмещения по иску Абдуллаевой Я.В. не может служить основанием для освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от ответственности, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ссылка ответчика на наличие в действиях ИП Хуснутдиновой Н.Ю. признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правами отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Указание на то, что в рассматриваемом споре истец не является непосредственно потерпевшим в результате страхового случая, и заключенный им с потерпевшим договор цессии направлен на извлечение истцом выгоды, а не защиту нарушенных прав, судом не принимается, так как в случае отказа судом во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность страховщика своевременно произвести выплату в полном размере, определенном в соответствии с требованиями закона, а также ответственность за неисполнение этой обязанности в виде неустойки, установлены Законом об ОСАГО. Соответственно, страховщик, нарушивший свою обязанность, несет негативные последствия, при этом личность кредитора не имеет значения, каких-либо ограничений по уступке права требования к страховщику взыскания суммы страхового возмещения либо неустойки законом не установлено.

Требование о взыскании неустойки основано на законе, соответственно, поведение истца, которому возмездно уступлено право требования к страховщику, является правомерным, основания считать данные действия направленными на причинение вре6да ответчику отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении истцом необоснованной выгоды в результате взыскания спорной неустойки.

Поскольку условие о неустойке определено Законом об ОСАГО, то есть является императивным, ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых в связи с ведением профессиональной деятельности обязательств.

При таких обстоятельствах доводы ПАО СК "Росгосстрах" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обжалуемым решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и 326,58 руб. расходов на почтовые отправления.

По мнению ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не может быть признана разумной.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг и несения истцом расходов по их оплате подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 06.12.2017, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство "Бизнес-Юрист", а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.12.2017 на сумму 15 000 руб. (л. д. 30-31).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в сумме 15 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N16067/11.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных расходов в сумме 15 000 руб. объему проделанной представителем работы. Суд апелляционной инстанции также учитывает активную позицию ответчика, возражающего против удовлетворения иска, и рассмотрение в данном деле объединенного дела, а также то, что в своих возражениях на отзыв ответчика истец отказался от взыскания 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, заявленных ранее в деле N А4502308/2018 (л. д. 102).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов в связи с тем, что Арбитражным судом Новосибирской области рассматривается более 50 аналогичных дел по искам ИП Хуснутдиновой Н.Ю. к различным страховым компаниям, указанные дела по категории спора являются идентичными, а правовая позиция заявителя по данным делам основана на порядке применения одних и тех же правовых норм, правовая позиция по делу носит шаблонный характер, подлежит отклонению, поскольку названные обстоятельства не являются фактами, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2018 по делу N А45-1131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров