Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 02АП-5176/18

г. Киров

02 августа 2018 г.

Дело N А29-12011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2018 по делу N А29-12011/2017, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" (ИНН: 1103011768, ОГРН: 1131103000874)

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

(ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" (далее - Истец, ООО "ЖКК", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Ответчик, Управление) о взыскании 293 605,69 руб. задолженности по договору управления N Комс-2014/3 от 30.12.2013 многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воркута, пгт. Комсомольский, ул. Шахтинская, д.2, за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, пеней в размере 153 296,05 руб. за период с 31.01.2015 по 31.08.2017 и пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за период с 01.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 30.10.2017 иск удовлетворен частично: с Управления в пользу ООО "ЖКК" взыскано 293 605,69 руб. долга за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, пени в размере 140 521,37 руб. за период с 31.01.2015 по 31.08.2017, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период, начиная с 01.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 решение суда от 30.10.2017 оставлено без изменения.

20.03.2018 ООО "ЖКК" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению о взыскании 6000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, рассмотрев которое, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 970 руб., о чем вынес определение от 24.05.2018.

ООО "ЖКК" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав в пользу Истца судебные расходы в полном размере (6 000 руб.), поскольку:

- соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу является обязательным, в противном случае суды прекращают производство по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поэтому расходы на составление претензии являются обоснованными;

- Общество представило все необходимые документы, обосновывающие понесенные им расходы на услуги представителя;

- в рамках исполнения Соглашения исполнитель понес расходы по уплате налогов, арендные и коммунальные платежи, услуги телефона и Интернета, канцелярские и почтовые расходы, транспортные расходы и расходы на ГСМ, расходы на повышение квалификации юриста.

- Ответчик доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов не представил; фактически суд первой инстанции снизил размер судебных расходов по своей инициативе.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что определение от 24.05.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает вынесенное определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "ЖКК" ходатайствует о рассмотрение жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Соответственно, подлежит отклонению довод ООО "ЖКК" о неправомерном произвольном уменьшении судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям заключенного между ООО "ЖКК" (заказчик) и ООО "ПравоАудитКонсалтинг" (исполнитель) соглашения на юридические услуги N 5 от 17.07.2017 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию задолженности Управления по договору N Комс-2014/3 от 30.12.2013 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воркута, ул.Шахтинская, 2, за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 (пункт 1.1 соглашения).

Заказчик обязуется оплатить вознаграждение в размере 6 000 руб. путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (пункт 2.1. соглашения).

Общество представило также договоры об оказании юридических услуг от 17.03.2016, от 01.03.2017, от 01.01.2018, заключенные между ООО "ПравоАудитКонсалтинг" (заказчик) и ИП Машкиной Е.А. (исполнитель), согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику, объем которых и сроки их выполнения, порядок и сроки выплаты вознаграждения исполнителю устанавливаются дополнительными соглашениями к договорам.

Сроки действия данных договоров: с 17.03.2016 по 28.02.2017, с 01.03.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 31.12.2018, соответственно.

Согласно акту выполненных работ N 5 от 01.02.2018 исполнителем выполнены все предусмотренные соглашением юридические услуги, взыскана задолженность Управления по договору управления N Комс-2014/3 от 30.12.2013, услуги оказаны надлежащего качества, полностью и в срок. Заказчиком произведена оплата исполнителю. Стороны претензий друг к другу не имеют.

11.01.2018 Истец в оплату судебных расходов по соглашению N 5 от 17.07.2017 перечислил ООО "ПравоАудитКонсалтинг" 6 000 руб. (платежное поручение N 161 от 11.01.2018).

Из материалов дела следует, что представитель Машкина Е.А. подготовила: исковое заявление, пояснения к иску от 27.09.2017, заявление об уточнении исковых требований и возражения на отзыв Ответчика от 19.10.2017, апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу.

Между тем, определяя сумму судебных расходов, подлежащую взысканию в пользу ООО "ЖКК", суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные Истцом к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению, поскольку:

- настоящий спор является типовым и по своему характеру к категории сложных дел не относится; в отношении подобных споров имеется обширная судебная практика;

- от исполнителя не потребовалось изучения большого объема доказательств по делу, проведения анализа и обобщения обширной правовой базы и судебной практики в интересах заказчика;

- дело рассмотрено в порядке упрощенного производства;

- подготовка представленных в дело документов не потребовала от исполнителя значительных усилий;

- в удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказал.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что, исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами доводы и доказательства, исходя из фактических действий произведенных исполнителем, качества оказываемых юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровня сложности дела, объем подготовленных процессуальных документов и сложившихся цен на рынке юридических услуг, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и разумности расходов, среднего размера фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг по аналогичным спорам, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные Истцом к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, и подлежат снижению до 3 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения заявленных требований в пользу Общества следует взыскать 2 970 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ссылку заявителя жалобы на обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу, что свидетельствует о правомерности оплаты такой услуги, оказанной ему, апелляционный суд не принимает, поскольку в соглашении N 5 стороны установили общую стоимость услуг представителя в размере 6 000 руб. без выделения стоимости каждой конкретной услуги, в акте выполненные работ от 10.08.2017 стоимость каждой из оказанных услуг стороны соглашения N 5 также не выделили и не определили.

Довод ООО "ЖКК" о том, что в рамках выполнения Соглашения исполнитель понес расходы по уплате налогов, арендные и коммунальные платежи, услуги телефона и Интернета, канцелярские и почтовые расходы, транспортные расходы и расходы на ГСМ, расходы на повышение квалификации юриста, апелляционный суд признает несостоятельным, так как такие расходы могут быть учтены исполнителем при формировании калькуляции стоимости оказываемых им услуг, но не в составе цены, указанной сторонами в договоре на оказание юридических услуг.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по аналогичным делам отклоняется судом апелляционной инстанции, так как наличие (отсутствие) оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в любом случае оценивается судом первой инстанции применительно к каждому судебному делу даже при наличии в них схожих обстоятельств.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЖКК" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2018 по делу N А29-12011/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" (ИНН: 1103011768, ОГРН: 1131103000874) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова