Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 11АП-9748/18

гор. Самара

02 августа 2018 г.

Дело N А65-6652/2017

Резолютивная часть определения оглашена 26 июля 2018 года.

В полном объеме определение изготовлено 02 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев 26 июля 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года, принятое по делу N А65-6652/2017 (судья Камалиев Р.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НадКамСнаб" (ОГРН 1021601373980, ИНН 1639022592), Тукаевский район, с. Биклянь,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроЦентр" (ОГРН 1041605005100, ИНН 1639028308), с. Биклянь, Тукаевский район,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "ВЭБ-Лизинг",

о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору N Р14-08545-ДУ, 463 000 руб. штрафа по пункту 4.4 договора N Р14-08545-ДУ за период с 08 февраля 2015 года по 15 марта 2017 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

от заявителя АО "Казанское моторостроительное производственное объединение" - Валиев Д.Р. представитель по доверенности N 25-0/326 от 09.07.2018,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "НадКамСнаб" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроЦентр" о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору N Р14-08545-ДУ, 465 000 руб. штрафа по пункту 4.4 договора N Р14-08545-ДУ за период с 02 декабря 2015 года по 15 марта 2017 года.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 27 марта 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "НадКамСнаб" и АО "ВЭБ-Лизинг" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р14-08545-ДЛ, на основании которого лизингополучателю было передано во временное владение и пользование лизинговое имущество - легковой автомобиль BMW X5 M50D. Имущество было передано по акту приема-передачи.

Впоследствии, 02 декабря 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "НадКамСнаб" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроЦентр" был заключен договор перенайма N Р14-08545-ДУ по договору финансовой аренды (лизинга), согласованное с третьим лицом, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "НадКамСнаб" приняло на себя права и обязательства первоначального лизингополучателя. Имущество было передано по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2017 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЦентр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НадКамСнаб" 1 000 000 руб. долга по договору N Р14-08545-ДУ, 463 000 руб. штрафа по пункту 4.4 договора N Р14-08545-ДУ за период с 08 декабря 2015 года по 15 марта 2017 года. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЦентр" 27 630 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, Акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" 06 июня 2018 года обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом, заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, обоснованное тем, что о спорном судебном акте конкурсный кредитор узнал 04 апреля 2018 года, когда временный управляющий опубликовал уведомление о получении требований кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с указанием судебных актов, на которых обосновываются требования о включении в реестр кредиторов ответчика.

Определением суда от 27 июня 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 19 июля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года судебное заседание по апелляционной жалобе Акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" назначено на 26 июля 2018 года на 15 час. 00 мин., ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции не разрешалось.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" по следующему основанию.

Обжалуемое АО "Казанское моторостроительное производственное объединение" решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года вступило в законную силу 19 июня 2017 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что о спорном судебном акте конкурсный кредитор узнал 04 апреля 2018 года, когда временный управляющий опубликовал уведомление о получении требований кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с указанием судебных актов, на которых обосновываются требования о включении в реестр кредиторов ответчика.

При принятии апелляционной жалобы к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции не разрешалось.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 1 статьи 117, пункт 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ссылался на указанные разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления N 35 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также указывал на то, что является конкурсным кредитором Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЦентр" и 06 июня 2018 года обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, при этом ссылаясь на аффилированность истца и ответчика по настоящему делу.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22 ноября 2016 года N 307-ЭС16-9987 сформулировал следующую правовую позицию.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В пункте 37 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года указано, что "пунктом 24 постановления Пленума N 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт".

Как следует из материалов дела, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования судебного акта, заявитель ссылается на то, что о спорном судебном акте конкурсный кредитор узнал 04 апреля 2018 года, когда временный управляющий опубликовал уведомление о получении требований кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с указанием судебных актов, на которых обосновываются требования о включении в реестр кредиторов ответчика, хотя в апелляционный суд заявитель обратился 06 июня 2018 года, других доводов в обоснование восстановления пропущенного процессуального срока заявитель не привел.

Таким образом, с учетом доводов заявителя о том, что о спорном судебном акте он узнал 04 апреля 2018 года, срок обжалования решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года установлен общим процессуальным законодательством - статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, один месяц с момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В данном случае месячный срок заявителем пропущен, а других доводов в обоснование восстановления процессуального срока на обжалование названного судебного акта, как установил апелляционный суд, заявитель не привел.

Суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, учитывая обязательность разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 и пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99, руководствуясь принципами равенства сторон, рассмотрения дела в разумный срок, полагает правомерным прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен и отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока установленного законом.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета возвращается государственная пошлина, перечисленная по платежному поручению от 14 июня 2018 года N 618 в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении Акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года, принятое по делу N А65-6652/2017 - прекратить.

Возвратить Акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченной платежным поручением от 14 июня 2018 года N 618.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев