Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 02АП-4468/18

г. Киров

02 августа 2018 г.

Дело N А82-123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Автотехсервис-2009"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2018 по делу N А82-123/2010, принятое судом в составе судьи Когута Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Автомобилист" (ИНН 7627016154; ОГРН 1027601594976150539, адрес: Ярославская область, Ярославский район, рабочий поселок Лесная поляна, д.22, 7) Литониной Вероники Александровны

о признании недействительным как подозрительной сделки договора N 03/09-Б от 23.08.2009, в том числе акта о завершении работ от 01.01.2010 к договору на оказание юридических услуг, заключенных между закрытым акционерным обществом "Автомобилист" и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Еленой Михайловной (150007, г. Ярославль, ул. Опекушина, д.35, ИНН 370261990154, ОГРНИП 309760307700026),

лица, участвующие в рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего: индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Михайловна (150007, г.Ярославль, ул. Опекушина, д.35, ИНН 370261990154, ОГРНИП 309760307700026), общество с ограниченной ответственностью "Автотехсервис-2009" (ИНН 7604166227, ОГРН 1097604017587, 150014 г. Ярославль, ул. Победы, д.51, корп.2, офис.4),

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Автомобилист" (далее - ЗАО "Автомобилист", должник) Литонина В.А. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным как подозрительной сделки договора N 03/09-Б от 23.08.2009, в том числе акта о завершении работ от 01.01.2010 к договору на оказание юридических услуг, заключенных между ЗАО "Автомобилист" и ИП Кузнецовой Е.М.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Автомобилист" Литониной В.А. удовлетворено, признан недействительной сделкой договор N 03/09-Б от 23.08.2009, в том числе акт о завершении работ от 01.01.2010 к договору на оказание юридических услуг, заключенные между должником и ИП Кузнецовой Е.М. в части 470 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Автотехсервис-2009" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2018 по делу А82-123/2010 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего Литониной Вероники Александровны о признании недействительным как подозрительной сделки оставить без удовлетворения в виду недоказанности обстоятельств, влекущих признание сделки недействительной.

Заявитель жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно суд первой инстанции в противоречие статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно разрешил вопрос, требующий специальных знаний. Не смотря на необъективность представленного заключения суд первой инстанции принял его в качестве доказательства, указав, что заключение от 17.01.2018 в том виде, в котором оно представлено, по своему содержанию не противоречит нормам действующего законодательства. При этом суд указывает, что из представленного заключения эксперта суд исключает организации, которые являются аффилированными лицами по отношению к конкурсному управляющему Литониной В. А., в частности ООО "Аргентум", ООО "Аддикцио", ИП Пелевин Д.В. Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет стоимости отказанных юридических услуг без учета данных, представленных ООО "Аргентум", ООО "Регион-Консалтинг", ИП Пелевин Д.В, следовательно, стоимость юридических услуг составила 30 000 руб. Также заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции счел установленными обстоятельства, имеющих значение для дела, которые фактически являются недоказанными. Суд первой пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего, указав, что согласно пояснениям эксперта им были направлены запросы во все организации представленные из базы данных ООО "КЕГЕЛЕС-ЦЕНТР", однако ответы были представлены только по организациям, положенным в основу заключения эксперта. С указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку объективных доказательств направления экспертом запросов во все организации представленные из базы данных ООО "КЕГЕЛЕС-ЦЕНТР" не было представлено. Не смотря на необъективность представленного заключения суд первой инстанции принял его в качестве доказательства, указав, что доводы ответчика относительно представленного заключения эксперта, судом не принимаются в силу их несостоятельности. Также указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, что вопрос соразмерности понесенных расходов был предметом рассмотрения Арбитражного суда Ярославской области в деле N А82-2397/2013.

Конкурсный управляющий ЗАО "Автомобилист" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что по делу о банкротстве ЗАО "Автомобилист" N А82-5710/2009-5-Б-75 прошло 2 судебных заседания, из которых Кузнецова Е.М. в качестве представителя должника присутствовала лишь на заседании 19.11.2009. Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-5710/2009-5-Б-75 от 19.11.2009 производство по делу о несостоятельности ЗАО "Автомобилист" было прекращено ввиду отсутствия вступившего в законную силу решения суда, на котором КБ "Юниаструм Банк" основывал заявление о банкротстве. Спустя 1 месяц после подписания акта о завершении работ от 01.01.2010 к договору от 23.08.2009 между ЗАО "Автомобилист" и ИП Кузнецовой Е.М. был заключен договор N 01/10 от 01.02.2010, где стоимость услуг исполнителя оценена в 15 000 руб. Конкурсный управляющий ЗАО "Автомобилист" просит оставить определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2018 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитор ООО "Дельта" в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2018 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2009 между ЗАО "Автомобилист" (заказчик) и ИП Кузнецовой Е.М. (исполнитель) был заключен договор N 03/09-Б об оказании юридических услуг.

В соответствии с п.1.1 указанного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических и информационно-консультационных услуг, а также по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по заявлению КБ "Юниаструм банк" о признании должника банкротом по делу N А82-5710/2009-5-Б-75.

В соответствии с п.3.1 общая стоимость договора составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Согласно п.3.2 оплата осуществляется в течение шести месяцев с момента вступления определения суда в законную силу об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении заказчика.

01.01.2010 между сторонами договора подписан акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг N 3, согласно которому ИП Кузнецова Е.М. выполнила свои обязательства по указанному договору в полном объеме.

13.06.2013 Арбитражный суд Ярославской области решением по делу N А82-2397/2013 взыскал с ЗАО "Автомобилист" в пользу ИП Кузнецовой Е.М. задолженность в сумме 500 000 руб. долга и 13 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

12.10.2015 между ООО "Автотехсервис-2009" и ИП Кузнецовой Е.М. был заключен договор уступки прав (цессии), по которому ООО "Автотехсервис-2009" приобрело право требования к ЗАО "Автомобилист" в размере 500 000 руб. по обязательству, следующему из договора на оказание юридических услуг N 03/09-Б от 23.08.2009, заключенного между ЗАО "Автомобилист" и ИП Кузнецовой Е.М.

02.03.2010 определением Арбитражного суда Ярославской области было принято к рассмотрению заявление Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (ООО) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Автомобилист".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2016 (резолютивная часть от 19.01.2016) в отношении ЗАО "Автомобилист" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2016 по делу N А82-123/2010 задолженность по договору N 03/09-Б от 23.08.2009 в размере 500 000 руб. была включена в реестр требований кредиторов.

22.06.2016 решением Арбитражного суда Ярославской области (резолютивная часть от 20.06.2016) ЗАО "Автомобилист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, посчитав договор N 03/09-Б от 23.08.2009, в том числе акт о завершении работ от 01.01.2010 к договору на оказание юридических услуг, недействительными, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор заключен сторонами 23.08.2009, дело о банкротстве ЗАО "Автомобилист" было возбуждено 02.03.2010, то есть в предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор предусматривал оказание ИП Кузнецовой Е.М. юридических и информационно-консультационных услуг, а также представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А82-5710/2009.

Представленный в материалы дела акт оказанных услуг перечень оказанных услуг не содержит, ИП Кузнецовой Е.М. в рамках настоящего дела перечень оказанных услуг также не раскрыт.

Согласно материалам дела N А82-5710/2009 в рамках дела состоялось только два судебных заседания, рассмотрение дела длилось с конца мая по ноябрь 2009 года, производство по делу о несостоятельности ЗАО "Автомобилист" было прекращено ввиду отсутствия вступившего в законную силу решения суда, на котором КБ "Юниаструм Банк" основывал заявление о банкротстве; Кузнецова Е.М. принимала участие только в одном заседании - 19.11.2009.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об особой сложности данного дела, представлено не было.

При этом спустя месяц после подписания акта о завершении работ по оспариваемому договору, между ЗАО "Автомобилист" и ИП Кузнецовой Е.М. был заключен договор N 01/10 от 01.02.2010, согласно которому ИП Кузнецова Е.М. обязалась в числе прочих юридических услуг проводить анализ договоров, осуществлять консультации по правовым вопросам и представлять интересы заказчика в арбитражных судах во всех инстанциях по стоимости услуг 15 000 руб. ежемесячно.

Разумных причин наличия столь существенной разницы между ценой договоров от 23.08.2009 и 01.02.2010 Кузнецовой Е.М. указано не было.

Кроме того исходя из представленного в материалы дела заключения эксперта от 17.01.2018, проведенного в рамках судебной экспертизы, действительная рыночная стоимость юридических услуг по договору N 03/09-Б от 23.08.2009, в том числе по акту о завершении работ от 01.01.2010 составила 27 000 руб. Из заключения эксперта судом первой инстанции были исключены организации которые являются аффилированными лицами по отношению к конкурсному управляющему Литониной В.А., в частности ООО "Аргентум", ООО "Аддикцио", ИП Пелевин Д.В. и произведен самостоятельный расчет стоимости оказанных юридических услуг, по результатам которого стоимость составила 30 000 руб.

Оснований не согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом апелляционный суд не усматривает.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции произведен расчет в противоречие статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка апеллянта на то, что экспертом не были направлены запросы во все организации, представленные из базы данных ООО "КЕГЕЛЕС-ЦЕНТР", в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку определить среднерыночную цену услуг возможно исходя из представленных ответов, а ИП Кузнецовой Е.М. и апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств того, что определенная спорным договором цена за оказанные услуги соответствует среднерыночной цене.

То обстоятельство, что задолженность ЗАО "Автомобилист" была установлена решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 по делу N А82-2397/2013, не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего права на обжалование спорной сделки по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, кроме того вопрос соразмерности цены договора оказанным услугам при рассмотрении дела N А82-2397/2013 не исследовался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для признания недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора N 03/09-Б от 23.08.2009, в том числе акта о завершении работ от 01.01.2010 к договору на оказание юридических услуг, в сумме 470 000 руб., поскольку сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене определения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2018 по делу N А82-123/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Автотехсервис-2009" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова