Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 19АП-3204/17

г. Воронеж

02 августа 2018 г.

Дело N А14-16627/2016

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Миронцева Н.Д., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Семенюта Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Чепурновой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2017 по делу N А14-16627/2016 (судья Симонова И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1023600936886, ИНН 3616007182) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) о признании незаконным отказа N 36/001/024/2016-2383 от 03.10.2016 в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:16:0000000:4394,

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069),

установил: решением от 20.03.2017 по делу N А14-16627/2016 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Ника" о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области N 36/001/024/2016-2383 от 03.10.2016 в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:16:0000000:4394.

25.07.2018 от лица, не привлекавшегося к участию в деле, а именно - от Чепурновой Натали Николаевны в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2017 по делу N А14-16627/2016.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 20.03.2017.

Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение должна была быть подана не позднее 20.04.2017 включительно.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана нарочно через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области 25.07.2018, то есть с нарушением срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска апелляционная жалоба не содержит. К жалобе такое ходатайство также не приложено.

С учетом изложенных обстоятельств, а также в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается на решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Обжалуемое Чепурновой Н.Н. решение суда первой инстанции на момент подачи апелляционной жалобы вступило в законную силу и проверено в кассационном порядке, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением Арбитражного суда Центрального округа (т.2 л.д.144) от 24.10.2017, которым решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А14-16627/2016 оставлены без изменения.

Таким образом, апелляционная жалоба Чепурновой Н.Н. подлежит возврату заявителю.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб. согласно чеку-ордеру от 24.07.2018.

Руководствуясь статьей 18, пунктом 3 части 1, частями 2-5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Чепурновой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2017 по делу N А14-16627/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать Чепурновой Наталье Николаевне справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 150 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 24.07.2018.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Н.Д. Миронцева