Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-36207/18

г. Москва

1 августа 2018 г.

Дело N А40-122686/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	В.И. Попова, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПО "Агропроммаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-122686/16, принятое судьей О.А. Акименко,

по иску конкурсного управляющего ООО ПО "Агропроммаш"

к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование"

о взыскании убытков,

при участии: стороны не явились, извещены

установил:

ООО "Производственное объединение "Агропроммаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК"), публичному акционерному обществу "Страховая группа "Хоска" (далее - ПАО СГ "Хоска") о взыскании с ОАО "СГ МСК" убытков в размере 664 918 руб. 79 коп., с ПАО СГ "Хоска" убытков в размере 192 381 руб. 15 коп.

Решением суда от 17.02.2017 в удовлетворении иска к ПАО СГ "Хоска" отказано полностью, а в отношении требований к ОАО "СГ МСК" производство по делу прекращено.

Постановлением от 26.04.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением АС МО от 03 июля 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 в части прекращения производства по делу отменено и в указанной части направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, а в части отказа в удовлетворении иска ООО ПО "Агропроммаш" к ПАО СК "Хоска" решение суда отменено и взысканы с ПАО СК "Хоска" в пользу ООО ПО "Агропроммаш" убытки в сумме 192 381, 15 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 в удовлетворении иска ООО ПО "Агропроммаш" к ООО "СК "ВТБ Страхование" (правопреемнику ОАО "СГ МСК") отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "СК "ВТБ Страхование" страховую выплату в размере 664 918, 79 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением АС МО от 27.06.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в связи с не рассмотрением судом ходатайства истца о приобщении к делу дополнительных доказательств: договоров страхования ответственности арбитражного управляющего Цымбал Н.В. с ОАО "СГ МСК" от 01.12.2011 и от 10.12.2012.

В заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без их участия.

Ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств: договоров страхования ответственности арбитражного управляющего Цымбал Н.В. с ОАО "СГ МСК" от 01.12.2011 и от 10.12.2012 апелляционным судом удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку приведенная в ходатайстве причина непредставления истцом указанных доказательств в суд первой инстанции, а именно: появление рассматриваемых договоров у истца после вынесения решения судом, с учетом того, что истец не является стороной этих договоров, признается судебной коллегией уважительной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым отменить судебный акт на основании п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А32-13992/2010 с арбитражного управляющего Цымбала Н.В. в пользу ООО ПО "Агропроммаш" взысканы убытки в размере 857 299,94 руб.

Истец ссылался на то, что согласно отчетам арбитражного управляющего Цымбала Н.В. договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего был заключен с 01.12.2011 по 11.12.2013 с ОАО "Страховая группа МСК".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о неправомерном расходовании бывшим конкурсным управляющим Цымбалом Н.В. за счет средств должника суммы 857 299,94 руб., которая является для должника убытками и взыскал их с Цымбала Николая Васильевича в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 936 ГК РФ в Законе о банкротстве определен минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 24.1).

Законом о банкротстве определены страховые суммы, на которые арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования в зависимости от величины превышения балансовой стоимости активов должника над 100 000 000 руб.

На основании пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

При этом в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 307-ЭС15-15377 от 17.02.2016 по делу А56-44945/2014 страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Таким образом, для определения момента наступления страхового случая в данном споре значимым является период неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц (определение ВС РФ N 307-ЭС15-15377 от 17.02.2016 по делу А56-44945/2014).

Исходя из положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А32-13992/2010 установлены неправомерные действия (бездействие) бывшего арбитражного управляющего ООО ПО "Агропроммаш" Цымбала Н.В. в период действия договоров обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Цымбала Н.В. от 01.12.2011 и от 10.12.2012.

Ответственность арбитражного управляющего Цымбала Н.В. согласно указанным выше договорам была застрахована в период с 01.12.2011 по 11.12.2013.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2011 должник - ООО ПО "Агропроммаш" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника был утвержден Цымбал Николай Васильевич.

Определением суда от 23.07.2014 Цымбал Н.В. был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПО "Агропроммаш".

12.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Таранцов Евгений Александрович.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 07.02.2011, имущество должника реализовано конкурсным управляющим Цымбалом Н.В.

Судебная коллегия Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-13992/2010 пришла к выводу о том, что расходы на оплату охранных услуг в сумме 187 597 руб. по договору N 377-Ф между должником и ООО "Частное охранное агентство "Евромост-1" на оказание охранных услуг необоснованны, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 12.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПО "Агропроммаш", утвержденного собранием кредиторов 23.11.2011, право на имущество должника переходит к покупателю после полной оплаты за имущество. Имущество должника было реализовано на торгах. По договору купли - продажи от 20.11.2012 реализован ПБ N 2, ул. Кутузова, 3. Полная оплата произведена покупателем 30.11.2012.

При этом охрана указанного объекта осуществлялась за счет средств должника в декабре 2012 и в январе 2013. Указанный факт подтверждается актами выполненных работ N 3043 от 29.12.2012 и N 113 от 31.01.2013, подписанными конкурсным управляющим Цымбалом Н.В.

Счета на оплату N 1173 от 26.12.2012 и N 44 от 31.01.2013 оплачены конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника, в связи с чем расходы по оплате за счет конкурсной массы должника услуг охранной организации в размере 132 660 руб. (65 700 руб. + 66 960 руб.) необоснованны, поскольку они понесены за период, когда имущество фактически должнику не принадлежало.

По договору купли-продажи от 18.01.2013 реализован объект - ПБ N 1, ул. Кутузова, 3/1, полная оплата произведена покупателем 04.02.2013. Охрана указанного объекта осуществлялась за счет средств должника весь февраль 2013, что подтверждается актом выполненных работ N 225 от 28.02.2013, подписанным конкурсным управляющим Цымбалом Н.В. Счет на оплату N 92 от 28.02.2013 оплачен конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника с расчетного счета.

Из конкурсной массы должника необоснованно расходованы денежные средства в сумме 51 840 руб. (60 480/28 х 24).

Договор купли - продажи офиса по ул. Ленинградская, 11, заключен 26.04.2013, полная оплата произведена покупателем 15.05.2013.

Охрана указанного объекта осуществлялась за счет средств должника весь май 2013, что подтверждается актом выполненных работ N 563 от 31.05.2013, подписанным конкурсным управляющим Цымбалом Н.В.

Счет на оплату N 256 от 28.05.2013 оплачен конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника с расчетного счета, в связи с чем, расходы на оплату услуг охранной организации в размере 3 097.0 руб. (6 001.2/31*16) необоснованны.

Таким образом, незаконность действий конкурсного управляющего Цымбала Н.В., выразившихся в не прекращении с 01.12.2012, 05.02.2013 и 16.05.2013 обязательств по договору в части охраны отдельных объектов после их фактической реализации, а также в оплате охранных услуг за счет конкурсной массы в сумме 187 597 руб. (132 660 руб. + 51 840 руб. + 3 097 руб.) установлена в судебном порядке. Указанные убытки возникли в период действия договоров страхования с ОАО "СГ МСК".

Конкурсный управляющий Цымбал Н.В. привлек для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника специалиста Громова И.С., заключив с ним договор 07.02.2011 на оказание услуг. При превышении размера оплаты услуг привлеченных лиц, определенного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий заявил в суд первой инстанции ходатайство об увеличении лимитов на привлечение данного лица для обеспечения своей деятельности.

Суд удовлетворил ходатайство об увеличении лимита расходов по привлечению специалиста Громова И.С. и установил с 08.08.2012 по 20.12.2012 размер оплаты услуг специалиста Громова И.С. в сумме 7 000 руб. ежемесячно.

С расчетного счета должника 05.12.2012 конкурсный управляющий выплатил Громову И.С. вознаграждение в сумме 152 250 руб.

Из кассы конкурсный управляющий выплатил вознаграждение привлеченному лицу Громову И.С. в следующих размерах: 20.02.2013 - в сумме 20 000 руб.; 01.05.2013 - в сумме 7 150 руб.; 01.07.2013 - в сумме 21 200 руб.; 12.08.2013 - в сумме 10 000 руб.; 01.10.2013 - в сумме 11 000 руб.; 20.05.2013 - в сумме 49 900 руб.; 30.06.2014 - в сумме 14 000 руб.; 23.07.2014 - в сумме 5 193 руб. Итого: 38 443 руб.

Всего из конкурсной массы должника конкурсным управляющим Цымбалом Н.В. по состоянию на 23.07.2014 выплачено вознаграждение привлеченному лицу Громову И.С. в сумме 290 693 руб.

Между тем за период с 07.02.2011 по 20.12.2012 Громову И.С. подлежит выплате вознаграждение в сумме 156 770 руб., исходя из расчета: 5 250 руб. (февраль 2011) + 21 мес. х 7 000 руб. + 4 520 руб. (декабрь 2012)).

Судом первой инстанции был установлен лимит расходов на Громова И.С. с 08.08.2012 по 20.12.2012.

После установленной судом даты (20.12.2012) с ходатайством об установлении размера оплаты привлеченных лиц конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался, соответственно, не представил суду обоснование привлечения данного лица.

В дальнейшем расчеты с привлеченным лицом производились конкурсным управляющим без проверки судом обоснованности привлечения указанного лица и без установления лимита расходов на его услуги.

Конкурсный управляющий Цымбал Н.В. не обосновал разумными причинами привлечение к осуществлению своей деятельности Громова И.С., не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения самостоятельно того объема работ, которые выполняло по договору привлеченное лицо.

Таким образом, конкурсный управляющий Цымбал Н.В. после 20.12.2012 необоснованно привлек к осуществлению своей деятельности специалиста Громова И.С. и неправомерно выплатил ему за счет средств должника за период с 21.12.2012 по 23.07.2014 вознаграждение в сумме 133 923 руб. (290 693 руб. - 156 770 руб.).

Согласно расчету убытков, приведенному истцом в уточненном заявлении (т. 2 л.д. 26-30) в период действия договоров страхования с ОАО "СГ МСК" к/у Цымбалом Н.В. неправомерно выплачено 65 730 руб. (133 923 руб. - 68 193 руб.).

Установлено, что конкурсный управляющий Цымбал Н.В. произвел неправомерное расходование конкурсной массы на приобретение запасных частей к автомобилю, средств по уходу за ним, аренду автомобиля в период действия договоров страхования с ОАО "СГ МСК" - 249 614, 79 руб. (283 756 - 34 141, 21).

Взысканы с к/у Цымбала Н.В. убытки в размере 30 822 руб. на оплату услуг сотовой связи, из них в период действия договоров страхования с ОАО "СГ МСК" - 25 362 руб. (30822 - 5 460).

Взысканы с к/у Цымбала Н.В. убытки в размере 13 600 руб. в связи с неправомерным расходованием конкурсной массы на командировочные расходы, из них в период действия договоров страхования с ОАО "СГ МСК" - 10 800 руб. (13600 - 2800).

Взысканы с к/у Цымбала Н.В. убытки в размере 92 601 94 руб., в том числе 78 786, 94 руб. расходы, связанные с арендой офиса, 3000 руб. расходы на создание и обслуживание ключа проверки электронной подписи, 3090 руб. расходы, связанные с изготовлением одного сертификата ЭЦП для участия в электронных торгах, 7725 руб. - расходы на страхование ответственности арбитражного управляющего. Из них: 3090 руб. расходы, связанные с изготовлением одного сертификата ЭЦП для участия в электронных торгах в период действия договоров страхования с ОАО "СГ МСК" (авансовый отчет N 22 от 31.03.2012); 7725 руб. - расходы на страхование ответственности арбитражного управляющего (авансовый отчет N 31 от 31.12.2012) в период действия договоров страхования с ОАО "СГ МСК".

Взысканы с к/у Цымбала Н.В. убытки в размере 115000 руб. в связи с неправомерным расходованием конкурсной массы по договору за оказанные бухгалтерские услуги ООО "РосОценка" (50 000 руб.) и 65000 руб. (расход 05.03.2013) по договору за проведение инвентаризации имущества должника в период действия договоров страхования с ОАО "СГ МСК".

Итого, согласно расчету истца, проверенному судом апелляционной инстанции и не оспоренному ответчиком, в период действия договоров страхования с ОАО "СГ МСК" к/у Цымбалом Н.В. причинены убытки в общей сумме 664 918, 79 руб.

При этом непосредственно с Цымбала Н.В. в пользу истца взысканы по исполнительному производству убытки в общей сумме 1 898 руб., в связи с чем истец взыскивает сумму в размере 663 021, 11 руб. (664 918, 79 руб. - 1 898 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12869/11, удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда отмене с принятием нового судебного акта о взыскании ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу ООО ПО "Агропроммаш" убытки в размере 663 021 (шестьсот шестьдесят три тысячи двадцать один) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию с него в бюджет, в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-122686/16 отменить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу ООО ПО "Агропроммаш" убытки в размере 663 021 (шестьсот шестьдесят три тысячи двадцать один) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

Взыскать с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 16 260 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

В.И. Попов Т.Т. Маркова