Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 14АП-5093/18

г. Вологда

02 августа 2018 г.

Дело N А05-1230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промнедра" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2018 года по делу N А05-1230/2018 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промнедра" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Володарского, д. 23, оф. 29;

ОГРН 1082901008233, ИНН 2901181162; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зернову Евгению Владимировичу (место жительства: г. Архангельск; ОГРНИП 313290109100012, ИНН 290100109526; далее - Предприниматель) о взыскании 1 241 391 руб. 53 коп., в том числе 1 030 000 руб. неосновательного обогащения и 211 391 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что оснований для удержания денежных средств в размере 1 030 000 руб. ответчик не имеет, поскольку не оказывал истцу никаких услуг.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2017 по делу N А05-7456/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.

В ходе конкурсного производства проанализировав выписки банка по Обществу за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, конкурсный управляющий выяснил, что Предпринимателю перечислено 1 030 000 руб. за юридические услуги в том числе:

- 30 000 руб. по платежному поручению от 23.07.2015 N 202;

- 500 000 руб. по платежному поручению от 20.10.2015 N 257;

- 500 000 руб. по платежному поручению от 22.10.2015 N 260.

Поскольку какие-либо документы о фактическом оказании ответчиком юридических услуг у Общества отсутствуют, то конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 1 030 000 руб. перечислены ответчику неосновательно.

Истец 22.08.2017 направил ответчику претензию с требованием о возврате указанной суммы неосновательного обогащения.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования незаконными и необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Истец считает, что ответчик получил спорную сумму - 1 030 000 руб. без каких-либо правовых оснований, приведя в обоснование своих доводов отсутствие договорных отношений между сторонами.

В этом случае бремя доказывания того обстоятельства, что истец действительно ошибочно перечислил ответчику денежные средства в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на спорную сумму, возлагается именно на истца как инициатора настоящего спора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ), изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что в данном случае истцом требования к ответчику основаны на платежных поручениях, в которых прямо имеется ссылка на оплату по счетам от 17.10.2014 N 38, от 20.10.2015 N 12, как на основание произведенного перечисления денежных средств в пользу ответчика, следует считать, что между сторонами действительно имелись на даты совершения платежей (23.07.2015, 20.10.2015 и 22.10.2015) конкретные правоотношения - оказание услуг.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что таких правоотношений между сторонами не было, а также того, что денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

Необходимость представления суду указанных доказательств возлагается именно на истца, а не на ответчика.

Отсутствие таких доказательств именно со стороны истца позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о недоказанности истцом обоснованности своих требований к ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисление денежных средств имело место в 2015 году, более чем за полтора года до признания истца (Общества) банкротом (решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2017 по делу N А05-7456/2016), и в указанный период Общество не предъявляло требований о возврате 1 030 000 руб. как неосновательного обогащения.

Предъявление истцом в лице конкурсного управляющего настоящего иска, документально основанного лишь на платежных поручених, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской документации истца (должника в деле о банкротстве) и формирования его конкурсной массы, а удовлетворение иска только на том основании, что ответчик не представил доказательств существования правоотношений с истцом-должником, - обоснованным.

Обращение истца в суд основано фактически на предположении конкурсного управляющего о том, что платеж совершен без правовых оснований (в отсутствие взаимных обязательств между сторонами).

Однако указанные предположения истца, не подкрепленные документально, не могут быть положены в основу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании заявленной суммы как неосновательного обогащения правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основанного требования отказано, оснований для взыскания процентов у суда не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2018 года по делу N А05-1230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промнедра" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промнедра" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина