Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 12АП-8396/18

г. Саратов

02 августа 2018 г.

Дело N А06-4405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Макарова И.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маляр" (414038, г. Астрахань, ул. Хибинская, д. 6, кор. 2, кв. 129, ОГРН 1153023000921, ИНН 3023009598)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2018 года о судебных расходах по делу N А06-4405/2017 (судья Серикова Г.В.)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 имени С.М. Кирова" (414038, г. Астрахань, ул. Хибинская, д. 2, ОГРН 1023000834680, ИНН 3018005693)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маляр" (414038, г. Астрахань, ул. Хибинская, д. 6, кор. 2, кв. 129, ОГРН 1153023000921, ИНН 3023009598)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение Астраханской области "Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций" (414057, г. Астрахань, ул. Кубанская, д. 1"П", ОГРН 1133025000283, ИНН 3025006338)

о взыскании пени за неисполнение государственного контракта от 10 февраля 2015 года N 56 АПЭ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Маляр" (далее - ООО "Маляр", заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 имени С.М. Кирова" (далее - ГБУЗ "ГКБ N 3 им. С.М. Кирова") в пользу заявителя судебных расходов в сумме 266446 руб.

Определением суда с ГБУЗ "ГКБ N 3 им. С.М. Кирова" в пользу ООО "Маляр" взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А06-4405/2017, в сумме 101446 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "Маляр" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

ГБУЗ "ГКБ N 3 им. С.М. Кирова" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 05 июля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ "ГКБ N 3 им. С.М. Кирова" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Маляр" пени за неисполнение государственного контракта от 10 февраля 2015 года N 56 АПЭ в сумме 9125852,94 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 4653805,43 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2017 года с ООО "Маляр" в пользу ГБУЗ "ГКБ N 3 им. С.М. Кирова" взысканы пени за неисполнение государственного контракта от 10 февраля 2015 года N 56 АПЭ в сумме 700000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 46269 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2017 года по делу N А06-4405/2017 отменено. В удовлетворении исковых требований ГБУЗ "ГКБ N 3 им. С.М. Кирова" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2018 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по делу N А06-4405/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Маляр" о взыскании с ГБУЗ "ГКБ N 3 им. С.М. Кирова" судебных расходов в сумме 266446 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 160000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции в общей сумме 45000 руб., за участие в суде кассационной инстанции в сумме 30000 руб., командировочные расходы в общей сумме 31446 руб.

В качестве доказательств произведённых затрат и их оплаты заявителем представлены:

договор возмездного оказания услуг от 05 июля 2017 года N 005, заключённый между ООО "Маляр" и ООО "Консалтинг АБВ", в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 1.2 договора исполнитель в рамках договора обязуется выполнить следующие услуги: ознакомление с документами по делу N А06-4405/2017, в том числе беседа с заказчиком, подготовка доверенности; изучение судебной практики по данной категории дел; подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайств по делу; подготовка апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска от 30 июня 2017 года, направление указанной апелляционной жалобы посредством почтовой связи; представление интересов заказчика по делу N А06-4405/2017 в Арбитражном суде Астраханской области. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 160000 руб.;

акт приёма-передачи оказанных услуг от 19 января 2018 года;

квитанция к приходному кассовому ордеру от 06 июля 2017 года N 11 на сумму 50000 руб.;

квитанция к приходному кассовому ордеру от 29 августа 2017 года N 12 на сумму 50000 руб.;

квитанция к приходному кассовому ордеру от 19 января 2018 года N 1 на сумму 60000 руб.;

договор возмездного оказания услуг от 06 октября 2017 года N 012, заключённый ООО "Маляр" с ООО "Консалтинг АБВ", в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 1.2 договора исполнитель в рамках договора обязуется выполнить следующие услуги: подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2017 года по делу N А06-4405/2017; направление указанной апелляционной жалобы с приложением сторонам; оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N А06-4405/2017; представление интересов заказчика по делу N А06-4405/2017 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов) - 1 судебное заседание. В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 30000 руб., НДС не облагается, из которых подготовка апелляционной жалобы, направление копий жалобы сторонам, оплата госпошлины составляет 15000 руб., представление интересов заказчика по делу N А06-4405/2017 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде - 1 судебное заседание составляет 15000 руб. Цена договора не включает командировочные расходы представителя при представлении интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, командировочные расходы представителя заказчик обязуется возместить по отдельно выставленному счёту;

квитанция к приходному кассовому ордеру от 06 октября 2017 года N 16 на сумму 30000 руб.;

дополнительное соглашение от 15 декабря 2017 года к договору возмездного оказания услуг от 06 октября 2017 года N 012;

квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 декабря 2017 года N 18 на сумму 15000 руб.;

акт приёма-передачи оказанных услуг от 22 января 2018 года;

расходный кассовый ордер от 15 декабря 2017 года N 102 на сумму 8049 руб.;

авансовый отчёт от 13 декабря 2017 года N 24 на сумму 8049 руб.;

счёт на оплату от 13 декабря 2017 года N 66;

квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 декабря 2017 года N 17 на сумму 8049 руб.;

железнодорожные билеты на проезд Неркарарян Н.В. по маршруту Астрахань-Саратов, Саратов-Астрахань для участия в судебном заседании апелляционной инстанции на общую сумму 5949 рублей;

расходный кассовый ордер от 09 января 2018 года N 1 на сумму 8973 руб.;

авансовый отчёт от 15 января 2018 года N 1 на сумму 8973 руб.;

счёт на оплату от 15 января 2018 года N 5;

квитанция к приходному кассовому ордеру от 19 января 2018 года N 2 на сумму 8973 руб.;

железнодорожные билеты на проезд Неркарарян Н.В. по маршруту Астрахань-Саратов, Саратов-Астрахань для участия в судебном заседании апелляционной инстанции на общую сумму 6873 руб.;

договор возмездного оказания услуг от 19 марта 2018 года N 007, заключённый ООО "Маляр" с ООО "Консалтинг АБВ", в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 1.2 договора исполнитель в рамках договора обязуется выполнить следующие услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу ГБУЗ "ГКБ N 3 им. С.М. Кирова" от 20 февраля 2018 года N 048/852 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по делу N А06-4405/2017; направление копий отзыва к указанной кассационной жалобе с приложением сторонам по делу N А06-4405/2017; представление интересов заказчика по делу N А06-4405/2017 в Арбитражном суде Поволжского округа, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, в судебном разбирательстве, назначенном на 17 апреля 2018 года на 14 ч. 20 м. - 1 судебное заседание. В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 30000 руб., НДС не облагается, из которых подготовка отзыва на кассационную жалобу, направление копий жалобы сторонам, составляет 15000 руб., представление интересов заказчика по делу N А06-4405/2017 в Арбитражном суде Поволжского округа - 1 судебное заседание составляет 15000 руб. Цена договора не включает командировочные расходы представителя при представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа, командировочные расходы представителя заказчик обязуется возместить дополнительно;

квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 марта 2018 года N 4 на сумму 30000 руб.;

акт приёма-передачи оказанных услуг от 20 апреля 2018 года;

расходный кассовый ордер от 19 апреля 2018 года N 32 на сумму 14424 руб.;

авансовый отчёт от 19 апреля 2018 года N 8 на сумму 14424 руб.;

квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 апреля 2018 года N 5 на сумму 14424 руб.;

маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Астрахань-Москва, Москва-Казань, Казань-Москва, Москва-Астрахань для участия в судебном заседании кассационной инстанции на общую сумму 10866 руб.;

чек от 16 апреля 2018 года N 156535-1 на сумму 1458 руб. на оплату проживания представителя в гостинице в г. Казань.

Участие представителя ООО "Маляр" в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с представленными документами, несения транспортных расходов и расходов на проживание. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных представителем услуг, количества и продолжительности проведённых заседаний, ставок гонорара адвокатов за квалифицированную юридическую помощь на территории Астраханской области, удовлетворил заявление ООО "Маляр" частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 70000 руб. Кроме того, судом первой инстанции взысканы транспортные расходы и расходы на проживание в полном объёме в сумме 31446 руб.

ООО "Маляр" не согласилось с вынесенным определением, считает, что судом первой инстанции незаконно снижен и оценен разумный предел оплаты услуг представителя. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года при определении разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, гонорары за представление его интересов обоснованны, отвечают критерию разумности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны и в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом указанных разъяснений суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неразумности размера заявленных судебных расходов в части оплаты услуг представителя при рассмотрении дела судами трёх инстанций.

Суд первой инстанции, учитывая представленные заявителем документы в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя, объём представленных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель предпринимателя, счёл разумной и достаточной сумму 70000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется. Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции сумм судебных расходов ООО "Маляр" не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что транспортные расходы обоснованно удовлетворены в полном объёме. Указанные расходы подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции с учётом изложенного пришёл к правильному выводу о взыскании 70000 руб. на оплату услуг представителя и транспортных расходов в сумме 31446 руб.

Несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года N 7.1, его применением к рассматриваемому случаю при определении разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности обжалованного определения.

Содержащиеся в решении расценки стоимости юридических услуг являются ориентировочными и не учитывают особенности и сложность (несложность) конкретных арбитражных дел, объём фактически проделанной работы.

Из определения суда первой инстанции видно, что, ориентируясь на решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года N 7.1, суд первой инстанции учитывал критерии разумности, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из фактически оказанных услуг.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2018 года о судебных расходах по делу N А06-4405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.А. Макаров С.М. Степура