Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 14АП-3868/18

г. Вологда

02 августа 2018 г.

Дело N А66-9473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнабРемонт" Свиридова А.Н. по доверенности от 30.07.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" Норкина А.А. по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстройснаб" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2018 года по делу N А66-9473/2016 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазхимкомплект" 19.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" (место нахождения: 172369, Тверская область, Ржевский район, п. Есинка, ОГРН 1046914001991, ИНН 6914010860; далее - Завод, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2016 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 06.10.2016 произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазхимкомплект" на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Полесье".

Определением суда от 20.12.2016 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мерзлова Валерия Валерьевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании "КоммерсантЪ" от 14.01.2017 N 6.

Решением суда от 21.06.2017 (резолютивная часть оглашена 14.06.2017) Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Азбиль Игорь Григорьевич.

Сообщение о признании Завода несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "КоммерсантЪ" от 24.06.2017 N 112.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главстройснаб" (место нахождения: г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 1/4, стр. 2, этаж 1, пом. 17; ОГРН 5087746371400, ИНН 7709808432, далее - ООО "Главстройснаб") о признании недействительной сделкой заявление ООО "Главстройснаб" о зачете встречных однородных требований от 11.01.2017 на сумму 18 536 340 руб. 72 коп., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.04.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Признано недействительной сделкой заявление о зачете встречных однородных требований от 11.01.2017 на сумму 18 536 340 руб. 72 коп. между Заводом и ООО "Главстройснаб".

Судом применены последствия недействительной сделки в виде восстановления взаимной задолженности Завода и ООО "Главстройснаб" на сумму 18 536 340 руб. 72 коп.

С ООО "Главстройснаб" в пользу Завода взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Главстройснаб" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить.

В заседании суда представитель общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнабРемонт" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в отзыве просила отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 25.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода.

Определением суда от 20.12.2016 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мерзлова Валерия Валерьевна.

ООО "Главстройснаб" 11.01.2017 направило в адрес должника заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому погасило задолженность перед Заводом по договору хранения от 31.12.2015 N 1-Х-2016, договору поставки от 01.01.2016 N 3/1 на общую сумму 18 536 340 руб. 72 коп.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная сделка по погашению денежных обязательств совершена после введения в отношении Завода процедуры наблюдения и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 Постановления N 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В рассматриваемом случае сделка совершена после введения в отношении Завода процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами второй и третьей очереди.

Таким образом, в случае отсутствия проведения зачета, задолженность Завода перед ООО "Главстройснаб" могла быть включена в реестр требований кредиторов и подлежала бы погашению пропорционально требованиям иных кредиторов. В то же время должник в результате совершения оспариваемого зачета утратил возможность взыскания с ООО "Главстройснаб" денежных средств в размере 18 536 340 руб. 72 коп.

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не имелось.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поскольку в рамках спорной сделки денежные средства ООО "Главстройснаб" и должник друг другу не перечисляли, по правилам названных выше норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 63, в качестве последствий недействительности сделки суд восстановил взаимную кредиторскую задолженность Завода и ООО "Главстройснаб" в размере, существовавшем на дату совершения обжалуемой сделки зачета.

Вместе с тем, судом первой инстанции на ООО "Главстройснаб" ошибочно возложена обязанность по возмещению должнику расходов по уплате государственной пошлины, поскольку при подаче заявления конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка по уплате пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить определение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2018 года по делу N А66-9473/2016, изложив абзац шестой резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстройснаб" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины".

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2018 года по делу N А66-9473/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева