Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 16АП-2072/18

г. Ессентуки

02 августа 2018 г.

Дело N А22-5739/2017

Резолютивная часть определения объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 02 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водопроводстройсервис", а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.04.2018 по делу N А22-5739/2017 (под председательством судьи Хазиковой В.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водопроводстройсервис"

к администрации Лаганского городского муниципального образования Республики Калмыкия,

третьи лица - администрация Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия, Региональная служба по тарифам Республики Калмыкия,

о возмещении убытков в размере 1 469 629 руб. 03 коп,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водопроводстройсервис" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Администрации Лаганского городского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков в виде невыплаченной субсидии за оказанные услуги по вывозу жидких бытовых отходов в сумме 1 142 967 руб. 47 коп., неустойки в сумме 326 661 руб. 57 коп. за период с 11.02.2016 по 13.11.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия доказательств того, что услуги оказывались возмездно, по инициативе органов местного самоуправления и ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с предложением или требованием заключить соглашение об оказании услуг по вывозу жидких бытовых отходов. В связи с чем, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Не согласившись с решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.04.2018, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Совместно с апелляционной жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что истцом допущена ошибка при отправке апелляционной жалобы в установленный срок. Первоначально апелляционная жалоба была направлена непосредственно в адрес апелляционного суда в нарушение норм процессуального права, минуя суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование назначен к рассмотрению в судебном заседании на 31.07.2018.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.06.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела назначенного на 31.07.2018 в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать, а производство по апелляционной жалобе прекратить по следующим основаниям.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно главе 10 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В части 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.04.2018 опубликовано в сети "Интернет" 10.04.2018.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.04.2018 с учетом выходных дней являлось 10.05.2018.

Жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 22.05.2018, т.е. с нарушением срока, установленного статьей 259 АПК РФ.

Ходатайство ответчика мотивированно тем, что он ошибочно направил жалобу в срок, предусмотренный АПК РФ, в адрес Шестнадцатого арбитражного суда 04.05.2018.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанную причину пропуска срока уважительной.

Согласно материалам дела, общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения искового заявления (т. 1, л. д. 25).

Ответчик, будучи информированным о принятии искового заявления к производству по делу N А22-5739/2017, был обязан принять все разумные и необходимые меры для отслеживания результата рассмотрения дела и для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Однако, общество подало апелляционную жалобу за два дня до истечения срока апелляционного обжалования, в связи с чем, заявитель несет риск наступления последствий и технических неполадок. Причиной отказа в принятии документов послужили действия самого общества, которое нарушило порядок подачи таких документов, предусмотренный законодательством.

Истец имел возможность обратиться с апелляционной жалобой в течение всего срока, в том числе путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Арбитражного суда Республики Калмыки либо по средствам электронной системы "Мой арбитр".

Кроме того, после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы от 10.05.2018 (опубликовано в сети "Интернет" 12.05.2018) до момента повторного обращения прошло 8 календарных дней. Объективных причин, препятствующих обращению с жалобой в период с 10.05.2018 по 22.05.2018 не представлено.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячный срок на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В данном случае нарушение установленного законом срока апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума N 99 если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водопроводстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.04.2018 подлежит прекращению.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы обществу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не возвращает государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 117, 185, 186, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Водопроводстройсервис" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.04.2018 по делу N А22-5739/2017.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водопроводстройсервис" прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко