Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 18АП-11473/18

г. Челябинск

02 августа 2018 г.

Дело N А76-1186/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Европласт-Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 по делу N А76-1186/20171186/2017 (судья Бесихина Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

от общества с ограниченной ответственностью "Европласт-Строй" (далее - ООО "Европласт-Строй", ответчик, заявитель) поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 по делу N А76-1186/2017.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Европласт-Строй" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что до настоящего времени не имело возможности подать апелляционную жалобу по уважительной причине.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Сам по себе факт нарушения судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В данном случае обжалуемое решение вынесено 24.07.2017. Срок на обжалование решения в апелляционном порядке истекает 25.08.2017.

Апелляционная жалоба ответчиком подана в Арбитражный суд Челябинской области 18.07.2018, о чем свидетельствует штамп органа связи на почтовом конверте.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционное обжалование.

Документов, подтверждающих направление ООО "Европласт-Строй" настоящей апелляционной жалобы в арбитражный суд первой инстанции почтой, в электронном виде либо нарочно в срок, установленный процессуальным законодательством, к апелляционной жалобе не приложено.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из ходатайства ответчика о восстановлении срока на обжалование следует, что в его обоснование заявитель ссылается на единственное обстоятельство - до настоящего времени не имело возможности подать апелляционную жалобу по уважительной причине. При этом содержание уважительности причин такого пропуска не раскрыто.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что приведенные основания действительности не соответствуют, в силу чего не образуют в совокупности уважительности причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащем образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.01.2017 опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 28.01.2017 в 11:33:56 МСК (л.д. 91).

Определение суда о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства от 20.03.2017 опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 21.03.2017 в 16:26:55 МСК (л.д. 119).

Определение суда об отложении судебного разбирательства опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 26.04.2017 в 14:47:01 МСК (л.д. 119).

Определение суда об отложении судебного разбирательства от 31.05.2017 опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 01.06.2017 в 16:01:41 МСК (л.д. 119).

Информация об объявлении перерыва от 10.07.2017 опубликована на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 11.07.2017 в 10:40:57 МСК (л.д. 119).

Информация об объявлении перерыва от 14.07.2017 опубликована на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 15.07.2017 в 13:45:40 МСК (л.д. 119).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления, о возбуждении производства по делу, на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных норм в части порядка извещения участников спора.

Оспариваемый судебный акт также опубликован на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 30.07.2017 в 01:22:57 МСК (л.д. 119).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, восстановление пропущенного процессуального срока в случае, если апелляционная жалоба подается за пределами шестимесячного срока, возможно только для лиц, не привлеченных к участию в деле, обжалующих решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также для лиц, хотя и привлеченных к участию в деле, но не уведомленных надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

В данном случае ООО "Европласт-Строй" привлечено к участию в настоящем деле в статусе ответчика, в связи с чем, с целью рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поданной с пропуском предельного шестимесячного срока на апелляционное обжалование необходимо исследование вопроса о надлежащем либо ненадлежащем извещении общества о начавшемся судебном разбирательстве.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалы рассматриваемого дела подтверждают, что ответчик своевременно получил информацию о начавшемся процессе. Об этом, в частности, свидетельствует представление в суд возражений на иск от 20.02.2017 (л.д. 44), ходатайства об отложении рассмотрения дела от 02.05.2017 (л.д. 70).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска им срока для апелляционного обжалования, причин, выразившихся в несоблюдении обязательных положений и процессуальных требований судом первой инстанции, которые бы препятствовали истцу в надлежащей реализации права на апелляционное обжалование, в ходатайстве не приведены и не доказаны.

Течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения судебного акта.

В связи с изложенным при условии добросовестного осуществления ООО "Европласт-Строй" своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей у него имелась возможность своевременно, в пределах установленного законом срока, подготовить и направить в суд, в том числе, в электронном виде, апелляционную жалобу.

Заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

ООО "Европласт-Строй" обладало информацией о процессе по настоящему делу и объективно имело достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и обращения с ней в установленный законом срок, а, следовательно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий из-за несвоевременного совершения процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО "Европласт-Строй" имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Доказательств, объективно препятствующих своевременному направлению апелляционной жалобы в апелляционный суд, ходатайство заявителя и материалы дела не содержат.

Ввиду отсутствия уважительных причин пропуска установленного срока суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае обращение ответчика с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда осуществлено за пределами срока, установленного действующим процессуальным законодательством (более, чем на шесть месяцев), не представлено доказательств, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, при условии наличия доказательства надлежащего извещения о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов оплачиваются государственной пошлиной. К апелляционной жалобе заявитель должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае к апелляционной жалобе в подтверждение уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение представлен чек-ордер от 18.07.2018, из федерального бюджета ООО "Европласт-Строй" подлежит возврату 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с возвратом ее заявителю судом.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Европласт-Строй" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Европласт-Строй" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 по делу N А76-1186/2017.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Европласт-Строй" из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 18.07.2018.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина