Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-28197/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-5836/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТК Амботис Турс Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-5836/18, принятое судьей Уточкиным И.Н., в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ТК АМБОТИС ТУРС СЕРВИС"

к ИФНС России по г. Москве N 2

об оспаривании постановления от 21.12.2017 года N 770220171113089001 по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК АМБОТИС ТУРС СЕРВИС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г.Москве N 2 (далее- административный орган, ответчик) от 21.12.2017 года N 770220171113089001 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Определением от 27.02.2018 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.04.2018 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что в его действиях отсутствует событие и состав вмененного ему правонарушения, поскольку ответчиком не доказано нарушение Обществом положений п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее- Закон N 173-ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Обществом заключен (рамочный) договор N LetsGo 2016-4/12 от 27.04.2016 с организацией- нерезидентом LETS GO MALDIVES PVT LTD (далее- Нерезидент) на оказание услуг в сфере туризма (паспорт сделки оформлен в банке - ВТБ 24 (ПАО) N 16050004/1623/0000/4/1).

02.12.2016 Обществом, в рамках данного договора, перечислен в адрес нерезидента авансовый платеж в размере 14 767.45 долл. США.

В соответствии со справкой о валютных операциях от 02.12.2016 срок возврата аванса 07.12.2016.

В указанный срок аванс возвращен не был, доказательств выполнения услуги нерезидентом не представлено, дата срока возврата аванса в справке не корректировалась.

Как установлено административным органом, нерезидентом услуга в счет авансового платежа оказана 20.01.2017 (акт N 2 от 20.01.2017), срок просрочки составил 44 дня.

Установив описанные обстоятельства, административный орган привлек Общество к ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа, в размере 27 687 рублей 16 коп.

Объективная сторона вменяемого правонарушения описана ответчиком, как нарушение Обществом п.2 ч.1 ст.19 указанного выше Закона, а именно, не выполнение резидентом в установленный срок (08.12.2016) обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за невыполненные работы, не оказанные услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленных по делу требований, суд исходил из доказанности административным органом события и состава вмененного Обществу правонарушения, соблюдение срока давности и порядка привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев повторно спор, коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Целью Федерального закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с положениями ст.4 указанного Закона валютное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним федеральных законов.

Органы валютного регулирования издают нормативные правовые акты по вопросам валютного регулирования (далее- акты органов валютного регулирования) только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона Банк России устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу п.2 ч.1.1. этой же статьи Закона, действующей в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 406-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках исполнения нерезидентами обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи резидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительных прав на них, в счет осуществленных резидентами авансовых платежей.

Согласно ч.1.2. ст.19 Закона, Порядок представления резидентами уполномоченным банкам информации, указанной в части 1.1 настоящей статьи, и последующего ее отражения уполномоченными банками в ведомостях банковского контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138- И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортом сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее- Инструкция N 138-И), в редакции, действующей в спорный период, резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет или со списанием иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте, представляет в уполномоченный банк одновременно справку о валютных операциях.

Из материалов дела также следует, что согласно Справки о валютных операциях, а также Ведомости банковского контроля (п.29) авансовый платеж на сумму 14 767,45 долларов США нерезиденту осуществлен 02.12.2016, ожидаемый срок возврата ((п.9) определен- 07.12.2016 г.

При этом, как указано выше, услуга нерезиденту оказана согласно Акта-20.01.2017 г., то есть с нарушением установленного срока.

Довод Общества о том, что поскольку пункт 2 части 1 статьи 19 Закона обязывает резидентов обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), а заключенный им Контракт не предусматривает таких сроков, ответчик не доказал наличие в его действиях события правонарушения, не принимается апелляционным судом.

Действительно в п.2 ч.1 ст.19 Закона N 173-ФЗ предусмотрена обязанность резидента по возврату денежных средств в РФ в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами). При этом, в этой же норме отмечено, что данный порядок применяется если иное не предусмотрено этим же Законом.

При этом, как отмечено выше, в частях 1.1 и 1.2 статьи 19 Закона предусмотрен иной порядок исчисления сроков, который нарушен Обществом.

Как отмечено выше, в данном случае Обществом заключен рамочный контракт, предусматривающий полное авансирование Обществом каждой предоставляемой услуги нерезидентом до даты оказания услуги, а поэтому, датой, с которой у Общества возникает обязанность по возврату аванса либо представлению Акта о выполненной услуге, является дата, обозначенная в справке о валютной операции и ведомости банковского контроля, в данном случае -07.12.2016.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчиком доказано наличие в его действиях, как события, так и состава вмененного правонарушения.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления поданного в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка данным судом и с которой соглашается апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-5836/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Попов