Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 16АП-2527/18

г. Ессентуки

31 июля 2018 г.

Дело N А63-4692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис плюс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2018 по делу

N А63-4692/2018 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Волошина Л.Н.)

по исковому заявлению министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644, ИНН 2634051351,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис плюс", г. Ессентуки, ОГРН 1082650004095, ИНН 2626039833,

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис плюс": Агеевой Н.П. по доверенности от 05.07.2018,

в отсутствии другого лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис плюс", г. Ессентуки о взыскании 59 113 руб. 68 коп. неустойки начисленной за неисполнение обязательств в части передачи квартир по государственному контракту N 0121200001914000094-0150067-02 от 21.11.2014 за период с 08.07.2016 по 26.01.2018.

Определением арбитражного суда от 21.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации истец в суде первой инстанции уточнил требования, согласно которым просил взыскать с ответчика 139 023 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 08.07.2016 по 26.01.2018. Данные уточнения приняты судом первой инстанции крассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2018 делу А63-4692/2018 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис плюс" в пользу министерства имущественных отношений Ставропольского края взыскано 25 370, 83 руб. неустойки, начисленной за неисполнение обязательств в части передачи квартир по государственному контракту N 0121200001914000094-0150067-02 от 21.11.2014 за период с 08.07.2016 по 26.01.2018. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца озвучил свою правовую позицию, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 13.06.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2014 между министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее-министерство) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис плюс" (далее- застройщик) заключен государственный контракт N 0121200001914000094-0150067-02 на участие в долевом строительстве многоквартирного(ых) дома(ов) для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (далее-контракт).

Предметом контракта является приобретение министерством, путем участия в долевом строительстве, жилых помещений (квартир N 5, 11), в многоквартирном доме по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные воды, примерно в 88 м от жилого дома N 39а по ул. Дружбы.

По условиям пунктов 1.1, 1,6, 4.1 контракта ответчик взял на себя обязательство осуществить своими силами и (или) с использованием других лиц строительство многоквартирного дома по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, примерно в 88 м от жилого дома N 39 а по ул. Дружбы; не позднее 01.11.2015 ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и не позднее 15.12.2015 передать квартиры министерству.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 2 500 740 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 14.04.2015 к контракту стороной по нему выступает министерство имущественных отношений Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартир, министерство 30.01.2018 направило в адрес общества претензию с требованием передать жилые помещения и уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения контракта, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика 139 023 руб. 63 коп. неустойки.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Федеральный закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что фактически спорные жилые помещения (квартир N 5, 11) не переданы министерству в установленный срок.

Из письменных пояснений следует, общество готово передать спорные помещения, однако министерство уклоняется от их принятия и подписания актов приема-передачи.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что застройщиком произведено строительство спорного жилого дома для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Объект введен в эксплуатацию 25.03.2016 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 26-ru2631000-22-2014), дому присвоен почтовый адрес: г. Минеральные Воды, ул. Дружбы, дом 37Б.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2017 в рамках дела N А63-207/2017 исковые требования министерства об обязании ООО "Жилсервис плюс" передать жилые помещения были удовлетворены в полном объеме.

В рамках указанного дела суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу по вопросам соответствия квартир N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18 (1 этаж), 18 (3 этаж), 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, примерно в 88 м от жилого дома N 39а по ул. Дружбы, требованиям СП N 54.13330,2011 "СНиП 31-01-2003, действующим санитарным, техническим, строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам. Судом также был поставлен вопрос о возможности устранения выявленных нарушений.

Из заключения эксперта от 05.09.2017 N 27/17 следует, что квартиры, являющиеся предметом государственных контрактов, не соответствуют качественным и техническим характеристикам, при этом выявленные недостатки, имея существенный характер для целей, на которые предназначено использование квартир (проживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей), являются устранимыми.

Учитывая, что решением от 16.03.2018 в рамках дела N А63-198/2017 установлено, что доказательств устранения выявленных недостатков в полном объеме, как и доказательств передачи квартир, соответствующих требованиям качественных и технических характеристик общество не представило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в заявленный истцом период ответчик не передал соответствующие контракту спорные жилые помещения, чем нарушил срок исполнения обязательства в части передачи объектов долевого строительства.

Пунктом 5.3 контракта, стороны предусмотрели уплату неустойки в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств. Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и составляет не менее одной трехсотой действующей на дату платы пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Согласно расчету истца, размер неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, начисленной за период с 08.07.2016 по 26.01.2018 составил 139 023,63 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, ввиду явной чрезмерности ее размера.

Суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проверив расчет неустойки, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2017 в рамках дела N А63-12448/2016 установлена готовность спорного многоквартирного дома по состоянию на декабрь 2015 года в размере 95,5 %.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявленное ходатайство о снижении неустойки, обоснованно снизил размер неустойки, установив, что неустойка несоразмерна последствиям нарушении обязательств, в связи с чем, обоснованно снизил размер заявленной неустойки до размера до 25 370,83 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается в связи со следующим.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости в определении размера ответственности ответчика, счел возможным уменьшить сумму пени до 25 370,83 руб.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 3 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис плюс" пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2018 по делу N А63-4692/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис плюс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Н.Н. Годило