Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 12АП-8050/18

г. Саратов

31 июля 2018 г.

Дело N А12-6470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпромтрансгаз Саратов" Котенджи Т.А., действующей на основании доверенности от 14.12.2017 N 28-10/422,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2018 года по делу N А12-6470/2018 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромтрансгаз Саратов" (410052, г. Саратов, пр. им. 50 0 лет Октября, д. 118 А, ОГРН 1026403049815, ИНН 6453010110)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарева, д. 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпромтрансгаз Саратов" (далее - ООО "Газпромтрансгаз Саратов", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Нижне-Волжское управление Ростехнадзора) от 07.02.2018 N П-22/24/10.

Решением суда первой инстанции от 08 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 1-50 предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.02.2018 N П-22/24/10.

Кроме того, с административного органа в пользу общества взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО "Газпромтрансгаз Саратов" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 14 Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 455, приказа от 26.01.2018 N 22дсп "О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор", приказа от 26.01.2018 N 12дсп "Об утверждении графика проведения мероприятий по контролю в отношении опасного производственного объекта "Участки магистральных газопроводов Сторожевское ЛПУМГ" административным органом в период с 30.01.2018 по 07.02.2018 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Газпром трансгаз Саратов" филиала Сторожевское линейно-производственное управление магистральных газопроводов, по результатам которой составлен акт от 07.02.2018.

В ходе проверки административным органом установлены нарушения требований части 1 статьи 9, пунктов 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ), пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила проведения экспертизы промышленной безопасности), выразившиеся в эксплуатации опасных производственных объектов - участков магистрального газопровода, технических устройств без проведения экспертиз промышленной безопасности с оформлением положительного заключения, внесенного в реестр заключений экспертизы, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке безопасной эксплуатации.

07.02.2018 Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора ООО "Газпром трансгаз Саратов" выдано предписание N П-22/24/10, согласно которому обществу надлежит в срок до 07.03.2018 устранить выявленные нарушения.

ООО "Газпром трансгаз Саратов", полагая, что предписание от 07.02.2018 N П-22/24/10 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из содержания оспариваемого предписания, ООО "Газпром трансгаз Саратов" вменяется эксплуатация опасных производственных объектов - участков магистрального газопровода, технических устройств без проведения экспертиз промышленной безопасности с оформлением положительного заключения, внесенного в реестр заключений экспертизы, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке безопасной эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта".

Согласно пункту 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Судом первой инстанции установлено, что у административного органа отсутствовала проектная документация, из которой он мог бы выяснить наличие/отсутствие в ней данных о сроке эксплуатации участков магистральных газопроводов Сторожевского ЛПУМГ.

Административный орган в обжалуемом предписании требовал провести экспертизу промышленной безопасности все линейной части магистрального газопровода, при этом законодательство в области промышленной безопасности соответствующих требований не содержит.

Значительная протяженность линейной части магистрального газопровода делает технически невозможным проведение экспертизы в соответствии с требованиями главы III Правил проведения экспертизы промышленной безопасности здания и сооружения на опасном производственном объекте.

Из пунктов 57, 88 Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов следует, что решение о техническом состоянии трубопроводов на участках, которые останутся в дальнейшей эксплуатации с указанием гарантированных сроков безаварийной работы принимается эксплуатирующей организацией с учетом анализа результатов комплексных обследований, которые включают в себя внутритрубную диагностику, наземные обследования методом электрометрии, проведение плановых шурфований с применением методов неразрушающего контроля и оценки состояния изоляционного покрытия.

Как установлено судом первой инстанции, весь комплекс указанных мероприятий проводится ООО "Газпром трансгаз Саратов" в необходимом объеме и в установленные сроки специализированным филиалом и силами подрядных организаций.

В настоящее время требования промышленной безопасности о проведении экспертизы промышленной безопасности к линейным объектам (сооружениям), к которым относятся участки магистральных газопроводов, не установлены нормативными правовыми актами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о проведении экспертизы промышленной безопасности участков магистральных газопроводов Сторожевского ЛПУМГ не основано на законе, в связи с чем пункты 1-47 предписания от 07.02.2018 N П-22/24/10 являются недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проверки у ООО "Газпром трансгаз Саратов" имелись документы, на отсутствие которых административный орган указал в пунктах 48-50 оспариваемого предписания: технические паспорта, инструкции по безопасной эксплуатации (т. 1, л.д. 96-150, т. 2, л.д. 1-76).

Доводы общества о наличии указанных документов в период проведения проверки Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора не опровергнуты.

Административным органом суду не представлено доказательств истребования у общества документов, указанных в пунктах 48-50 оспариваемого предписания, и их непредставления заявителем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы Нижне-Волжского управления Ростехнадзора не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2018 года по делу N А12-6470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев