Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 12АП-7845/18

г. Саратов

31 июля 2018 г.

Дело N А12-33245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минаевой Наталии Станиславовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года по делу N А12-33245/2016 (судья Сотникова М.С.)

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Глобал билдинг" (400012, город Волгоград, ул. Ткачева, дом 25, оф. 3, ИНН 3446022014, ОГРН 1073460000745),

при участии в судебном заседании представителя Минаевой Наталии Станиславовны Глуховой В.С., действующей на основании доверенности от 20 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2016 года по заявлению должника возбуждено дело N А12-33245/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Глобал билдинг" (далее -ООО "ПМК "Глобал билдинг", должник).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года ООО "ПМК "Глобал билдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бабаев Керимхан Агамирзоевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "ПМК "Глобал билдинг" Бабаев К.А. с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО "ПМК "Глобал билдинг" Минаева Станислава Александровича, Игнатова Сергея Валерьевича и Алексеевой Елены Валерьевны к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, и взыскании с них в конкурсную массу ООО "ПМК "Глобал билдинг", в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПМК "Глобал билдинг", денежных средств в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника в размере 16 667 044,64 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2018 года вышеуказанное заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

19 апреля 2018 года конкурсным управляющим ООО "ПМК "Глобал билдинг" Бабаевым К.А. подано ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности так же учредителей должника Минаеву Наталью Станиславовну и Михайлова Бориса Борисовича. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В Арбитражный суд Волгоградской области 25 мая 2018 года обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) с заявлением о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в соответствии с которым просило принять обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Минаевой Наталии Станиславовне, а также запрета совершения сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении данного имущества в пределах стоимости 16 667 044,64 руб.:

- одноэтажный павильон кафе, площадь 148,7 кв. м., кадастровый N 34:34:040028:1163, адрес: г. Волгоград, ул. им. Симбирцева, д. 2 (кадастровая стоимость 3 060 409,57 рублей);

- здание магазина, площадь 253,4 кв. м., кадастровый N 34:34:060032:2191, адрес: г. Волгоград, ул. 35-й Гвардейской, 1а (кадастровая стоимость 1 882 170,52 рублей);

- квартира, площадь 31 кв. м., кадастровый N 34:34:040013:147, адрес: г. Волгоград, ул. Бакинская, д. 7, кв. 34 (кадастровая стоимость 1 369 345,64 рублей);

- квартира, площадь 34,4 кв. м., кадастровый N 34:00:000000:51811, адрес: г. Волгоград, ул. им. Репина, д. 62, кв. 51 (кадастровая стоимость 844 998,16 рублей);

- здание подземной автостоянки для легковых автомобилей, площадь 2700,5 кв. м., кадастровый N 34:34:030032:2022, адрес: г. Волгоград, ул. Космонавтов, 34, cop. 1 (кадастровая стоимость 11 254 714 рублей);

- квартира, площадь 138,1 кв. м., кадастровый N 34:34:030032:1504, адрес: г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 83, кв. 5 (кадастровая стоимость 5 533 350,75 рублей);

- двухкомнатная квартира, площадь 50 кв. м., кадастровый N 34:34:050028:1983, адрес: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 2, кв. 21 (кадастровая стоимость 237 282 рублей);

- квартира, площадь 39,3 кв. м., кадастровый N 34:34:030052:2420, адрес: г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 40, кв. 234 (кадастровая стоимость 1 707 285,14 рублей);

- квартира, площадь 43,6 кв. м., кадастровый N 34:34:040022:5333, адрес: г. Волгоград, ул. им. Ткачева, д. 11, кв. 74 (кадастровая стоимость 2 043 444,80 рублей);

- квартира, площадь 53 кв. м., кадастровый N 34:34:030105:243, адрес: г. Волгоград, ул. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 88, кв. 215 (кадастровая стоимость 1 965 568,60 рублей);

- квартира, площадь 75,6 кв. м., кадастровый N 34:34:030105:242, адрес: г. Волгоград, ул. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 88, кв. 216 (кадастровая стоимость 2 803 716,72 рублей);

- земельный участок, площадь 530000 кв. м., кадастровый N 34:03:030003:162, адрес: Волгоградская область. Городищенский район территория администрации Вертячинского сельского поселения (кадастровая стоимость 63 600 рублей);

- земельный участок, площадь 530002 кв. м., кадастровый N 34:03:030003:163, адрес: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Вертячинского сельского поселения (кадастровая стоимость 63 600,24 рублей);

- земельный участок, площадь 900 кв. м., кадастровый N 23:49:0402042:1015, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Мирный, N 334-а (кадастровая стоимость 5 322 564 рублей);

- земельный участок, площадь 700 кв. м., кадастровый N 23:49:0402032:67, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Набережная, д. 4/1;

- земельный участок, площадь 330 кв. м., кадастровый N 23:49:0402007:1012, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, при жилом доме 125 (кадастровая стоимость 2 416 467,90 рублей);

- земельный участок, площадь 330 кв. м., кадастровый N 23:49:0402007:1011, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, при жилом доме 125 (кадастровая стоимость 2 420 856,90 рублей);

- помещение, площадь 37,7 кв. м., кадастровый N 23:49:0402032:1754, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Набережная, д. 4/1 (кадастровая стоимость 2 020 973,34 рублей);

- помещение, площадь 35,5 кв. м., кадастровый N 23:49:0402032:1300, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цветочная, д. 44/2 (кадастровая стоимость 1 903 038,56 рублей);

- помещение, площадь 34,9 кв. м., кадастровый N 23:49:0402032:1386, адрес:

Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цветочная, д. 44/2 (кадастровая стоимость 1 870 874,53 рублей);

- помещение, площадь 31,9 кв. м., кадастровый N 23:49:0402042:2104, адрес:

Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Перелетняя, д. 34. Пом. 54, 55, 56, 57, 58 (кадастровая стоимость 1 161 568 рублей);

- часть жилого дома: помещение 160, 163, площадь 42,1 кв. м., кадастровый

N 23:49:0402007:2324, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Аллейная, д. 5А, пом. 160, 163 (кадастровая стоимость 1 730 438,41 рублей);

- помещение N , 1, 2, 3, 12, 36, 65, 92, 126, 155, этаж 1, подвал 1, этаж 2, 3, 4, 5, 6, площадь 644,4 кв. м., кадастровый N 23:49:0402007:2377, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Аллейная, д. 5а. помещение 1, 23, 3, 12, 36, 65, 92, 126, 155 (кадастровая стоимость 15 716 613,13 рублей);

- квартира, площадь 36,1 кв. м., кадастровый N 23:49:0402034:2010, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Тюльпанов, д. 41, кв. 108, литер В (кадастровая стоимость 1 842 056,29 рублей);

- автомобиль, марка - МЗСА817708, гос. номер - В0131234, год выпуска - 2004, двигатель кузова - Х438177084000137 (примерная рыночная стоимость 250 000 рублей);

- автомобиль, марка - СТАР ЕХ, гос. номер - АЕ31434, год выпуска - 2004, двигатель кузова - 4978535 (KMJWWH7P4U617946) (примерная рыночная стоимость 190 00 рублей);

- автомобиль, марка - LAND ROVER, гос. номер - 0001Н34, год выпуска - 2014, двигатель кузова - 181113202212 (SALFA2BG7EH404749) (примерная рыночная стоимость 1 310 000 рублей);

- автомобиль, марка - Тайота Королла, гос. номер - У700АВ34, год выпуска - 2005, двигатель кузова - 2166221 (JTDBZ20E100108813) (примерная рыночная стоимость 550 000 рублей);

- автомобиль, марка - SKODA OCTAVIA, гос. номер - А495МЕ134, год выпуска - 2013, номер кузова -XW8AB4NE5EH01249 (примерная рыночная стоимость 430 000 рублей).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее Минаевой Наталии Станиславовне, в пределах стоимости 16 667 044, 64 рублей:

- помещение, площадь 37,7 кв. м., кадастровый N 23:49:0402032:1754, адрес:

Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Набережная, д. 4/1 (кадастровая стоимость 2 020 973,34 рублей);

- помещение, площадь 35,5 кв. м., кадастровый N 23:49:0402032:1300, адрес:

Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цветочная, д. 44/2 (кадастровая стоимость 1 903 038,56 рублей);

- помещение, площадь 34,9 кв. м., кадастровый N 23:49:0402032:1386, адрес:

Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цветочная, д. 44/2 (кадастровая стоимость 1 870 874,53 рублей);

- помещение, площадь 31,9 кв. м., кадастровый N 23:49:0402042:2104, адрес:

- часть жилого дома: помещение 160, 163, площадь 42,1 кв. м., кадастровый

- автомобиль, марка - Тойота Королла, гос. номер - У700АВ34, год выпуска - 2005, двигатель кузова - 2166221 (JTDBZ20E100108813) (примерная рыночная стоимость 550 000 рублей).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Минаева Наталия Станиславовна (далее - Минаева Н.С.) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям.

Представитель УФНС России по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

УФНС России по Волгоградской области, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер указало, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительным размером имущественных требований к контролирующим должника лицам и возможностью отчуждения, принадлежащего им имущества, вследствие чего заявленная обеспечительная мера будет направлена на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности исходя из размера суммы субсидиарной ответственности.

Минаева Н.С. является лицом, в отношении которого арбитражным судом рассматривается заявление о привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПМК "Глобал билдинг".

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер, что нашло свое подтверждение в судебной практике, в том числе по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013). По смыслу указанного судебного акта суд обязан принять обеспечительные меры в случае предъявления заявления о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности, не вдаваясь в существо и обоснованность заявленных требований (в пределах суммы заявленных требований).

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником - физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у конкурсного управляющего доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Таким образом, в данном случае, заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов и на сохранение существующих отношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы Минаевой Н.С. о том, что принятые обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, поскольку стоимость арестованного имущества составляет 71 284 337,10 руб., что существенно превышает размер требований по субсидиарной ответственности, являются необоснованными, поскольку обеспечительные меры приняты в пределах стоимости заявленных требований - 16 667 044 руб. 64 коп. Доказательств того, что арестованное судом первой инстанции имущество оценивается на рынке в размере 71284337,10 руб. суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом принятие обеспечительных мер в виде ареста не лишает собственника права владения и пользования им, и в целом - направлено на сохранение существующего положения и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон до разрешения будущего спора по существу.

Обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлена на предотвращение возможности нарушения в данном случае (в деле о банкротстве) прав кредиторов и должника.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Минаевой Наталии Станиславовны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года по делу N А12-33245/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова
И.А. Макаров

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.