Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 15АП-9902/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф08-9580/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 августа 2018 г.

дело N А32-55484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.3018 по делу N А32-55484/2017 по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Кубань", ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 02.06.2017 N 1319008 за апрель - май 2017 года в размере 111 753 533 рублей 01 копейки, пени за период с 19.05.2017 по 15.12.2017 в размере 13 795 552 рублей 20 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга за апрель - май 2017 года в размере 111 753 533 рублей 01 копейки, а также об изменении исковых требований в части взыскания пени, а именно: о взыскании с ответчика пени за период с 19.05.2017 по 27.07.2017 в размере 3 515 164 рублей 19 копеек и расходов по оплате государственной пошлины (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 15.05.18г. отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга за апрель - май 2017 года в размере 111 753 533 рублей 01 копейки принят. Производство по делу в данной части прекращено. Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отказано. Распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты по договору энергоснабжения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Жалоба мотивирована тем, что требование истца о взыскании пеней за оплату авансовых платежей апрель-май 2017 года не правомерно, так как государственный контракт еще не был зарегистрирован в реестре контрактов Федеральным казначейством и заключен (подписан) сторонами только 02.06.2017.Также податель жалобы ссылается на то, что в адрес ответчик истцом не были представлены своевременно первичные бухгалтерские документы за период апрель-май 2017 года. Ответчик ходатайствовал о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, однако, судом первой инстанции данное ходатайство было отклонено. Кроме того, податель жалобы полагает, что ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.06.2017 N 1319008 (далее - договор), предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию за апрель - май 2017 года на сумму 111 753 533 рубля 01 копейку.

С учетом произведенных истцом корректировок сумма долга составила 111 517 183 рубля 08 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

Повторно изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности исковых требований ввиду следующего.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от взыскания суммы основного долга.

Отказ от иска в указанной части долга принят судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.05.2017 по 27.07.2017 в размере 3 391 197 рублей 95 копеек.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии, установленных пунктами 5.3 и 5.3 договора, потребитель выплачивает ГП неустойку в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки рассчитывается исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (уплаты неустойки за просрочку платежа в добровольном порядке), а при взыскании неустойки в судебном порядке - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Право на взыскание неустойки возникает у ГП со дня, следующего за последним днем срока платежа, установленного пунктами 5.2 и 5.3 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, признал его составленным арифметически верно.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскана пеня за период с 19.05.2017 по 27.07.2017 в размере 3 391 197 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик является федеральным государственным бюджетным учреждением, то есть получателем денежных средств на основании пункта 3 статьи 219 БК РФ. Принятие бюджетных обязательств происходит в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Бюджетные обязательства принимаются путем заключения государственных (муниципальных) контрактов. До заключения контракта у ответчика отсутствовала возможность произвести оплату.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие финансирования, в том числе дополнительного, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения последнего от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом заявлено о применении ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", для применения которой не требуется соглашения сторон.

Кроме того, согласно пункту 2.3 раздела 2 спорного договора начало исполнения обязательств по договору с 00:00 часов 01.04.2017. В соответствии с пунктом 7.1 договора договор вступает в силу с 01.04.2017 и действует до 31.05.2017, а в части финансовых обязательств до полного их исследования.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что правовые последствия сделки по рассматриваемому государственному контракту наступают после 02.06.2017 и пеня за период апрель-май 2017 удовлетворению не подлежит, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность образовалась ввиду отсутствия у ответчика счетов на оплату, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у заказчика имелись сведения о количестве и стоимости услуг, реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем, ответчик имел возможность их оплатить.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в применении положений названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки определен действующим законодательством.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, ввиду чего основания для снижения отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с уставом ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным приказом от 03.03.2017 N 607, основной целью деятельности учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Устав определяет гражданскую правоспособность. Нормативного акта или положения (иного правового акта) которые бы определяли властные полномочия учреждения, не существует.

Настоящий спор возник из гражданско-правовых отношений по исполнению заключенного сторонами гражданско-правового договора.

Исходя из правового статуса ответчика он, как учреждение, не является государственным органом и не выполняет функции государственного органа. Следовательно, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в отношении подателя жалобы в рассматриваемом случае применению не подлежит.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.3018 по делу N А32-55484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, юридический адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, дом 2Б) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.Ю. Ефимова Г.А. Сурмалян