Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 14АП-5952/18

г. Вологда

01 августа 2018 г.

Дело N А13-5183/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Егорьевский завод строительных материалов" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2018 года по делу N А13-5183/2018 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверМетТорг" (ОГРН 1173525018974; ИНН 3525403100; место нахождения: 160017, город Вологда, микрорайон Тепличный, дом 4, корпус 2, квартира 62; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Егорьевский завод строительных материалов" (ОГРН 1075011001383; ИНН 5011027860; место нахождения: 140301, Московская область, город Егорьевск, улица Меланжистов, дом 3Б; далее - завод) о взыскании 550 000 руб. задолженности по договору поставки от 20.06.2017 N 1/17 (требования о взыскании указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании статьи 227 АПК РФ заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22 июня 2018 года с завода в пользу общества взыскано 550 000 руб. задолженности, 14 000 руб. расходов по госпошлине и 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований общества о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано. Также обществу из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.

Завод с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права, а именно частей 1 и 2 статьи 227 АПК РФ судом первой инстанции данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что не позволило ответчику использовать свое право на защиту, а также урегулировать спор мирным путем. Указывает, что 15.05.2018 произвел частичную оплату задолженности. Отмечает, заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. является чрезмерной.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом (поставщик) и заводом (покупатель) 20.06.2017 заключен договор поставки N 1/17, согласно которому поставщик обязуется поставить согласно заявкам покупателя по указанным им реквизитам, а покупатель на условиях договора принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 1.3 договора номенклатура, стоимость, условия оплаты, количество каждого вида продукции, сроки и способ поставки определяются спецификациями, являющимися обязательными приложениями к договору.

В спецификации N 01 стороны согласовали поставку товара на сумму 955 500 руб. со сроком оплаты по факту поставки продукции в течение 30 календарных дней.

По товарной накладной от 23.11.2017 N 14 ответчиком от истца получен товар на сумму 955 500 руб.

Оплата товара, полученного по товарной накладной, произведена ответчиком частично. Сумма задолженности за поставленный товар с учетом частичной оплаты на 22.03.2018 составила 650 000 руб.

Данная задолженность подтверждена ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 22.03.2018.

Направленная истцом претензия от 07.02.2018 оставлена ответчиком без ответа, в связи с этим истец обратился с иском в суд.

По платежному поручению от 15.05.2018 N 6566 ответчик оплатил задолженность в сумме 100 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу составила 550 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В данном случае факт поставки товара и нарушения сроков оплаты товара ответчиком подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 550 000 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Ссылки подателя жалобы на то, что в нарушение норм процессуального права, а именно частей 1 и 2 статьи 227 АПК РФ судом первой инстанции данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" предусмотрено, что при рассмотрении дела, принятого в порядке упрощенного производства, стороны и третьи лица вправе в пределах установленных судом и статьями 228 АПК РФ сроков, направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ в разумный срок после их поступления и обязательного размещения на официальном сайте в режиме ограниченного доступа, с учетом мнения остальных участников процесса поступивших в письменном виде после соответствующего размещения.

В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводов и оснований, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, сторонами представлено не было и судом самостоятельно исходя из материалов дела не установлено. В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не заявил ни одного довода, не привел ни одного доказательства либо ссылки на их наличие применительно к конкретному спору о необходимости и возможности перехода к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Доводы подателя жалобы о том, что заводом представлен проект мирового соглашения, не принимается апелляционным судом, поскольку из материалов дела не следует, что истец подтверждает возможность заключения мирового соглашения, при этом согласно пункту 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Сторонами подписанное мировое соглашение в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что он 15.05.2018 произвел частичную оплату задолженности, отклоняются апелляционным судом, поскольку данный платеж учтен истцом, в связи с этим обществом в суд было направлено ходатайство об уменьшении исковых требований.

Также, истцом заявлено требование о возмещении 40 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридических услуг в связи с обращением с данным иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по государственной пошлине и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом (доверитель) и адвокатом Паком Д.А. (поверенный) 28.03.2018 заключено соглашение об оказании юридических услуг от N 29 (лист дела 68), согласно которому поверенный выступает в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Вологодской области по исковому заявлению к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки от 20.06.2017 N 1/17.

Согласно перечню услуг к соглашению об оказании юридических услуг от 28.03.2018 N 29 в рамках подготовки к выполнению поручения исполнитель изучает представленные доверителем документы (договор, товарные накладные, акты, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, определяет подсудность), производит расчет суммы задолженности, рассчитывает необходимую к оплате сумму государственной пошлины, составляет текст доверенности на представление интересов в суде, самостоятельно направляет в адрес ответчика исковое заявление, подает исковое заявление в суд, выполняет предложенные судом действия, указанные в определениях суда.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения доверитель выплачивает поверенному за подготовку к выполнению поручения 10 000 руб. и за ведение дела в суде первой инстанции 30 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 02.04.2018 N 84 на сумму 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что адвокат Пак Д.А. составил исковое заявление, заявление о представлении в суд документов и заявление об уменьшении исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с соглашением, а также факт оплаты оказанных услуг.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае оценив уровень сложности дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства (взыскание задолженности по одной товарной накладной, отсутствие каких-либо расчетов), характер рассмотренного спора, учитывая объем доказательственной базы, принимая во внимание фактический объем выполненной представителем работы, временные затраты, необходимые для подготовки к делу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил судебные расходы на оплату юридических услуг сумме 5 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. является чрезмерной, учтены судом первой инстанции.

Оснований для большего снижения суммы указанных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе такого ходатайства не заявляет.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы завода.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2018 года по делу N А13-5183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Егорьевский завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев