Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 15АП-4588/18

город Ростов-на-Дону

31 июля 2018 г.

дело N А32-43632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика - представитель Бельская М.В. по доверенности от 15.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Нелуп Ольги Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсантехмонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу N А32-43632/2017 (судья Николаева А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсантехмонтаж"

(ИНН 2312018215 ОГРН 1032307163151) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Нелуп Ольге Викторовне,

(ИНН 231105651782 ОГРН 306231115600031) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньсантехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Нелуп Ольга Викторовна (далее - ответчик) о взыскании 355 915 рублей задолженности, 175 701 рубль 51 копейка неустойки, 1 636 рублей 28 копеек задолженности по оплате электроэнергии, 1 045 рублей 58 копеек неустойки по оплате электроэнергии, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей в рамках договора аренды от 30.10.2015 N 21 за период с 01.01.2016 по 30.09.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 337 775 рублей задолженности по арендной плате, 160 987 рублей 46 копеек договорной неустойки, 11 200 рублей задолженности за уборку территории, 1 636 рублей 28 копеек задолженности по оплате электроэнергии, 13 104 рубля 55 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 29 204 рубля 21 копейка расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей в рамках договора аренды от 30.10.2015 N 21 за период с 01.01.2016 по 30.09.2017. Судом произведен отдельно расчет арендной платы, отдельно платы за уборку территории, отдельно расчет неустойки на задолженность по арендной плате, взыскана задолженность по оплате электроэнергии. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за плату по электроэнергии отказано, поскольку не предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии. Также суд отметил, что условиями договора не согласованы сроки и порядок внесения сумм, подлежащих оплате за уборку помещения. Также условиями договора не согласовано взыскание с арендатора неустойки за несвоевременную оплату услуг по уборке помещения. Размер компенсации на оплату услуг представителя определен с учетом проделанной представителем работы и размером устоявшейся гонорарной практики.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера расходов на оплату услуг представителя, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в размере 47 875 рублей.

Истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Так же, не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик настаивает на следующих доводах:

- ненадлежащее извещение ответчика;

- фактически арендные отношения прекращены 10.03.2017.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания арендной платы за пользование складом площадью 104 кв.м. за период с марта по сентябрь 2017 года в сумме 203 840 рублей. Ходатайство подписано представителем Беджаше Е.В. по доверенности от 11.05.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска в части требований о взыскании арендной платы за пользование складом площадью 104 кв.м. за период с марта по сентябрь 2017 года в сумме 203 840 рублей заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в названной части с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

Далее ответчиком представлялись дополнительные пояснения о том, что фактически отношения прекращены 10.03.2017, со ссылками на материалы уголовного дела.

Истец представил пояснения, из содержания которых следует, что фактически помещение магазина и офиса возвращены в спорный период не были.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы собственной жалобы поддержал, против доводов жалобы истца возражал.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньсантехмонтаж" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Нелуп Ольгой Викторовной заключен договор аренды N 21 от 30.10.2015, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду недвижимое имущество площадью 161,50 кв.м, расположенное по адресу: г.Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, д.20, а ответчик принял указанное помещение по акту приемки-передачи имущества от 01.11.2015 и обязался своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с разделом 1 договора, общая стоимость арендной платы за предоставленное недвижимое имущество составляет 49 245 рублей ежемесячно, оплата уборки территории составляет 1 600 рублей.

В соответствии с положениями пункта 4.1 договора, оплата производится вперед не позднее 1-го числа каждого месяца.

В соответствии с положениями пункта 4.3 договора, стоимость коммунальных услуг не входит в арендную плату и оплачивается согласно предоставленным счетам.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, срок действия договора установлен до 30.09.2016.

Как указывает истец, сторонами в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные отношения продлены на неопределенный срок, что подтверждается внесением арендатором арендной платы в указанный период.

Истец указывает, что ответчиком оплата производилась с нарушением сроков, оплата за период с 02.03.2017 по 30.09.2017 не произведена

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, с учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 01.11.2015 помещение передано арендатору, доказательств возврата помещения по акту в материалы дела не представлено.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что факт возврата помещения в исключительных случаях может быть подтвержден совокупностью иных представленных доказательств, объективно свидетельствующих о возврате помещений.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, указывая, что фактически отношения прекращены 10.03.2017.

В подтверждение факта прекращения отношений ответчиком в материалы дела был предоставлен договор аренды N 9 от 03.04.2017 (копия), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньсантехмонтаж" и предпринимателем Пашковым И.М. в отношении помещения площадью 176 кв.м., в том числе, складского - 104 кв.м. по адресу: ул.Лизы Чайкиной, 20 в г.Краснодаре (тождественное помещение).

Определением от 23.04.2018 и 21.05.2018 суд апелляционной инстанции предложил истцу дать пояснения с учетом предоставленного ответчиком договора.

Во исполнение названного определения истцом в материалы дела представлена выписка из технического паспорта нежилых зданий лит. В, Д, Д1, Ж, Е, И, инв. номер 5529, расположенных по адресу: Карасунский округ, г. Краснодар, ул. Л. Чайкиной, N 20, вне квартала.

Как видно из плана усадебного участка, являющегося составной частью данного технического паспорта, по указанному адресу расположены, в том числе, нежилые здания лит. В, Д и Д1.

Торговое помещение площадью 35,4 кв.м и офисное помещение площадью 22,1 кв.м, переданные в аренду предпринимателю Нелуп О.В. по договору аренды N 21 от 30.10.2015 вместе со складом площадью 104 кв.м, расположены в лит. В.

Из поэтажного плана строения лит. В следует, что торговое помещение площадью 35,4 кв.м поименовано на плане как помещение N 4, а офисное помещение площадью 22,1 кв.м составляют помещение N 3 площадью 20,1 кв.м и 1/2 помещения N 5 площадью 4 кв.м - 2 кв.м (20,1 + 2 = 22,1 кв.м).

Торговое помещение площадью 36 кв.м и подсобное помещение площадью 36 кв.м составляют магазин, переданный ИП Пашову И.М. по договору аренды N 9 от 03.04.2017, который расположен в лит. Д, как видно на плане 1 этажа лит. Д и Д1 и плана указанного магазина площадью 72 кв.м.

Из плана 1 этажа лит. Д и Д1 следует, что спорный склад площадью 104 кв.м. арендованный сначала ответчиком, а впоследствии ИП Пашовым И.М. по договорам N 21 от 30.10.2015 и N 9 от 03.04.2017, расположен в лит. Д1.

Указанными доказательствами подтверждается, что склад площадью 104 кв.м, расположенный в лит. Д1, является тождественным объектом, тогда как торговые помещения, арендованные предпринимателем Нелуп О.В. и предпринимателем Пашовым И.М., являются разными помещениями, расположены в разных литерах нежилого здания по ул. Чайкиной. 20.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что истец отказался от иска в части требований о взыскании арендной платы за пользование складом площадью 104 кв.м. за период с марта по сентябрь 2017 года в сумме 203 840 рублей, фактически признав доводы ответчика в части склада.

В то же время суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что с учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи. В исключительных случаях факт возврата помещения может подтверждаться совокупностью доказательств.

В части пользования складом площадью 104 кв.м. ответчик доказал, что названное помещение выбыло из владения ввиду заключения истцом иного договора аренды N 9 от 03.04.2017, после чего истец от исковых требований в части взыскания арендной платы за пользование складом площадью 104 кв.м. за период с марта по сентябрь 2017 года в сумме 203 840 рублей отказался.

В части освобождения торгового и офисного помещения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2018 ответчику было отказано в возбуждении уголовного дела. При этом при проверке заявления ответчика были допрошены генеральный директор ООО "Кубаньсантехмонтаж" Шустова Е.В., которая пояснила, что спорные помещения Нелуп О.В. были освобождены 12.03.2017. Также была допрошена главный бухгалтер ООО "Кубаньсантехмонтаж" Базилевич А.П., которая пояснила, после 12.03.2017 Нелуп О.В. арендованные помещения бросила, и с указанной даты ее не было на территории ООО "Кубаньсантехмонтаж".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно директор ООО "Кубаньсантехмонтаж" Шустова Е.В., пояснила сотрудникам правоохранительных органов, что спорные помещения были освобождены ответчиком по настоящему делу 12.03.2017.

Оснований сомневаться в достоверности указанного внесудебного признания фактов у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции критически относится к доводам истца о том, что ответчик фактически продолжал пользование помещениями после 12.03.2017 вплоть до 30.09.2017.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае ни действия истца, ни действия ответчика нельзя признать профессиональным поведением в сфере предпринимательской деятельности, однако учитывая то обстоятельство, что непосредственно директор истца в ходе дачи объяснений сотрудникам правоохранительных органов пояснил, что спорные помещения были освобождены ответчиком по настоящему делу 12.03.2017, а 10.02.2017 поступило извещение от ответчика о расторжении договора с 10.03.2017, суд апелляционной инстанции критически относится к позиции истца о том, что ответчик продолжал занимать помещения после указанной даты вплоть до сентября 2017 года.

В рассматриваемом случае с учетом совокупности представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, данных сотрудникам правоохранительных органов, а так же иных материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик с разумной степенью достоверности доказал факт освобождения помещений именно с 12.03.2017. Истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом занятии ответчиком помещений после 12.03.2017, не объяснил позицию собственного руководителя, заявленную в суде, которая противоречит в рассматриваемом случае позиции, изложенной им же при даче объяснений сотрудникам правоохранительных органов.

Несостоятельность позиции истца с учетом совокупности материалов дела, свидетельствует о том, что истец не доказал право требования внесения арендной платы после 12.03.2017, когда ответчик с учетом представленных доказательств обосновал освобождения помещений 12.03.2017.

Далее суд апелляционной инстанции анализирует расчеты сторон до 12.03.2017, учитывая, что до 28.02.2017 истец просит взыскать задолженность по арендной плате за пользование торговым, офисным и складским помещением, а с 01.03.2017 по 12.03.2017 только за торговое и офисное помещение, поскольку отказался от исковых требований в части взыскания арендной платы за пользование складом площадью 104 кв.м. за период с марта 2017 года.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с разделом 1 договора, общая стоимость арендной платы за предоставленное недвижимое имущество составляет 49 245 рублей ежемесячно, оплата уборки территории составляет 1 600 рублей.

В соответствии с положениями пункта 4.1 договора, оплата производится вперед не позднее 1-го числа каждого месяца.

В соответствии с положениями пункта 4.3 договора, стоимость коммунальных услуг не входит в арендную плату и оплачивается согласно предоставленным счетам.

Всего ответчику надлежало заплатить арендной платы:

- за январь 2017 года: 49 245 рублей арендной платы;

- за февраль 2017 года: 49 245 рублей арендной платы;

- за март 2017 года: (((35,4+22,1)*350)/31)*12= 7 790 рублей 32 копейки (за 12 дней за офисное и торговое помещение).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по арендной плате задолженность ответчика составляет 7 790 рублей 32 копейки (за 12 дней марта за офисное и торговое помещение), поскольку по февраль месяц включительно аренда оплачена.

При расчете задолженности судом апелляционной инстанции исследован весь объем правоотношений сторон, на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений.

Далее истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате уборки помещений за период с марта 2017 года.

Как было указано ранее, согласно пункту 1.1 договора сумма арендной платы составляет 49 245 рублей. При этом, согласно пункту 1.4 договора аренды, сумма платежей за уборку не входит в стоимость арендной платы и подлежит отдельной оплате в размере 1 600 рублей ежемесячно.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик фактически освободил помещения 12.03.2017, расчет задолженности выглядит следующим образом: (1600/31)*12 = 619 рублей 35 копеек по оплате услуг за уборку помещений за 12 дней марта 2017 года.

Далее истец просил взыскать с ответчика 1 636 рублей 28 копеек задолженности по оплате электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная задолженность фактически возникла по оплате потребленной электроэнергии за февраль 2017 года, ввиду чего подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

Далее истец просил взыскать с ответчика 175 701 рубль 51 копейку неустойки за период с 01.01.2016 по 30.09.2017.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 4.1 договора, оплата производится вперед не позднее 1-го числа каждого месяца.

В соответствии с положениями пункта 4.3 договора, стоимость коммунальных услуг не входит в арендную плату и оплачивается согласно предоставленным счетам. При этом, согласно пункту 1.4 договора аренды, сумма платежей за уборку не входит в стоимость арендной платы и подлежит отдельной оплате в размере 1 600 рублей ежемесячно.

В соответствии с положениями пункта 7.1 договора, в случае неуплаченных сумм за аренду в сроки, установленные п. 4.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению исключительно на сумму арендной платы, уплаченной с просрочкой.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки за период с 01.01.2016 по 30.09.2017, размер неустойки определен в 45 879 рублей 49 копеек.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 790 рублей 32 копейки задолженности по арендной плате, 619 рублей 35 копеек по оплате услуг за уборку помещений, 1 636 рублей 28 копеек задолженности по оплате электроэнергии и 45 879 рублей 49 копеек неустойки за период с 01.01.2016 по 30.09.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Довод апеллянта о том, что неустойка не подлежит начислению на сумму задолженности по арендной плате после прекращения договора отклоняется как противоречащий разъяснению, данному в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Относительно доводов апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с положениями части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с положениями части статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что ответчик на момент рассмотрения спора зарегистрирован по адресу: 350033, г. Краснодар, х.Ленина, СНТ "Радуга", участок 219.

Суд первой инстанции направлял почтовую корреспонденцию по указанному адресу, однако корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения.

Суд апелляционной инстанции запросил у Краснодарского почтамта пояснения по вопросу вручения почтового отправления N 350931-10-67680-3, направленное по адресу 350033, г. Краснодар, х.Ленина, СНТ "Радуга", участок 219.

В соответствии с ответом почтамта по состоянию на 10.05.2018 указанный адрес в обслуживании не значится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действуя разумно и добросовестно, ответчик обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции, в том числе путем заключения соглашения с органом почтовой связи о порядке получения адресованной ему почтовой корреспонденции. Лицо, которое избирает адресом регистрации в Реестре заведомо недоставочный адрес ( не обслуживаемый каким-либо отделением связи), принимает на себя соответствующий риск неполучения уведомления.

При названных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Далее истец просил взыскать с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг N 17;

- платежное поручение от 20.09.2017 N 216 на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ размещен мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует так же отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, полагает соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы сумму компенсации в размере 48 000 рублей.

В то же время в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначальная цена иска составила 534 298 рублей 37 копеек, государственная пошлина уплачена истцом в размере 13 686 рублей на основании платежного поручения N 224 от 28.09.2017.

Уже на стадии апелляционной производства истец отказался от исковых требований в части взыскания арендной платы за пользование складом площадью 104 кв.м. за период с марта по сентябрь 2017 года в сумме 203 840 рублей.

С учетом изложенного сумма исковых требований составила 330 458 рублей 37 копеек, государственная пошлина - 9 609 рублей, истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 4 077 рублей.

Иск удовлетворен на сумму в 55 925 рублей 44 копейки, что составляет 16,92% от цены иска.

При названных обстоятельствах судебные расходы подлежат компенсации в размере 16,92%, т.е. с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 625 рублей 84 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску, 8 121 рубль 60 копеек расходов по оплате услуг представителя.

И истцом и ответчиком уплачено по 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 507 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины по жалобе, с истца в пользу ответчика - 2 492 рубля 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсантехмонтаж" от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Нелуп Ольги Викторовны в части взыскания арендной платы за пользование складом площадью 104 кв.м. за период с марта по сентябрь 2017 года в сумме 203 840 рублей.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2018 года по делу N А32-43632/2017 в названной части отменить, производство по делу в части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2018 года по делу N А32-43632/2017 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Нелуп Ольги Викторовны (ИНН 231105651782, ОГРНИП 306231115600031) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсантехмонтаж" (ИНН 2312018215 ОГРН 1032307163151) 7 790 (семь тысяч семьсот девяносто) рублей 32 копейки задолженности по арендной плате, 619 (шестьсот девятнадцать) рублей 35 копеек по оплате услуг за уборку помещений, 1 636 (одну тысячу шестьсот тридцать шесть) рублей 28 копеек задолженности по оплате электроэнергии, 45 879 (сорок пять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 49 копеек неустойки за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2017 года, 1 625 (одну тысячу шестьсот двадцать пять) рублей 84 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску, 8 121 (восемь тысяч сто двадцать один) рубль 60 копеек расходов по оплате услуг представителя".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2018 года по делу N А32-43632/2017 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньсантехмонтаж" (ИНН 2312018215, ОГРН 1032307163151) из федерального бюджета 4 077 (четыре тысячи семьдесят семь) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 224 от 28 сентября 2017 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нелуп Ольги Викторовны (ИНН 231105651782, ОГРНИП 306231115600031) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсантехмонтаж" (ИНН 2312018215, ОГРН 1032307163151) 507 (пятьсот семь) рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины по жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсантехмонтаж" (ИНН 2312018215 ОГРН 1032307163151) в пользу индивидуального предпринимателя Нелуп Ольги Викторовны (ИНН 231105651782, ОГРНИП 306231115600031) 2 492 (две тысячи четыреста девяносто два) рубля 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины по жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов