Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 11АП-8555/18

г. Самара

31 июля 2018 г.

Дело N А55-32791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Администрации г.о. Тольятти - не явился, извещен,

от Ставропольского районного потребительского общества - не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Самарской области - не явился, извещен,

от ФГБУ "ФКП Росреестра" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 по делу N А55-32791/2016 (судья Медведев А.А.)

по заявлению Ставропольского районного потребительского общества о взыскании судебных расходов в рамках дела N А55-32791/2016 по заявлению Ставропольского районного потребительского общества,

к Администрации г.о. Тольятти,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Самарской области, ФГБУ "ФКП Росреестра",

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Ставропольское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к мэрии городского округа Тольятти Самарской области (в настоящее время - администрация городского округа Тольятти) о признании незаконным отказа мэрии в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301139:4667, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома, которому присвоен адрес: РФ, Самарская область, г.о. Тольятти, Центральный район, ул. Шлютова, 154, общей площадью 516+/-8 кв. м, выраженный в письмах за исх. N 7982/5.2. от 13.10.2016 и за N 977/5 от 19.12.2016; признании незаконным бездействия Мэрии, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, неподготовке проекта договора купли-продажи и ненаправлении в адрес заявителя проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301139:4667, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома, которому присвоен адрес: РФ, Самарская область, г.о. Тольятти, Центральный район, ул. Шлютова, 154, общей площадью 516+/-8 кв. м по заявлениям от 20.09.2016 и от 31.10.2016; обязании Мэрии принять решение о предоставлении в собственность за плату и подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301139:4667, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома, которому присвоен адрес: РФ, Самарская область, г.о. Тольятти, Центральный район, ул. Шлютова, 154, общей площадью 516+/-8 кв. м и направить заявителю проект данного договора в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф06-29551/2018 по делу N А55-32791/2016, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал отказ Администрации городского округа Тольятти в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка, выраженный в письмах от 13.10.2016 N 7982/5.2. и от 19.12.2016 N 977/5, а также бездействие администрации городского округа Тольятти, выразившееся в непредставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, неподготовке проекта договора купли-продажи и ненаправлении в адрес заявителя проекта договора купли-продажи земельного участка, незаконными. Суд возложил на Администрацию городского округа Тольятти обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, подготовить в месячный срок с момента вступления решения в законную силу проект договора купли-продажи земельного участка и направить заявителю проект данного договора.

21.03.2018 г. Ставропольское районное потребительское общество обратилось в заявлением о взыскании судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Тольятти просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления N 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии вышеуказанных судебных актов вопрос о судебных расходах (издержках), связанных с рассмотрением настоящего дела (за исключением вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины), не разрешался.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных документов, истец произвел оплату услуг представителя - адвоката коллегии адвокатов N 39 Комсомольского района г. Тольятти Паламарчук В.В., действовавшей на основании доверенности от 11.01.17 г. и соглашения от 23.12.16 г. в суде первой инстанции и соглашения от 08.09.17 г. в суде апелляционной инстанции, в сумме 49 000 руб.:

- за ознакомление с материалами с изучением документов, подготовку дела к судебному разбирательству и по представительству в суде первой инстанции по квитанции N 001946 от 19.04.17 г. в размере 17 000 руб. и платежным поручениям N 348 от 06.09.17 г. в размере 17 000 руб.

- за ознакомление с апелляционной жалобой и по представительству в суде апелляционной инстанции платежным поручением N 447 от 30.11.17 г. в размере 15 000 руб.

Представителем заявителя Паламарчук В.В. в рамках данного соглашения были оказаны юридические услуги: подготовка дела к судебному разбирательству, подготовлены ходатайство о приобщении доказательств, возражение на отзыв заинтересованного лица на заявление, заявление об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела, а также направлены заявление и копии документов привлеченным третьим лицам, осуществлено участие в предварительном судебном заседании 13.02.17 г., в судебных заседаниях 17.03.17 г., 14.04.17 г. и 24.05.17 г., а также в судебном заседании апелляционной инстанции 23.10.17 г. по представительству Ставропольского РайПО.

Таким образом, понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04 февраля 2014 года указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

В соответствии с пунктами 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные основания, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма расходов за ознакомление с материалами и апелляционной жалобой с изучением документов не подлежит взысканию с ответчика, поскольку не относятся к судебным расходам.

Принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, судом первой инстанции требование о взыскании судебных расходов было обоснованно удовлетворено частично, в размере 30.000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Ссылку заявителя жалобы на то, что рассмотренное дело нельзя признать сложным и что в связи с этим, расходы на представителя в размере 30.000 руб. являются завышенными, нельзя признать обоснованной. Решение по делу касалось отказа в предоставлении земельного участка, было обжаловано мэрией как в суд апелляционной, так и кассационной инстанций, что само по себе свидетельствует о значительных трудозатратах для подготовки правовой позиции и участия представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2018 года по делу N А55-32791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина