Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 12АП-8148/18

г. Саратов

31 июля 2018 г.

Дело N А57-4945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН" - Костюченко А.Ю., доверенность от 31.12.2015 года N 106-юр,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2018 года по делу N А57-4945/2018, судья Т.А. Ефимова,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сенсо дель Колоре" (ОГРН 5117746052177 ИНН 772738981010), город Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН" (ОГРН 1026402192277 ИНН 6450062086), город Саратов,

о взыскании пени по договору N 30-07/960ДС от 30.07.2013 за период с 16.03.2015 года по 15.09.2017 в размере 784505 руб. 36 коп.; пени по договору N 30-07/13ДС от 30.07.2013 за период с 16.03.2015 а по 15.09.2017 в размере 158863 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сенсо дель Колоре" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору N 30-07/960ДС от 30.07.2013 за период с 16.03.2015 по 15.09.2017 в размере 784505 руб. 36 коп.; пени по договору N 30-07/13ДС от 30.07.2013 за период с 16.03.2015 по 15.09.2017 в размере 158863 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сенсо дель Колоре" взысканы пени по договору N 30-07/960ДС от 30.07.2013 за период с 16.03.2015 по 15.09.2017 в размере 784505 руб. 36 коп.; пени по договору N 30-07/13ДС от 30.07.2013 за период с 16.03.2015 по 15.09.2017 в размере 158863 руб. 23 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21867 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: взысканная судом неустойка подлежит снижению, ответчиком представлены документы, подтверждающие отсутствие негативных последствий для истца, размер неустойки значительно превышает ключевую ставку.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 между ООО "Сенсо дель Колоре" (Субподрядчик) и ООО "Монолит-Бетон" (Подрядчик) был заключен договор субподряда N 30-07/960ДС по условиям указанного договора Субподрядчик обязался произвести работы по монтажу фасадной лепнины и декоративных фасадных элементов на объекте квартал N 12, квартал N 13 (на отметке плюс 960 метров над уровнем моря) СТК "Горная Карусель", расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, Краснополянский поселковый округ, п. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга, а Подрядчик оплатить указанные работы в размере 1897584 руб., в том числе НДС 18%.

Кроме того, 30.07.2013 между ООО "Сенсо дель Колоре" (Субподрядчик) и ООО "Монолит-Бетон" (Подрядчик) заключен договор субподряда N 30-07/1ЗДС по условиям которого Субподрядчик обязался произвести работы по монтажу фасадной лепнины и декоративных фасадных элементов на объекте: гостиница N 41 (на отметке плюс 540 метров над уровнем моря) СТК "Горная Карусель", расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, Краснополянский поселковый округ, п. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга, а Подрядчик обязался оплатить указанные работы в размере 1534496 руб., в том числе НДС 18%.

В связи с неисполнением ООО "Монолит-Бетон" обязательств по оплате за фактически выполненные работы, ООО "Сенсо дель Колоре" с целью защиты нарушенного права обратилось Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2016 года по делу N А57-30720/2015 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-30720/2015 отменено полностью с вынесением нового судебного акта, которым с ООО "Монолит-Бетон" в пользу ООО "Сенсо дель Колоре" взыскано:

- задолженность по договору N 30-07/960ДС от 30.07.2013 года в сумме 857382 руб. 91 коп.;

- неустойка, начисленная на сумму задолженности по договору N 30-07/960ДС от 30.07.2013 за период с 27.09.2013 по 10.06.2014 в размере 219490 руб. 02 коп.;

- задолженность по договору N 30-07/13ДС от 30.07.2013 года в сумме 173621 руб. 02 коп.;

- неустойка, начисленная на сумму задолженности по договору N 30-07/1ЗДС от 30.07.2013 за период с 27.09.2013 года по 10.06.2014 года в сумме 44446 руб. 98 коп.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25942 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2017 по делу N А57-30720/2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2017 по делу N А57-30720/2015 установлена обоснованность заявленных ООО "Сенсо дель Колоре" требований о взыскании с ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" задолженности за выполненные по договорам N 30-07/960ДС и N 30-07/1ЗДС от 30.07.2013 работы, а также неустойки за период с 27.09.2013 по 10.06.2014.

Взыскание задолженности в пользу ООО "Сенсо дель Колоре" произведено в рамках исполнительного производства, возбужденного Адлерским РОСП города Сочи Краснодарского края по исполнительному листу серия ФС N 013032569 15.09.2017, выданному Арбитражным судом Саратовской области. Оплата задолженности произведена, что подтверждается платежным поручением N 165293 от 15.09.2017.

Таким образом, задолженность по указанным договорам подряда оплачены ответчиком с нарушением установленного срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.03.2015 по 15.09.2017 в размере 784505 руб. 36 коп. (по договору N 30-07/960ДС) и неустойку за период с 16.03.2015 по 15.09.2017 в размере 158863 руб. 23 коп. (по договору N 30-07/1ЗДС).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно судебному акту, вынесенному в пользу ООО "Сенсо дель Колоре", неустойка по договорам субподряда N 30-07/960ДС от 30.07.2013 года и N 30-07/13ДС от 30.07.2013 начислена на сумму задолженности исходя из расчета договорной неустойки, предусмотренной в пункте 7.2. договоров в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по вышеуказанным договорам за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ, взысканных судебным актом в рамках дела N А57-30720/2015, являются обоснованными.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ ввиду отсутствия для истца негативных последствий.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учётом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 7.2. договоров за просрочку финансирования работ на срок более 10 дней, начиная со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ и предоставления Субподрядчиком Подрядчику справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры. Подрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки при наличии письменной претензии.

В пункте 78 Пленума ВС РФ N 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Между тем, согласно вышеуказанным обстоятельствам, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ N 7 и абзацем 3 пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по оплате подрядных работ в срок, в связи с чем требование о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным, основания для ее снижения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные указанные в апелляционных жалобах доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2018 года по делу N А57-4945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина