Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2017 г. N Ф06-20464/17 по делу N А57-30720/2015

г. Казань

23 мая 2017 г.

Дело N А57-30720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

истца - Антроповой Н.В. (доверенность от 10.01.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-30720/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сенсо дель Колоре" (ИНН 7724817664, ОГРН 5117746052177) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" (ИНН 6450062086, 1026402192277) о взыскании задолженности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - непубличного акционерного общества "Красная поляна",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сенсо дель Колоре" (далее - ООО "Сенсо дель Колоре", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит- Бетон" (далее - ООО "Монолит-Бетон", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 30-07/960ДС от 30.07.2013 в сумме 857 382,91 руб., неустойки за период с 27.09.2013 по 10.06.2014 в сумме 219 490,02 руб., по договору N 30 - 07/13ДС от 30.07.2013 в сумме 173 621,02 руб. и неустойки за период с 27.09.2013 по 10.06.2014 в сумме 44 446,98 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество "Красная поляна" (далее - НАО "Красная поляна").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу, что работы истцом выполнены не качественно, стоимость выполненных работ не подтверждена.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2016 отменено, принят новый судебный акт, которым взыскано с ООО "Монолит-Бетон" в пользу ООО "Сенсо дель Колоре" задолженность по договору N 30-07/960ДС от 30.07.2013 в сумме 857382,91 руб., неустойку за период с 27.09.2013 по 10.06.2014 в сумме 219490,02 руб., задолженность по договору N 30-07/13ДС от 30.07.2013 в сумме 173621,02 руб. и неустойку за период с 27.09.2013 по 10.06.2014 в сумме 44446,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 25942 руб., поскольку при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО "Монолит-Бетон", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; непредставление подрядчику исполнительной документации, привело к тому, что субподрядчик не смог подтвердить качество выполненных работ; истцом не доказан факт выполнения работ с надлежащим качеством.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сенсо дель Колоре" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, 30.07.2013 между ООО "Сенсо дель Колоре" (субподрядчик) и ООО "Монолит-Бетон" (подрядчик) заключен договор субподряда N 30-07/960ДС, по условиям которого ООО "Сенсо дель Колоре" обязалось произвести работы по монтажу фасадной лепнины и декоративных фасадных элементов на объекте Квартал N 12, квартал N 13 (на отметке плюс 960 метров над уровнем моря) СТК "Горная Карусель", расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, Краснополянский поселковый округ, п. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга, а ООО "Монолит- Бетон" оплатить указанные работы в размере 1 897 584 руб., в том числе НДС 18 %.

30 июля 2013 года между ООО "Сенсо дель Колоре" и ООО "Монолит-Бетон" заключен договор субподряда N 30-07/1ЗДС, по условиям которого ООО "Сенсо дель Колоре" обязалось произвести работы по монтажу фасадной лепнины и декоративных фасадных элементов на объекте: гостиница N 41 (на отметке плюс 540 метров над уровнем моря) СТК "Горная Карусель", расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, Краснополянский поселковый округ, п. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга, ООО "Монолит- Бетон" оплатить указанные работы в размере 1 534 496 руб., в том числе НДС 18 %.

07 августа 2013 года в адрес ответчика направлено письмо, в котором истец сообщает о том, что переданные ответчиком в производство работ материалы полностью смонтированы и просит произвести допоставку в срок до 09.08.2013. С указанным отправлением ответчику были направлены акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 17.08.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.08.2013 по договору N 30-07/960ДС на сумму 1526658 руб. 28 коп.; акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 17.08.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.08.2013 по договору N 30-07/1ЗДС на сумму 633969 руб. 99 коп.

Заказчиком частично - 1129624 руб. 34 коп. оплачена истицу стоимость работ выполненных по договорам. Неоплата ответчиком задолженности в общей сумме 1 031 003,93 руб. по двум договорам послужила основанием для обращения и истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Заключенный сторонами договор субподряда по своей правовой природе является договором строительного подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в рамках договоров подряда от 30.07.2013 N 30-07/960ДС, от 30.07.2013 N 30-07/1ЗДС истец представил комплекты КС-2, КС-3 на фактически выполненный объем работ.

По результатам рассмотрения ответчиком представленных истцом форм КС- 2, КС-3, он подписал и вернул истцу акт КС-2, КС-3 N 1 от 17.08.2013 по договору N 30-07/960ДС от 30.07.2013 на сумму 1 526 658,28 руб., акт КС-2 N 1 от 17.08.2015 по договору N 30-07/13ДС от 30.07.2013 на сумму 633 969,99 руб., не подписан ответчиком.

Ответчиком частично, в сумме 1 129 624,34 руб., оплачены выполненные истцом работы, в порядке авансирования, предусмотренного пунктом 2.2. договоров.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены (часть 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По настоящему делу проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта N 1955 от 26.08.2016 выявленные в ходе производства экспертизы дефекты, выполненных ООО "Сенсо дель Колоре", г. Москва, работ по договору от 30.07. 2013 N 3 0-07/960ДС на объекте квартал N 12, квартал N 13 (на отметке +960 метров над уровнем моря) СТК "Горная карусель", расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Краснополянский поселковый округ, п. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга, не соответствуют условиям договора по качеству, исходя из содержания пункта 4.10. и пункта 4.14. договора и инструкции по монтажу декора компании "Европласт"; определить объем некачественно выполненных работ возможно по результатам в рамках отдельно проработанного проекта; ппределить объем устранения недостатков некачественно выполненных работ возможно только на стадии отдельного проектного решения, разработка которого не входит в компетенцию эксперта-строителя; причинами возникновения выявленных экспертами недостатков являются несоблюдения технологии производства работ по монтажу фасадного декора.

Общая стоимость договора N 30-07/960ДС от 30.07.2013 составляет 1 897 584 руб., фактическая стоимость согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 17.08.2013 составляет 1 526 658,28 руб. В договоре отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать объект, где истцом выполнялись работы.

Из заключения эксперта следует, что им исследовались все апартамент - отели, находящиеся в кварталах N 12 и N 13, что также подтвердил представитель истца, присутствовавший при осмотре. В самом заключении отсутствуют сведения о том, какой объем работ был исследован экспертам, соответствует ли этот объем, объему, указанному в актах приемки выполненных работ, в том числе в части материалов.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт пояснил, что общее количество элементов декора, представленное стороной ответчика, подлежащих, по мнению экспертов, замене, может составить 50 %, и подлежащих реставрационным и ремонтным работам 30-35 %.

Принимая во внимание общую стоимость монтажных работ, исходя из содержания ресурсной сметы к договору N 30-07/960 ДС от 30.07. 2013, которая составляет 1 897 584,57 руб., эксперт пришел к выводу о том, что стоимость некачественно выполненных монтажных работ составит в процентном отношении 85 % от суммы к договору, а в денежном выражении - 1 612 946,88 руб. без учета стоимости материалов.

Однако, как отмечено судом апелляционной инстанции при оценке представленных доказательств по правила статьи 71 АПК РФ, ни из материалов дела, ни из пояснений представителей сторон невозможно установить, приходятся ли 80-85 % работ, о которых заявляет эксперт, на работы истца, либо относится ко всему исследованному экспертом объему.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанций критически отнесся к содержащимся в нем выводам, выводы эксперта носят в определенной части предположительный и противоречивый характер и не подтверждаются другими доказательствами.

Доказательств некачественного выполнения работ в материалы дела по договору субподряда N 30-07/1ЗДС от 30.07.2013 не представлено. Возражений по качеству результата работ переданного ответчику, при приемке не заявлено.

Установив факт выполнения работ истцом и принятие их результата ответчиком без замечаний и возражений по акту КС-2 N 1 от 17.08.2013 по договору N 30-07/960ДС от 30.07.2013 на сумму 1 526 658,28 руб., что свидетельствовало о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании воспользоваться их результатом, суд проверочной инстанции исковое требование о взыскании задолженности за выполненную работу по договору N 30-07/960ДС от 30.07.2013 в сумме 857 382,91 руб., задолженность по договору N 30-07/13ДС от 30.07.2013 в сумме 173 621,02 руб. обоснованно удовлетворил.

ООО "Сенсо дель Колоре" также заявило требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору N 30-07/960ДС от 30.07.2013 за период с 27.09.2013 по 10.06.2014 в сумме 219 490,02 руб.; по договору N 30-07/13ДС от 30.07.2013 - за период с 27.09.2013 по 10.06.2014 в сумме 44 446,98 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 7.2 договоров истцом произведён расчёт неустойки, исходя из расчета 0,1 %, согласно которому неустойка за нарушение срока оплаты работ по договору N 30-07/960ДС от 30.07.2013 за период с 27.09.2013 по 10.06.2014 составляет 219 490,02 руб.; по договору N 30-07/13ДС от 30.07.2013 за период с 27.09.2013 по 10.06.2014 - в размере 44 446,98 руб., который признан обоснованным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 27.09.2013 по 10.06.2014: по договору N 30-07/960ДС от 30.07.2013 в размере 219 490,02 руб.; по договору N 30-07/13ДС от 30.07.2013 в размере 44 446,98 руб.

Доводы о наличии в действиях истца злоупотребления правами и необходимости применения к сложившимся правоотношениям положений пунктов 1-3 статьи 10 ГК РФ не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности выводов суда о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судом при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебной инстанцией оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела входит в компетенцию суда апелляционной инстанции; при рассмотрении настоящего дела соответствующие процессуальные действия осуществлены судом надлежащим образом.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А57-30720/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова