Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 17АП-8695/18

г. Пермь

01 августа 2018 г.

Дело N А60-45594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от ответчика Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) - Зайцева Т.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года

по делу N А60-45594/2017, принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (ИНН 6678081336, ОГРН 1176658034860)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Семинихина Галина Витальевна, общество с ограниченной ответственностью "Арсенал, 17" (ИНН 6658440241), общество с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 6671047819),

о взыскании денежных средств в размере 598 809 руб. 85 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2012 по 28.12.2016 в размере 598 809 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, в размере 14 976 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" взыскано 312 986 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2014 по 28.12.2016. В остальной части иска отказано. Также с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 7 828 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга поступило ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного для рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату, мотивированное невозможностью обеспечить явку своего полномочного представителя Павловой Е.А.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, и подлежит отклонению в связи со следующим.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает. В целях соблюдения процессуальных сроков для рассмотрения апелляционной жалобы, при отсутствии препятствий к рассмотрению дела, учитывая явку в судебное заседание представителя ответчика Зайцевой Т.Г., суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 года по делу N А60-24920/2014 с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счёт казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу индивидуального предпринимателя Семенихиной Галины Витальевны взыскано 1 508 495 руб. 91 коп. убытков.

Постановлением от 23.03.2016 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 16.12.2015 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24920/2014 оставлено без изменения.

Оплата взысканной судом суммы произведена ответчиком 29.12.2016.

28.04.2017 между индивидуальным предпринимателем Семенихиной Галиной Витальевной (кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого "кредитор уступает новому кредитору право требования неустойки за просрочку по оплате услуг, оказанных кредитором при исполнении кредитором обязательства по автобусной перевозке граждан, имеющих право льготного проезда, вытекающее из договора N 46-053/2011 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярного городского сообщения N 3 "Елизавет-ТСЦ МЕГА".

Истец, указывая на несвоевременное исполнение обязательства, начислил за период с 30.01.2012 по 28.12.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 598 809 руб. 85 коп. и направил ответчику претензию с требованием оплаты процентов.

Претензия получена Администрацией 15.05.2017 года.

Неисполнение ответчиком требований об оплате процентов в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, взыскал с ответчика 312 986 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2014 по 28.12.2016 с учётом заявления о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2012 по 28.12.2016 в размере 598 809 руб. 85 коп. Как следует из материалов дела, расчет процентов произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Таким образом, поскольку сумма 1 508 495 руб. 91 коп. взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 года по делу N А60-24920/2014 в качестве убытков, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных именно на эту сумму, допускается после вступления решения суда по делу N А60-24920/2014 в законную силу (23.03.2016).

Между тем, истцом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу А60-24920/2014, между ИП Семинихиной Г.В. (кредитор) и ООО "Арсенал 17" (новый кредитор) произведена уступку права требования на основании договора от 15.01.2016, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору право требования, подтвержденное решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N A60-24920/2014 от 10.12.2015.

Уступаемое право требования возникло из исполнения кредитором обязательства по автобусной перевозке граждан, имеющих право льготного проезда, вытекающее из договора N 46-053/2011 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярного городского сообщения N 3 "Елизавет - ТСЦ МЕГА".

На момент заключения настоящего договора размер уступаемой задолженности МО "город Екатеринбург" (далее должник) составляет 1508495 рублей 91 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 заявление индивидуального предпринимателя Семенихиной Галины Витальевны о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу N А60-24920/2014 с индивидуального предпринимателя Семенихиной Галины Витальевны на общество с ограниченной ответственностью "Арсенал 17".

В дальнейшем между ООО "Арсенал 17" (кредитор) и ООО "Союз" (новый кредитор) произведена уступка права требования на основании договора уступки права требования от 14.07.2016, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору право требования, подтвержденное решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24920/2014 от 10.12.2015. Уступаемое право требования возникло из исполнения ИП Семенихиной Г.В. обязательства по автобусной перевозке граждан, имеющих право льготного проезда, вытекающее из договора N 46-053/2011 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярного городского сообщения N 3 "Елизавет - ТСЦ МЕГА", а также из договора уступки права требования от 15.01.2016. На момент заключения настоящего договора размер уступаемой задолженности МО "город Екатеринбург" (далее должник) составляет 1508495 рублей 91 коп.

Уступаемое право требования переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора и установлены решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24920/2014 от 10.12.2015, а также из договора уступки права требования от 15.01.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 заявление ООО "Арсенал 17" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу N А60-24920/2014 с общества ограниченной ответственностью "Арсенал 17" на общество с ограниченной ответственностью "Союз".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашениями сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание процентов с момента наступления просрочки исполнения обязательства по оплате долга является связанным с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к цессионарию ООО "Союз" вместе с требованием уплаты суммы основного долга в том размере, который существовал на момент заключения договора цессии 14.07.2016.

На основании изложенного, права на взыскание с муниципального образования "город Екатеринбург" процентов за пользование чужими денежными средствами у ООО "Аргумент", не имелось.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на договоре уступки права требования неустойки от 28.04.2017, заключенном между индивидуальным предпринимателем Семенихиной Галиной Витальевной (кредитор) и ООО "Аргумент".

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из приведенных правовых норм следует, что договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из договора уступки права требования 28.04.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем Семенихиной Галиной Витальевной (кредитор) и ООО "Аргумент" (новый кредитор) кредитор уступает новому кредитору право требования неустойки за просрочку по оплате услуг, оказанных кредитором при исполнении кредитором обязательства по автобусной перевозке граждан, имеющих право льготного проезда, вытекающее из договора N 46-053/2011 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярного городского сообщения N 3 "Елизавет-ТСЦ МЕГА". Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу А60-24920/2014.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, согласно требованиям закона неустойка за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств должна быть установлена договором или законом.

Между ИП Семенихиной Г.В. в 2011 - 2012 годах и Администрацией г. Екатеринбурга был заключен договор на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярного городского сообщения N 3 "Елизавет - ТСЦ" от 23.05.2011 N 3/2011.

Договором от 23.05.2011 N 3/2011 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 3 не устанавливалась обязанность Администрации города Екатеринбурга выплачивать (компенсировать) перевозчику затраты или расходы. Условие об ответственности сторон в виде неустойки (либо штрафа), размере такой ответственности договором не предусмотрено.

ИП Семенихина Г.В. являлась получателем субсидии, выплачиваемой за счет средств бюджета города в целях компенсации части затрат перевозчика, возникших в связи с перевозкой пассажиров.

Для получения субсидии ИП Семенихина Г.В. заключила с Комитетом социальной политики Администрации города Екатеринбурга Соглашение от 21.07.2011 N 23- КСП.

При этом, условиями указанного соглашения не была предусмотрена выплата неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение сторонами обязательств.

По делу А60-24920/2014 убытки, возникшие в связи с перевозкой льготной категории граждан, взысканы в пользу ИП Семенихиной Г.В. в соответствии с частью 2 статьи 15, статьями 16, 1069 и частью 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами данных статей также не предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.

На основании изложенного, права на взыскание с муниципального образования "город Екатеринбург" неустойки в связи с неисполнением договорных обязательств Администрацией города Екатеринбурга у ИП Семенихиной Г.В. не имелось.

Поскольку ИП Семенихина Г.В. не обладала правом требования с ответчика неустойки, следовательно, не могла передать это право истцу по договору цессии от 28.04.2017 и у истца (цессионария) такое право не возникло.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу N А60-45594/2017 отменить в части удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева