Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 19АП-4757/18

г. Воронеж

1 августа 2018 г.

Дело N А48-1299/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2018 по делу N А48-1299/2018 (судья Короткова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Гугливатого Андрея Александровича (ОГРНИП 312574023300035, ИНН 575208648831) к Обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис" (ОГРН 1025700825974, ИНН 5753024730) о взыскании 62822 руб. 00 коп., из которых 60927 руб. - задолженность за поставленный товар, 2596 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 20.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гугливатый Андрей Александрович (далее - заявитель, ИП Гугливатый А.А.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Климат-Сервис") о взыскании 63523 руб. 08 коп., из которых 60927 руб. - задолженность за поставленный товар, 2596 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 17.04.2018, 4250 руб. - расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Определением суда от 01.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2018 по делу N А48-1299/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Климат-Сервис" в пользу ИП Гугливатого А.А. взысканы 63513 руб. 48 коп., из которых 60927 руб. - задолженность за поставленный товар, 2586 руб. 48 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 17.04.2018, 3000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2513 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Климат-Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что истцом 16.03.2018 было подано заявление об уточнении исковых требований, которое в адрес ответчика не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Гугливатый А.А., соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами осуществлялись разовые сделки поставки.

Согласно товарным накладным от 07.08.2017 N 323, от 07.08.2017 N324, от 16.08.2017 N 340, от 27.01.2017 N 16, 02.10.2017 N 419, от 02.10.2017 N 420, подписанным сторонами без замечаний и возражений, истец поставил товар ответчику.

Исходя из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 02.11.2017, подписанного сторонами без замечаний и возражений, задолженность ООО "Климат-Сервис" в пользу ИП Гугливатый А.А. составляет 60927 руб.

12.01.2018 истец в адрес ответчика направил уведомление об оплате задолженности. В доказательство направления претензии истец представил почтовую квитанцию от 12.01.2018 и почтовое уведомление о вручении претензии ответчику 16.01.2018.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы гл. 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела: товарными накладными от 29.03.2016 N 000004723, от 12.04.2016 N 000005729, от 12.04.2016 N 000005730, подписанными сторонами, без претензий и замечаний, заверенными печатями общества.

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости товара.

Доказательства оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме отсутствуют.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика в размере 60927 руб. основного долга подтверждена документально и подлежит взысканию.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2596, 08 руб. за период с 03.10.2017 по 17.04.2018.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, проверив представленный расчет, суд установил, что истец ставка рефинансирования на период с 26.03.2018 составляла 7,25 %, в связи с чем, расчет процентов истцом за период с 12.02.2018 по 17.04.2018 произведен неверно.

Согласно расчету суда, общий размер процентов будет равен 2586 руб. 48 коп. за период с 03.10.2017 по 17.04.2018.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворены частично в сумме 2586 руб. 48 коп.

Взыскивая судебные расходы суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на юридическое обслуживание от 01.02.2018, акта от 07.03.2018, платежного поручения N47 от 13.03.2018 в размере 4 250 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 3000 руб. на оплату услуг представителя.

Также, исходя из уплаченной до уточнения заявленных истцом требований госпошлины, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 513 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не знал об уточнении предпринимателем исковых требований, отклоняется как несостоятельная.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2018 ответчику был направлен код доступа, необходимый для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, в связи с чем, ответчик, в силу ст. 228 АПК РФ вправе был ознакомиться с документами, представленными истцом по делу.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2018 по делу N А48-1299/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Протасов