Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 11АП-9985/18

город Самара

2 августа 2018 г.

Дело N А72-8253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе областного государственного казенного учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018, принятое по делу NА72-8253/2017 судьей Чернышовой И.В.,

по заявлению акционерного общества "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства" о взыскании судебных расходов по делу

по иску областного государственного казенного учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" (ОГРН 1047300995169, ИНН 7325048632), г. Ульяновск, к акционерному обществу "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства" (ОГРН 1067326007430, ИНН 7326025645), г. Ульяновск, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Кладезь" (ОГРН 1087321000183, ИНН 7321314019), г. Ульяновск, о взыскании 166 799 руб. 70 коп.,

без участия сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение "Ульяновскоблстройзаказчик", город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства", город Ульяновск, о взыскании задолженности по государственному контракту от 08.11.2016 N 57-16.

Определением арбитражного суда от 16.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.07.2017 Арбитражный суд Ульяновской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кладезь", г. Ульяновск.

Решением от 04.09.2017 Арбитражный суд Ульяновской области отказал областному государственному казенному учреждению "Ульяновскоблстройзаказчик" в удовлетворении исковых требований.

Определением от 26.10.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал областному государственному казенному учреждению "Ульяновскоблстройзаказчик" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.

Определение арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 о возвращении апелляционной жалобы истцом не обжаловалось.

25.04.2018 акционерное общество "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с областного государственного казенного учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" судебных расходов в сумме 58 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018 заявление акционерного общества "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства" удовлетворено. С областного государственного казенного учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" взыскано 58 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в возмещение судебных расходов.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать судебные расходы в сумме 58 000 руб., в том числе юридические услуги, оказанные специалистом ООО "Юридическая компания "Гарант" Смутницким Я.С.: 11 000 руб. - почасовая оплата труда по подготовке 3 ходатайств и отзыва на исковое заявление из расчета 5,5 часов по 2 000 руб. в час согласно спецификации к договору, представительство в суде - 45 000 руб. (судебные заседания, состоявшиеся 26.07.2017, 17.08.2017- 04.09.2017 по 15 000 руб. за каждое), 1 000 рублей - расходы на оплату стоимости использования сети "Интернет", 1 000 рублей - расходы на оплату мобильной связи

В подтверждении понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор от 03.07.2017 оказания консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, отчет об оказании услуг по договору, чек-ордер от 25.04.2018 на сумму 58000 руб., инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, разумности уплаченной суммы, подготовки документов.

Также судом первой инстанции приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Суд первой инстанции при определении разумности размера заявленных расходов учитывал, что в соответствии с инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 (с изменениями от 25.01.2016), заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя соответствуют минимальным расходам, рекомендованным Советом Адвокатской палаты Ульяновской области.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные ответчиком документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 58 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерное восстановление ответчику срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В силу части 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

В абзаце 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, согласно приведенным нормам права, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом при условии доказанности уважительности причин его пропуска.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Кодекса, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению уважительность приведенных в ходатайстве причин пропуска срока, счел их достаточными для восстановления пропущенного процессуального срока.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов, суд первой инстанции счел причины пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018, принятое по делу N А72-8253/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина