Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-27841/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-47013/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	П.В. Румянцева, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М.Бегзи

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Плюснина К.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-47013/18 (5-14), принятое судьей Киселевой Е.Н.

по иску ООО "Хефеле Рус"

к ИП Плюснину К.А.

о взыскании

при участии:

от истца: Лукоянов Ю.М. по дов. от 25.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хефеле Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Плюснина Константина Анатольевича задолженности по договору поставки в размере 1 540 879 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.03.2018 в сумме 116 462 руб. 28 коп. и процентов с 06.03.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд уменьшил размер судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2012 между истцом в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя заключен договор поставки N 1130/71 (далее - договор).

По условиям договора (пункт 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить фурнитуру, материалы, оборудование для производства мебели и другой товар, в дальнейшем именуемый "товар", в количестве и ассортименте (наименовании) согласно принятого продавцом от покупателя заказа.

Согласно п.1.4 договора количество и цена поставленного товара указывается в счетах, товарных накладных.

В соответствии с п.2.4 договора, в редакции п.1 дополнительного соглашения N 8 от 10.01.2017, покупатель принял на себя обязательство оплатить товар в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты отгрузки товара со склада продавца. Задолженность покупателя перед продавцом по всем произведенным поставкам не должна превышать 1 000 000 рублей.

В случае превышения задолженности покупателя перед продавцом, последний имеет право приостановить поставку товара покупателю без возникновения для себя ответственности, предусмотренной действующим законодательством при просрочке поставки товара или ее части.

Истец и указал, во исполнение условий заключенного договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 540 870 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 1707 от 16.02.17, N 1714 от 16.02.17, N 2271 от 02.03.17, N 2312 от 02.03.17, N 2313 от 02.03.17, N 2314 от 02.03.17, N 2333 от 02.03.17, N 2456 от 06.03.17, N 4597 от 20.04.17, N 4598 от 20.04.17, N 4599 от 20.04.17, N 4600 от 20.04.17, N 4601 от 20.04.17, N 4603 от 20.04.17, N 4604 от 20.04.17, N 4605 от 20.04.17, N 4606 от 20.04.17, N 4608 от 20.04.17, N 4822 от 21.04.17, N 4823 от 21.04.17, N 4824 от 21.04.17, N 4825 от 21.04.17, N 4826 от 21.04.17 подписанными сторонами без замечаний.

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства произвести оплату товара, однако, в нарушение условий договора, свои обязательства не выполнил в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность за поставленный товар в размере 1 540 870 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ответчика 05.06.2018 была направлена претензия N 451/ПР от 31.01.2018 с требованием об оплате суммы долга. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанная задолженность ответчиком погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 116 462 рублей 28 копеек за период с 09.03.2017 по 05.03.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.03.2018 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Перепроверив расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В обоснование требований на сумму 80 000 рублей истцом представлен агентский договор N 907/18 от 25.01.2018, заключенный с ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" в соответствии с п.1.1 которого, принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала провести комплекс мероприятий, указанных в разделе 2.2 договора, направленных на взыскание с должника принципала ИП Плюснина Константина Анатольевича (далее - должник) суммы задолженности в размере 1 540 879 рублей 62 копеек основного долга и суммы штрафных санкций (пеней, неустоек, процентов и т.д.) начисленных за неисполнение должником обязательств по договору поставки N 1130/71 от 01.10.2012, заключенному между принципалом и должником.

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в п.3.1 указанного договора и составляет сумму в размере 80 000 рублей.

Истцом в подтверждение произведенных им затрат на оказание юридических услуг представлено платежное поручение N 156 от 25.01.2018 на сумму 80 000 рублей.

В силу ст.101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ч.1 ст.110 АПК РФ, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ч. 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пстановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п.20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства сделал обоснованный вывод о чрезмерности заявленных в сумме 80 000 руб. расходов, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Указанная сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-47013/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев