Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 07АП-6180/18

город Томск

2 августа 2018 г.

Дело N А03-3661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибМедТех" (N 07АП-6180/2018) на решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) по делу N А03-3661/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арис Групп" (ИНН 5503231388, ОГРН 1115543040260, 644052, г. Омск, ул. Северная 24-я, дом 208, корп. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибМедТех" (ИНН 2222805240, ОГРН 1122223008434, 656057, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Панфиловцев, дом 35, офис 230) о взыскании 2 466 975 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арис Групп" (далее - ООО "Арис Групп") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибМедТех" (далее - ООО "ЗапСибМедТех") о взыскании 2 466 975 руб., из которых 2 160 000 руб. - задолженность, 306 975 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 05.03.2018 по договору поставки N 971 от 07.07.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене решения суда ответчик указывает на то, что судом было отказано в ходатайстве ответчика об истребовании у истца транспортной накладной, согласно которой товар был доставлен 01.08.2016, а не 26.07.2016, как указано в товарной накладной; судом не дана оценка тому, что фактически товар был доставлен не по тому адресу, который указан в товарной накладной (в товарной накладной указан адрес: г. Барнаул, ул. Панфиловцев 35-230, а фактически груз доставлен в г. Омск, ул. 5-я Кордная, д.73); судом не дана оценка доводу ответчика о том, что в стоимость товара включена стоимость доставки в г. Барнаул, тогда как доставка произведена в г. Омск. Также апеллянт указывает на неправильное определение периода начисления процентов, так как товар передан 01.08.2016, а не 26.07.2016, как указано в товарной накладной.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, так как ответчик не доказал приведенных им доводов.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании, стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в части размера удовлетворенного Арбитражным судом Алтайского края требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела, между ООО "ЗапСибМедТех" (покупателем) и ООО "Арис Групп" (продавцом) был заключен договор поставки N 971 от 07.07.2016 (л. д. 15-17), по условиям которого, продавец обязался, на основании заявки покупателя, поставить дигитайзер CR 30-Хm в комплектации согласно спецификации (Приложение N 1 - л. д. 18), в соответствии со спецификацией к договору поставки, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 и спецификации, общая сумма договора составляет 2 160 000 руб. В стоимость товара включена стоимость тары, упаковки, транспортные расходы до адреса покупателя. Цена изменению не подлежит (пункт 2.3).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора, оплата товара производится покупателем по согласованию сторон предоплатой или по факту поставки или в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. Оплата товара производится безналичным путем на основании выставленного счета, счета-фактуры, товарной накладной.

В спецификации стороны конкретный порядок оплаты не согласовали.

27.05.2016 истцом был выставлен счет N 733 (л. д. 19).

Факт поставки товара истцом подтвержден товарной накладной N 2094 от 26.07.2016 (л. д. 20), согласно которой ответчиком товар был получен и принят без замечаний.

Поскольку в установленный пунктом 3.1 договора срок ответчик оплату не произвел,

у него образовалась задолженность в размере 2 160 000 руб.

Претензия истца с требованием об оплате долга и неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика неисполненного перед истцом обязательства в заявленном истцом размере.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так как материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом в размере 2 160 000 руб., доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки N 971 от 07.07.2016 обоснованно удовлетворено судом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Ссылаясь на то, что фактически товар был передан не 26.07.2016, а 01.08.2016, как указано в товарной накладной, ответчик доказательств этому доводу не представил. Утверждая, что судом отказано в истребовании транспортной накладной у истца, ответчик с аналогичным ходатайством к суду апелляционной инстанции не обратился, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что экземпляр транспортной накладной должен быть у самого ответчика.

При таких обстоятельствах, при отсутствии иных доказательств, суд обоснованно установил факт передачи товара по товарной накладной N 2094 от 26.07.2016, согласно, которой товар принят 26.07.2016, иная дата принятия товара ответчиком не указана. Также в товарной накладной указан адрес покупателя - г. Барнаул, ул. Панфиловцев 35 пом. 230.

Учитывая изложенное, оснований для принятия довода апеллянта о том, что фактически товар был доставлен не по тому адресу, который указан в товарной накладной: г. Барнаул, ул. Панфиловцев 35-230, а в г. Омск, ул. 5-я Кордная, д.73, не имеется.

Кроме того, ответчик не обосновывает, каким образом, приведенные им обстоятельства влияют на обязанность оплатить фактически принятый им товар.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 975 руб. за период с 26.08.2016 по 05.03.2018.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором поставки не предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты, истец вправе начислить проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность расчета процентов, суд первой инстанции счел его верным и удовлетворил требование истца в заявленном им размере.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, установил, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом в соответствии с пунктом 3.1 договора, который предусматривает возможность оплаты в течение 30 календарных дней с момента поставки, процентные ставки Банка России также применены верно - действующие в соответствующие периоды, однако в расчете допущена ошибка, а именно, в формуле расчета истцом ошибочно было принято количество дней в месяце равное 30, и в году равное 360, тогда как пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которым было предусмотрено, что при расчете процентов количество дней в месяце принимается равным 30, и в году равное 360, признан не подлежащим применению согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Произведя перерасчет, исходя из фактического количества дней, суд апелляционной инстанции установил, что взысканию подлежат проценты в сумме 302 560,97 руб.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основание изменения решения суда - пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 11 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец подтвердил факт несения расходов на составление претензии и иска о взыскании задолженности квитанциями к приходным кассовым ордерам N 215 от 24.01.2018 на сумму 4 500 руб. и N232 02.03.2018 на сумму 6 500 руб. (л. д. 30). Всего подтверждены расходы в сумме 11 000 руб.

Расходы по подготовке досудебной претензии подлежат включению в состав судебных расходов согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в сумме 11 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку о чрезмерности судебных расходов ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представлял, основания для снижения данной суммы у суда первой инстанции, также как и у суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение иска, расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как судом удовлетворено 99,82% от заявленных истцом исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 980,20 руб.

Аналогично распределяются расходы на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

По иску истцу с ответчика причитается 35 271,40 руб. государственной пошлины, по апелляционной жалобе на истца приходится 5,4 руб. государственной пошлины, в остальной части государственная пошлина по апелляционной жалобе приходится на ответчика. Произведя зачет указанных сумм, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма расходов по государственной пошлине в размере 35 266 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2018 по делу N А03-3661/2018 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибМедТех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арис Групп", 2 160 000 руб. долга, 302 560,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 462 560,97 руб., а также 10 980,20 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 35 266

руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров