Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 10АП-9831/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А41-17607/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Логистика" ИНН: 7720640529 ОГРН: 5087746657752): Еремеева Т.В. представитель по доверенности от 05.09.16 г., Овчинников Г.Э. представитель по доверенности от 05.07.17 г.;,

от Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области: Крутов А.В. представитель по доверенности от 12.07.18 г., Быкова Н.В. представитель по доверенности от 26.12.17 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-17607/16,, принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению по заявлению ООО "Логистика" к МРИФНС России N 19 по Московской области о признании частично недействительным решения N 34 от 23.09.2015 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - ООО "Логистика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее Инспекция) о признании недействительным решения N 34 от 23.09.2015 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Статус", ООО "Максима", ООО "Лекрус" и ООО "СТ Лайн". (т.1 л.д. 2-27).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-17607/16, в удовлетворении требований отказано (т. 37 л.д. 94-112).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Логистика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А41-17607/16., об отложении судебного разбирательства по делу N А41-17607/16 для предоставлении права на ознакомление с материалами арбитражного дела., о признании факта необеспечения Межрайонной ИФНС России N 19 заявителю на ознакомление с материалами дела NА41-17607/16, о признании доказательств недопустимыми.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Возражали против заявленных ходатайств.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, что истец не имел возможности ознакомиться с материалами дела в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение от 25 мая 2018 года по делу N А41-17607/16 поскольку основания предусмотренные ст. ст 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его по причине отсутствия процессуальных оснований для приостановления производства по делу

Ходатайство истца о признании доказательств недопустимыми, отклоняется апелляционным судом, поскольку с заявлением о фальсификации доказательств истец в установленном законом порядке не обращался.

Ходатайство о признании факта необеспечения Межрайонной ИФНС России N 19 заявителю на ознакомление с материалами дела NА41-17607/16 не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку с данным заявлением ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела МРИФНС России N 19 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Логистика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., по результатам которой составлен акт от 20.03.2015 г. N 7. и вынесено решение от 23.09.2015 г. N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 656.179 руб.. Также налогоплательщику предложено уплатить указанную в резолютивной части решения недоимку, пени и штрафы.

Не согласившись с названным решением; налогоплательщик направил в порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ, апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области (далее также - Управление).

Решением УФНС России по Московской области от о 11.12.2015 г. N 07-12/77553@ решение МРИФНС России N 19 по Московской области от 23.09.2015 г. N 34 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Логистика" без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции,, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением в котором просит признать недействительным решение МРИФНС России N 19 по Московской области N 34 от 23.09.2015 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Статус", ООО "Максима", ООО "Лекрус" и ООО "СТ ЛайН".

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства незаконности решения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Логистика" указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также, характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением совершения хозяйственной операции являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие подписи уполномоченных лиц. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 со ссылкой на п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 согласился с "позицией судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции".

Обязанность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговых вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Статус", ООО "Максима", ООО "Лекрус" и ООО "СТ Лайн".

В подтверждение факта поставки товара обществом представлены договоры, товарные накладные, а в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС - счета-фактуры, выставленные контрагентами.

Как следует из материалов проверки, для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "Статус", ООО "Максима", ООО "Лекрус" и ООО "СТ Лайн", поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры и иные документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям налогового законодательства".

В ходе выездной проверки, налоговым органом были установлены: отсутствие у спорных контрагентов отсутствие в собственности (либо в аренде) производственных активов, складских помещений, транспортных средств, у контрагентов отсутствуют основные средства (либо арендованных), иное имущества; отсутствие у контрагентов платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные платежи, электроэнергию и т.д.); учредители и руководители числятся таковыми во множестве организаций.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были проанализированы протоколы допроса руководителей и учредителей спорных контрагентов, в которых отражен факт отрицания этими лицами своей причастности к спорных финансово-хозяйственным операциям.

В ходе проверки инспекцией 31.03.2009 г. между Обществом (Заказчик) и ООО "Статус" (Исполнитель) заключен договор N СТ-31.03.2009 возмездного оказания услуг по распространению печатной продукции.

Указанный договор заключен Обществом во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 1 от 26.12.2008 г. с ООО "Ай Дизайн", в рамках которого Общество оказывало услуги по перевозке, размещению и распространению периодического печатного издания - журнала "Радиус города" на стеллажах с прессой, а также среди населения на территории торговых точек на территории г. Москвы, Московской области и территории субъектов Российской Федерации. Данный договор, акты выполненных работ и счета-фактуры со стороны ООО "Статус" подписаны генеральным директором организации Чижовой А.В. В ходе проведения контрольных мероприятий с целью подтверждения взаимоотношений между организациями ООО "Логистика" и ООО "Статус" направлен запрос N11-08/14241 от 02.10.2014 г. в ИФНС России N 20 по г. Москве о предоставлении информации по ООО "Статус".

Получен ответ N 18- 09/35386 от 03.10.2014 г., что данная организация состоит на учете с 25.12.2008 г., последняя отчетность представлена за первое полугодие 2014 года - отчетность "нулевая".

Сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств в базе данных отсутствуют, среднесписочная численность работников организации 1 человек. Инспекцией был составлен Акт осмотра органов управления юридических лиц ООО "Статус" в помещении по адресу: г. Москва ул. Металлургов д. 21.

Установлено, что по данному адресу находится жилой дом, сведения о юридическом лице ООО "Статус", чей исполнительный орган должен быть расположен в данном помещении, не установлены.

Из представленной, в ИФНС России N 20 по г. Москве, налоговой отчетности ООО "Статус" следует, что налог на прибыль и налог на добавленную стоимость отражены к уплате в минимальных размерах.

По данным информационного ресурса СПАРК адресу ООО "Статус" зарегистрировано 14 организаций.

Руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Статус" с момента регистрации организации по настоящие время является Чижова Алла Владимировна. По данным информационного ресурса СПАРК Чижова Алла Владимировна является руководителем в 24 организациях, и совладельцем в 20 организациях.

В ходе проведения контрольных мероприятий с целью подтверждения осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Логистика" у организации ООО "Статус" были выявлены признаки "фирмы - однодневки": "адрес массовой регистрации", "массовый руководитель", "массовый учредитель", "массовый заявитель".

С целью установления факта совершения хозяйственных операций и подписания первичных учетных документов уполномоченным лицом ООО "Статус", налоговым органом был проведен допрос генерального директора Чижовой А.В. (выписка из протокола допроса свидетеля N 13 от 11.09.2014 г.), из которого следует, что она ООО "Статус" не открывала и не учреждала, никакие другие организации не открывала, руководителем и учредителем каких-либо организаций не является.

Руководителем и учредителем в ООО "Статус" не является.

Участия в ведении финансово-хозяйственной деятельности не принимала, договоры от имени ООО "Статус" не заключала и не подписывала.

По какому адресу осуществлялась деятельность ООО "Статус" ей не известно. Адрес г. Москва ул. Металлургов д.21 не знаком.

Счета для ООО "Статус" не открывала и доверенность на открытие счетов в банках иным лицам не выдавала. Первичные документы: договоры, акты, накладные, счета-фактуры и т.д. не подписывала.

С руководителем, главным бухгалтером, или иными сотрудниками ООО "Логистика" не знакома. О договоре возмездного оказания услуг по распространению печатной продукции N СТ-31.03.2009 от 31.03.2009 г. между организацией ООО "Логистика" и организацией ООО "Статус" не известно, так как не являлась руководителем ООО "Статус" и вышеуказанный договор и приложения к нему не подписывала.

Теряла паспорт в октябре 2008 года, от утрате паспорта подавала заявление в ОВД Бабушкинского района г. Москвы.

С целью подтверждения осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Логистика" и ООО "Статус" так же был проведен допрос генерального директора ООО "Логистика" Полежаева Александра Борисовича (Протокол допроса свидетеля N 15 от 10.09.2014 г.), из которого следует, что ООО "Логистика" осуществляла финансовохозяйственную деятельность с ООО "Статус" в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.

Указанный контрагент был найден предыдущим руководителем. Договор возмездного оказания услуг по распространению печатной продукции N Ст-31.03.2009 от 31.03.2009 г. между организацией ООО "Логистика" и организацией ООО "Статус" заключался, но предыдущим руководителем Жилинским А.Ю. Должная осмотрительность при выборе контрагента ООО "Статус" подтверждается тем, что указанная организация представила копию устава и выписку из ЕГРЮЛ.

С целью подтверждения осуществления реальных финансовохозяйственных взаимоотношений между ООО "Логистика" и ООО "Статус" налоговым органом был проведен повторный допрос генерального директора ООО "Логистика" Полежаева А.Б. (протокол допроса свидетеля N 23 от 28.10.2014 г.), в ходе которого он пояснил, что сотрудники ООО "Логистика" получали журнал от сотрудников ООО "Ай-Дизайн" и передавали его сотрудникам ООО "Статус", на склады ООО "Логистика" журнал не поступал. Передача журнала "Радиус города" в адрес ООО "Логистика" сопровождался товарными накладными на передачу материалов.

Оплата за услуги происходила по безналичному расчету в сроки, установленные в договоре. ЗАО "Центрпечать", ООО "ПрессХаус", ООО "Ритейл Медия групп" оказывали услуги по распространению журнала "Радиус города" и оказывали сопутствующие услуги - выкладку, консультирование. В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос N 1543 от 09.09.2014 г. в ОАО "ТЭМБР-БАНК" на представление выписки по расчетному счету N 40702810506000018917 с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. в отношении ООО "Статус".

Согласно полученной выписки установлено, что денежные средства, полученные ООО "Статус" от ООО "Логистика" с назначением платежа "за услуги по распространению журнала" в тот же день в полном размере перечислялись организациям, имеющим признаки "фирм-однодневок": - ООО "Медиа Центр" назначение платежа "за полиграфическую продукцию", назначение платежа "за буклеты"; - ООО "СТ Лайн" назначение платежа "за полиграфические услуги", назначение платежа "за буклеты", назначение платежа "за консультационные услуги"; физическим лицам Васиндину А.А., Овчинникову Э.Г. с назначением платежа: "за информационно-консультационные услуги".

Налоговой проверкой установлено. что вышеуказанные организации и физические лица являются участниками одной общей схемы движения денежных средств, перечисляющие денежные средства друг другу, а так же имеют расчетные счета в одних и тех же банках и поставлены на учет примерно в одно и тоже время и в одном налоговом органе.

Кроме того, у ООО "Статус" отсутствуют расходы, связанные с приобретением основных средств, оплаты коммунальных услуг, телефонной связи, Интернета, арендой офиса и выплатой заработной платы, а так же иных расходов связанных с распространением журнала в рамках договора заключенного с ООО "Логистика".

В ходе анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО "Статус" установлено отсутствие денежных средств по услугам по приобретению журнала, распространению впоследствии реализации этих услуг.

Кроме того, у ООО "Статус" отсутствуют платежи, свидетельствующие о фактическом осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи за аренду офиса, складских помещений, иного недвижимого имущества, коммунальные платежи, оплата заработной платы сотрудникам, приобретение канцелярских или иных офисных принадлежностей отсутствие платежей в адрес ООО "Статус" за транспортные услуги по доставке груза).

На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что сделка с ООО "Статус" по распространению журнала "Радиус Города", носит фиктивный характер и создана с целью завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Проверкой установлено, что магазины, находящиеся по адресам указанным в договоре на распространение журнала "Радиус города", не принадлежат ООО "Статус". Организация обладает признаками анонимных структур: по юридическим адресам, а также адресам, указанным в первичных документах, не находится, финансово-хозяйственная деятельность не ведется, отсутствуют косвенные признаки ведения хозяйственной деятельности (реклама, вывески, объявления), численность ООО "Статус" - 1 человек, общество не имеет транспорта, производственных и офисных помещений.

Также из анализа банковской выписки следует, что у ООО "Статус" отсутствуют операции по перечислению денежных средств по договорам с собственниками магазинов по адресам, указанным в договоре на распространение журнала "Радиус города", каких либо агентских или иных договоров позволяющих размещать в указанных торговых точках журнал "Радиус города".

Анализ банковской выписки также указывает на отсутствие перечислений денежных средств по договорам с транспортно - экспедиционными компаниями, которые бы могли осуществить доставку журналов по адресам магазинов, указанным в договоре на распространения журнала "Радиус города", кроме того не установлено перечисление денежных средств по агентским договорам с иными организациями на распространения журнала "Радиус города".

Указанные факты свидетельствуют о фактическом не осуществлении ООО "Статус" каких либо действий по распространению журнала "Радиус города" в целях исполнения договора с ООО "Логистика".

В ходе проведения допроса, генеральный директор ООО "Статус" Чижова А.В. отказалась от участия в указанной организации, а генеральный директор ООО "Логистика" Полежаев А.Б. давал противоречивые показания относительно работников ООО "Логистика", осуществляющих взаимоотношения с указанным контрагентом, а также информации относительно работников, объемов и наименования работ, объектов, на которых выполнялись работы для ООО "Логистика" со стороны ООО "Статус".

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2014 г. и в Постановлении 9 Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 г. по делу N А40-138884/13 судами сделаны выводы о взаимозависимости и согласованности действий контрагентов ООО "Ай Дизайн", которые привели к получению необоснованной налоговой выгоды проверяемого налогоплательщика ООО "Ай Дизайн" (поставщик журнала "Радиус города" для ООО "Логистика").

В ходе проведения выездной налоговой проверки исследованы акты выполненных работ, согласно анализа которых установлено, что указанные акты не содержат расшифровки адресов, по которым осуществлялось распространение журнала "Радиус города", отсутствуют сведения о номере и дате договора, расшифровки подписей лиц, сдавших и принявших работы.

При анализе расчетов с контрагентами налоговым органом установлено, что денежные средства, поступающие на счета контрагентов, в результате транзитных операций выбывали по схемам обналичивания денежных средств из официального оборота путем движения через взаимозависимых лиц и возвращались на лицевой счет ООО "Логистика" через систему подконтрольных "фирм-однодневок" или снимались работниками ООО "Логистика" со счетов указанных "фирм-однодневок".

При этом ООО "Статус" указанные услуги не оказывало и не могло оказать в связи с отсутствием материальных и технических средств, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Также налоговым органом установлено, что ООО "Логистика" не проводила мероприятия по контролю за распространением журнала "Радиус города", что подтверждается подписанием лишь общих актов выполненных работ по которым указан общий объем оказанных услуг и их стоимость без подробных отчетов и детализации по точкам распространения, товарных накладных на передачу в торговые сети, фотоотчеты, иные документы свидетельствующие о реальности распространения журнала по всем точкам указанным в приложениях к договору с ООО "Статус" несмотря на значительный объем и существенную стоимость оказанных услуг. В ходе проведения проверки проведен опрос генерального директора ЗАО "Центр Печать" Морулева В.П. (Протокол N 33 от 10.12.2014 г.), согласно которого свидетель пояснил, что журнал "Радиус города" был получен от ООО "СТ-Лайн".

В ходе проведения проверки проведен опрос генерального директора ООО "РитейлМедиГрупп" Паршковой Т.В. (Протокол N 35 от 12.12.2014 г.), согласно которого свидетель пояснила, что журнал "Радиус города" был получен от ООО "СТ-Лайн".

С целью подтверждения взаимоотношений между организацией ООО "Логистика" с организацией ООО "Ст Лайн" налоговым органом направлялись запросы о получении информации, в частности, был получен ответ N 18- 09/35385@ от 03.10.2011 г. из ИФНС России N 20 по г. Москве, из которого следует, что последняя отчетность представлена за полугодие 2014 г., отчетность за 2013 г. и полугодие 2014 г. "нулевая"; сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств в базе данных отсутствуют; среднесписочная численность работников организации - 1 чел. Так же был получен акт от 02.10.2014 г. о том, что ООО "Ст Лайн" в помещении по юридическому адресу: 111401 г. Москва ул. Металлургов д.17 не располагается. Согласно представленной выписки из ОАО "ТЭМБР-БАНК" по расчетному счету N 40702810106000019141 за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. установлено, что денежные средства, полученные ООО "Ст Лайн" от ООО "Логистика" с назначением платежа "за ковровые покрытия и оборудование" в тот же день и полном размере перечислялись организациям имеющим признаки "фирм-однодневок": ООО "Текстима" ИНН 7816485987, ООО "Медиа Центр" ИНН 7720652370, ООО "Полиграфсистемы" ИНН 7720657850, ООО "Статус" ИНН 7720640857, ЗАО "Гидроланс" ИНН 7702145151 с назначением платежа: за напольные покрытия, за буклеты, за бумагу, за полиграфическую продукцию, за насосы; а также сотрудникам ООО "Логистика": Полежаеву А.Б., Еремеевой Т.В., Чипенко Ф.Г., Нестеренко А.В. с назначением платежа: оплата по договору подряда и за информационноконсультационные услуги; и иным физическим лицам: Овчинникову Г.Э., Полежаевой И.В. с назначением платежа: за информационноконсультационные услуги.

Кроме того у ООО "Ст Лайн" отсутствуют расходы связанные с приобретением основных средств, оплаты коммунальных услуг, телефонной связи, Интернета, арендой офиса и выплатой заработной платы.

У организации ООО "Ст Лайн" были выявлены признаки "фирмы - однодневки": Организация ООО "Ст Лайн" зарегистрирована по адресу: 111401 г. Москва, ул. Металлургов д. 17.

По данным информационного ресурса СПАРК по данному адресу зарегистрировано 20 организаций, в том числе ООО "Медиа Центр". Руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Ст Лайн" с момента регистрации организации по настоящие время является Бондарев Андрей Владимирович. По данным информационного ресурса СПАРК Бондарев Андрей Владимирович является руководителем в 49 организациях, и совладельцем 55 организаций.

Выездной налоговой проверкой установлено, что услуги по распространению журналов, за которые ООО "Логистика" были получены денежные средства от ООО "Ай Дизайн" фактически были выполнены собственными силами и с оформлением документов через ООО "Статус" и ООО "СТ Лайн", денежные средства выводились из оборота путем обналичивания через фирмы - однодневки и работников ООО "Логистика" и иных физических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки от Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве были получены документы в отношении ООО "Статус" N 16- 05/1З/201432 от 27.01.2015 г. с приложением данных по всем соединениям ООО "Статус" абонента СЭР "КЛИЕНТ-БАНК" с банком за период с 01.08.2012 г. по 31.12.2012 г. (IP и MAC - адреса компьютера клиента).

При анализе Инспекцией файла "лог_соединений ооо_статус (18917).doc" установлено, что за период с 01.08.2012 г. по 31.12.2012 г. в СЭР "КЛИЕНТ-БАНК" по организации ООО "Статус" осуществлялось соединение, в том числе по следующим IP-адресам: 213.33.205.102, 80.250.84.1.

При анализе указанных IP-адресов через общедоступный сервис "2ip" (https://2ip.ru/whois) установлено, что указанные ip-адреса закреплены за абонентом LTD Printlux, что свидетельствует о подтверждении данных установленных при выездной налоговой проверке, проведенной ИФНС России N 7 по г. Москве, и взаимодействии ООО "Принт Люкс" и ООО "Статус".

Учитывая вышеизложенное и во взаимосвязи с представленными документами, Инспекция пришла к выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных ООО "Логистика" первичных документах по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентом ООО "Статус", в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных документах.

В результате вышеизложенного ООО "Логистика" неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС в сумме - 4.024.776 руб. и в нарушение ст.252 НК РФ завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), на 22.359.869 руб. Выездной налоговой проверкой по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Максима" заявителю доначислена сумма налога на прибыль за 2012 г. - 2.908.475 руб. и налога на добавленную стоимость за 2012 г. - 2.617.626 руб.

В подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов по контрагенту ООО "Максима" налогоплательщиком по требованию о представлении документов (информации) были представлены следующие документы: - Договор возмездного оказания услуг по распространению печатной продукции N МЛ/8/2012 от 20.03.2012 г.; - Счет-фактура N 00000048 от 30.06.2012 года на сумму 5.720.000 руб. в том числе НДС 18% 872.542,37 руб.; - Счет-фактура N 00000043 от 31.05.2012 года на сумму 5.720.000 руб. в том числе НДС 18% 872.542,37 руб.; - Счет-фактура N 00000039 от 30.04.2012 года на сумму 5.720.000 руб. в том числе НДС 18% 872.542,37 руб. ООО "Логистика" представило к проверке договор возмездного оказания услуг по распространению печатной продукции N МЛ/8/2012 от 20.03.2012 года, заключенный с ООО "Максима" ИНН 7707614008 КПП 770701001 на поставку товара (напольное покрытие). Договор со стороны организации ООО "Максима" подписан генеральным директором Луковниковым С.А., со стороны организации ООО "Логистика" договор подписан генеральным директором Полежаевым А.Б. Согласно договора возмездного оказания услуг по распространению печатной продукции N МЛ/8/2012 от 20.03.2012.

ООО "Максима" и ООО "Логистика" заключили указанный Договор об оказании следующих услуг: перевозка, размещение периодического печатного издания журнала "Радиус города" на стеллажах с прессой на территории торговых точек. Распространять журнал "Радиус города" среди населения, на территории г. Москвы, Московской области и территории субъектов РФ в соответствии с приложениями.

Договор и все приложения к договору возмездного оказания услуг N МЛ/8/2012 от 20.03.2012 г. подписаны: от имени Исполнителя ООО "Максима" Луковниковым С.А., от имени Заказчика ООО "Логистика" Полежаевым А.Б. В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом с целью подтверждения взаимоотношений между организациями ООО "Логистика" и ООО "Максима" получены ответы на запросы, согласно которым в отношении организации ООО "Максима" проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел; организация по юридическому адресу не располагается; последняя представленная отчетность по НДС - 2 квартал 2014 г. "нулевая"; по данным информационного ресурса ПК ЭОД на дату формирования сопроводительного письма операции по счетам приостановлены. Согласно последней представленной налоговой отчетности численность работников составляет 1 человек.

Согласно представленной выписки из КБ "ТРАСТ КАПИТАЛ БАНК" ЗАО по расчетному счету N 40702810300000007483 за период с 01.01.2013 г. по 03.10.2014 г. установлено, что денежные средства, полученные ООО "Максима" от ООО "Логистика" с назначением платежа "за подбор текста и изображений в журнал", "за рекламные услуги" в тот же день и полном размере перечислялись организациям имеющим признаки "фирм-однодневок": ООО "Эдванс", ООО "Санком".

Так же было установлено, что основными контрагентами, от которых ООО "Максима" получала доход, являлись ООО "Ай Дизайн", ООО "Логистика", ООО "Хард", ООО "Глобал стар", контрагентами на которых приходилась основная часть расходов являются ООО "Эдванс", ООО "Санком".

Налоговый орган считает, что вышеуказанные организации являются участниками одной общей схемы движения денежных средств, перечисляющие денежные средства друг другу, а так же взаимозависимыми организациями по отношении друг к другу.

Выявленная взаимосвязь упомянутых участников схемы, указывает на продолжительное устойчивое взаимодействие ООО "Ай Дизайн", ООО "Принт Люкс" и ООО "Логистика" с фиктивными контрагентами ООО "Максима", ООО "Эдванс" и ООО "Санком". В ходе проведения контрольных мероприятий с целью подтверждения осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Логистика" с организацией ООО "Максима", были выявлены признаки "фирмы - однодневки":

Организация ООО "Максима" зарегистрирована 27.12.2006 по адресу: 127055, г. Москва ул. Новослободская д. 50/1, стр. 1А.

По данным информационного ресурса СПАРК по данному адресу зарегистрировано 11 организаций.

Руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Максима" с 01.07.2009 г. по 28.11.2011 г. являлся Жилинский Алексей Юрьевич с 29.11.2011 г. по настоящие время является Луковников Сергей Андреевич. По данным информационного ресурса Fira Луковников С.А. является руководителем в 6 организациях.

По данным информационного ресурса ФБ по справкам 2-НДФЛ генеральный директор Луковников Сергей Андреевич в ООО "Максима" доходы не получал. Организация обладает признаками анонимных структур: по юридическим адресам, а также адресам, указанным в первичных документах, не находятся, финансово-хозяйственную деятельность не ведется, отсутствуют косвенные признаки ведения хозяйственной деятельности (реклама, вывески, объявления), численность ООО "Максима" - 1 человек, общество не имеет транспорта, производственных и офисных помещений.

Проверкой установлено, что магазины, находящиеся по адресам указанным в договоре на распространение журнала "Радиус города", не принадлежат ООО "Максима".

Также из анализа банковской выписки установлено, что у ООО "Максима" отсутствуют операции по перечислению денежных средств по договорам с собственниками магазинов по адресам, указанным в договоре на распространение журнала "Радиус города", каких-либо агентских или иных договоров, позволяющих размещать в указанных торговых точках журнал "Радиус города".

Анализ банковской выписки также указывает на отсутствие перечислений денежных средств по договорам с транспортно - экспедиционными компаниями, которые бы могли осуществить доставку журналов по адресам магазинов, указанным в договоре на распространения журнала "Радиус города", кроме того не установлено перечисление денежных средств по агентским договорам с иными организациями на распространения журнала "Радиус города".

Указанные факты свидетельствуют о фактическом не осуществлении ООО "Максима" каких либо действий по распространению журнала "Радиус города" в целях исполнения договора с ООО "Логистика".

В ходе проведения допроса генеральный директор ООО "Логистика" Полежаев А.Б. давал противоречивые показания относительно работников ООО "Логистика" осуществляющих взаимоотношения с указанным контрагентом, а также информации относительно работников, объемов и наименования работ, объектов, на которых выполнялись работы для налогоплательщика от указанных лиц не получено.

При этом ООО "Максима" указанные услуги не оказывало и не могло оказать в связи с отсутствием материальных и технических средств, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

В ходе налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что факт указания в приложении к договору на распространение журнала "Радиус города", заключенного ООО "Логистика" с ООО "Максима", адресов крупных торговых сетей и адресов торговых точек в иных городах России, по которым в силу отсутствия необходимых у ООО "Максима" ресурсов и договорных отношений с собственниками и транспортными компаниями, журнал "Радиус города" не мог быть распространен, в связи с чем сделан вывод о том что, указанные нереальные адреса указаны с целью создания видимости оказания услуг в большом объеме и увеличения расходной части. Фактически ООО "Логистика" не проводила мероприятия по контролю за распространением журнала "Радиус города", что подтверждается подписанием лишь общих актов выполненных работ по которым указан общий объем оказанных услуг и их стоимость без подробных отчетов и детализации по точкам распространения, товарных накладных на передачу в торговые сети, фотоотчеты, иные документы свидетельствующие о реальности распространения журнала по всем точкам указанным в приложениях к договору с ООО "Максима" несмотря на значительный объем и существенную стоимость оказанных услуг.

В ходе проведения проверки проведен опрос генерального директора ЗАО "Центр Печать" Морулева В.П. (Протокол N 33 от 10.12.2014 г.), согласно которого свидетель пояснил, что журнал "Радиус города" был получен от ООО "СТ-Лайн". В ходе проведения проверки проведен опрос генерального директора ООО "РитейлМедиГрупп" Паршковой Т.В. (Протокол N 35 от 12.12.2014 г.), согласно которого свидетель пояснила, что журнал "Радиус города" был получен от ООО "СТ-Лайн".

Таким образом, контрагент ООО "Максима" не участвовало в процессе оказания услуг ООО "Логистика", а являлось участником формального документооборота и оборота денежных средств, не выходящих за пределы одного банка.

Сделки, связанные с покупкой услуг у данной компании, носят фиктивный характер и не имеют под собой фактов осуществления реальных взаимоотношений. Целью заключения вышеуказанных сделок являлось исключительно отражение в расходах ООО "Логистика" несуществующих услуг, отсутствует связь между заключением договоров на оказание услуг вышеуказанной компанией и получением прибыли.

Довод заявителя о том, что им проявлена должная степень осмотрительности ввиду того, что в ЕГРЮЛ имеется запись о существовании ООО "Максим" не обоснован, поскольку данный факт сам по себе не является подтверждением проявления должной осмотрительности, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

Выездной налоговой проверкой по взаимоотношениям с контрагентом ООО "СТ-Лайн" заявителю доначислена сумма налога на добавленную стоимость за 2011 г. - 11.405.408 руб. В подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов по контрагенту ООО "СТ-Лайн" налогоплательщиком по требованию о представлении документов (информации) были представлены: Договор, счетафактуры, товарные накладные. ООО "Логистика" представило к проверке договор N 32/12 от 01.12.2010 г., заключенный с ООО "Ст Лайн" на поставку товара (напольное покрытие).

Договор со стороны организации ООО "Ст Лайн" подписан генеральным директором Бондаревым А.В., со стороны организации ООО "Логистика" договор подписан генеральным директором Жилинским А.Ю.

Счета-фактуры от имени организации ООО "Ст Лайн" подписаны генеральным директором Бондаревым А.В. С целью установления факта совершения спорных хозяйственных операций и подписания первичных учетных документов уполномоченным лицом ООО "Ст Лайн" налоговым органом был проведен допрос Бондарева Андрея Владимировича (выписка из протокола допроса свидетеля N 25 от 25.09.2014 г.), который пояснил, что ООО "СТ Лайн" не открывал и не учреждал; не является и не являлся руководителем и учредителем каких-либо организаций.

Не является руководителем и учредителем ООО "Ст Лайн", данная организация не знакома. В ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ст-Лайн" участие не принимал.

Счета для ООО "Ст Лайн" не открывал и доверенность на открытие счетов в банках иным лицам не выдавал, договоры и иные первичные документы не подписывал. Договор поставки N 32/12 от 01.12.2010 г. между организацией ООО "Логистика" и организацией "СТ Лайн" не подписывал.

Какой товар поставляла организация ООО "СТ Лайн" по договору поставки N 32/12 от 01.12.2010 г. для ООО "Логистика" ему не известно. Товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО "СТ Лайн", в адрес ООО "Логистика" не подписывал.

Примерно 4 года назад был утерян паспорт.

В правоохранительные органы не обращался, так как паспорт подкинули.

В ходе допроса Бондарева Андрея Владимировича было установлено, что Бондарев А.В. фактически никогда не являлся руководителем ООО "Ст Лайн".

Договор поставки N 32/12 от 01.12.2010 г., заключенный между организацией ООО "Логистика" и организацией "СТ Лайн", не подписывал, счета-фактуры N00000021 от 11.01.2011, N00000025 от 12.01.2011, N00000029 от 14.01.2011, N00000038 от 18.01.2011, N00000039 от 19.01.2011, N00000044 от 21.01.2011, N00000246 от 12.12.2011 не подписывал.

В ходе проведения контрольных мероприятий с целью подтверждения взаимоотношений между организацией ООО "Логистика" и ООО "Ст Лайн" налоговым органом получены ответы о том, что ООО "СТ Лайн" зарегистрирована 29.01.2009 г.; последняя отчетность представлена за полугодие 2014 г., отчетность за 2013 г. и полугодие 2014 г. "нулевая".

Сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств в базе данных отсутствуют.

Среднесписочная численность работников организации - 1 чел., по юридическому адресу организация не находится.

Согласно представленной выписки из ОАО "ТЭМБР-БАНК" по расчетному счету N 40702810106000019141 за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. установлено, что денежные средства, полученные ООО "Ст Лайн" от ООО "Логистика" с назначением платежа "за ковровые покрытия и оборудование" в тот же день и полном размере перечислялись организациям имеющим признаки "фирм-однодневок": ООО "Текстима" ИНН 7816485987, ООО "Медиа Центр" ИНН 7720652370, ООО "Полиграфсистемы" ИНН 7720657850, ООО "Статус" ИНН 7720640857, ЗАО "Гидроланс" ИНН 7702145151 с назначением платежа: за напольные покрытия, за буклеты, за бумагу, за полиграфическую продукцию, за насосы; а также сотрудникам ООО "Логистика": Полежаеву А.Б., Еремеевой Т.В., Чипенко Ф.Г., Нестеренко А.В. с назначением платежа: оплата по договору подряда и за информационноконсультационные услуги; и иным физическим лицам: Овчинникову Г.Э., Полежаевой И.В. с назначением платежа: за информационноконсультационные услуги. Кроме того у ООО "Ст Лайн" отсутствуют расходы связанные с приобретением основных средств, оплаты коммунальных услуг, телефонной связи, Интернета, арендой офиса и выплатой заработной платы. У организации ООО "Ст Лайн" были выявлены признаки "фирмы - однодневки": Организация ООО "Ст Лайн" зарегистрирована по адресу: 111401 г. Москва, ул. Металлургов д. 17. По данным информационного ресурса СПАРК по данному адресу зарегистрировано 20 организаций, в том числе ООО "Медиа Центр". Руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Ст Лайн" с момента регистрации организации по настоящие время является Бондарев Андрей Владимирович.

По данным информационного ресурса СПАРК Бондарев Андрей Владимирович является руководителем в 49 организациях, и совладельцем 55 организаций.

Выездной налоговой проверкой установлено, что услуги по распространению журналов, за которые ООО "Логистика" были получены денежные средства от ООО "Ай Дизайн" фактически были выполнены собственными силами и с оформлением документов через ООО "Статус" и ООО "СТ Лайн", денежные средства выводились из оборота путем обналичивания через фирмы - однодневки и работников ООО "Логистика" и иных физических лиц.

С целью подтверждения осуществления реальных финансовохозяйственных взаимоотношений между ООО "Логистика" и ООО "Ст Лайн" так же был проведен допрос бывшего генерального директора ООО "Логистика" Жилинского Александра Юрьевича (выписка из протокола допроса свидетеля N 28 от 13.11.2014 г.), который пояснил, что организация ООО "Ст Лайн" (111401, г.Москва, ул. Металлургов, 17) ему знакома, с указанной организацией осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность в 2011 году. Контрагент ООО "Ст Лайн" был найден на выставке, данный контрагент был выбран на основании выгодных для организации условий.

Договор на поставку напольного покрытия N 32/12 от 01.12.2010 г. им заключался и подписывался. Генеральный директор ООО "Ст Лайн" Бондарев Андрей Владимирович лично ему не знаком.

Так же, в ходе проведения контрольных мероприятий с целью подтверждения взаимоотношений между организациями ООО "Логистика", ООО "Ст Лайн" и ООО "Статус" из ИФНС России N 7 по г. Москве были получены материалы проверки, полученные в ходе выездной налоговой проверки ООО "Ай Дизайн", относящиеся к организациям ООО "Статус", ООО "СТ Лайн", ООО "Принт Люкс", ООО "Максима", которые являются основными контрагентами ООО "Логистика"; материалы из следственного отдела по Басманному району СУ по Центральному АО ГСУ СК России по г. Москве, полученные в рамках уголовного дела N 815414 в отношении генерального директора ООО "Ай Дизайн" Сырцева И.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ.

В рамках уголовного дела был проведен обыск ООО "Принт Люкс", в ходе которого у организации, в частности, были изъяты оттиски печатей сторонних организаций, банк-клиент ООО "Ай Дизайн", финансовохозяйственные документы ООО "Ст Лайн", ООО "Ай Дизайн", ООО "Медиа Центр", ООО "Статус", ООО "ПолиграфСистемы", ООО "Полиграфические Системы" по взаимоотношениям со сторонними организациями, файлы прозрачного цвета, содержащие листы бумаги Формата А4 с оттисками печатей сторонних организация, в том числе, ООО "Ай Дизайн", а также папка зеленого цвета, содержащая налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "Ст Лайн", ООО "Статус", а также иных организаций с доказательствами отправки в адрес ИФНС России N 20 по г. Москве.

Следственным органом 28.01.2014 г. было проведено оперативнорозыскное мероприятие - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении ООО "Ай Дизайн".

При этом, в ходе осмотра в кабинете N 209 были обнаружены, в том числе, финансово-хозяйственные документы ООО "Статус" и ООО "Ст Лайн", по деятельности со сторонними организациями. Также выявлена налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Редактор" с копиями описи передаваемых документов в адрес ИФНС России N 20 по г. Москве. Руководитель ООО "Ай Дизайн" при даче объяснений органу предварительного следствия 12.02.2014 г. пояснить происхождение этих документов не смог.

Представленные налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки акты выполненных работ не содержат расшифровки адресов, по которым осуществлялось распространение журнала "Радиус города", отсутствуют сведения о номере и дате договора, расшифровки подписей лиц, сдавших и принявших работы.

При анализе расчетов с контрагентами установлено, что денежные средства, поступающие на счета контрагентов, в результате транзитных операций выбывали по схемам обналичивания денежных средств из официального оборота путем движения через взаимозависимых лиц и возвращались на лицевой счет ООО "Логистика" через систему подконтрольных "фирм-однодневок" или снимались работниками ООО "Логистика" со счетов указанных "фирм-однодневок".

По вопросам о проявлении организацией ООО "Логистика" должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Ст Лайн" бывший генеральный директор Жилинский Александр Юрьевич пояснил, что запрашивал у ООО "Ст Лайн" выписку из единого государственного реестра юридических лиц и иные правоустанавливающие документы.

Вместе с тем, данный факт, сам по себе, не является подтверждением проявления должной осмотрительности, поскольку свидетельство о государственной регистрации поставки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствуют лишь о наличии юридического подтверждения регистрации в системе ЕГРЮЛ, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующие через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными для подтверждения факта проявления должной осмотрительности, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

В связи с вышеизложенными результатами проведенных контрольных мероприятий в отношении организации ООО "Ст Лайн", представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между организацией ООО "Логистика" и ООО "Ст Лайн".

Данная организация не имела возможности выполнить данные работы, услуги ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, местонахождение данной организации в ходе проверки не установлено.

Таким образом, контрагент ООО "Ст Лайн" не подтвердил выставление в адрес ООО "Логистика" счетов-фактур, отраженных в книге покупок и журнале учета полученных счетов-фактур.

В результате вышеизложенного ООО "Логистика" неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС в сумме - 11.405.408 руб. Выездной налоговой проверкой по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Лекрус" доначислена сумма налога на добавленную стоимость за 2011 г. - 15.783.025 руб. и за 2012 г. - 10.756.449 руб.

В подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов по контрагенту ООО "Лекрус" налогоплательщиком по требованию о представлении документов (информации) были представлены: Договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные. ООО "Логистика" представило к проверке договор N 29 от 03.10.2011 г., заключенный с ООО "Лекрус" на поставку товара - трубной продукции.

Договор со стороны организации ООО "Лекрус" подписан генеральным директором Григорьевым А.Б., со стороны организации ООО "Логистика" договор подписан генеральным директором Полежаевым АБ. Счета-фактуры от имени организации ООО "Лекрус" подписаны генеральным директором Григорьевым А.Б.

С целью установления факта совершения спорных хозяйственных операций и подписания первичных учетных документов уполномоченным лицом ООО "Лекрус" налоговым органом был проведен допрос Григорьева Александра Борисовича (выписка из протокола допроса свидетеля N 543 от 09.10.2014 г.), который пояснил, что учредителем и генеральным директором каких-либо организаций не является, в том числе и ООО "Лекрус"; счета в банках не открывал, доверенность никому не выдавал; бухгалтерскую отчетность ООО "Лекрус" в налоговый орган по месту учета не представлял и не подписывал. Не заключал и не подписывал договор поставки N 29 от 03.10.2011 г., заключенный между ООО "Логистика" и ООО "Лекрус", также не подписывал счета-фактуры на поставку труб в адрес ООО "Логистика".

В ходе проведения контрольных мероприятий с целью подтверждения взаимоотношений между организацией ООО "Логистика" и ООО "Лекрус" налоговым органом получены ответы на запросы, согласно которым ООО "Лекрус" постановлен на налоговый учет 27.07.2011 г., последняя бухгалтерская отчетность "нулевая" представлена по состоянию на 01.01.2014 г.; сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств в базе данных отсутствуют.

Среднесписочная численность работников организации - 1 чел., по юридическому адресу организация не находится. С целью подтверждения осуществления реальных финансовохозяйственных взаимоотношений между ООО "Логистика" и ООО "Лекрус" налоговым органом был проведен допрос генерального директора ООО "Логистика" Полежаева Александра Борисовича (выписка из протокола допроса свидетеля N 23 от 28.10.2014 г.), где он пояснил, что трубную продукцию (трубы, соединения, фитинги) по договору на поставку товара N 29 от 03.10.2011 г., заключенного между ООО "Логистика" и ООО "Лекрус", получали на складе ООО "Лекрус" сотрудники ООО "Логистика", Автомобильный транспорт сторонних организаций привлекался для перевозки трубной продукции, например: ПЕК Восток, Деловые линии и прочие.

По вопросу получения денежных средств сотрудниками ООО "Логистика" согласно банковской выписки ООО "Лекрус", представленной ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", Еремеевой Т.В., Кочкуровым О.В., Чипенко Ф.Г., Нестеренко А.В., Левитаном А.М., Динековой Э.К., пояснил, что не может отвечать за взаимодействия вышеперечисленных лиц с ООО "Лекрус".

Данные средства не относятся к деятельности ООО "Логистика". Согласно представленной выписки из ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" по расчетному счету N 40702810200020059924 за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. установлено, что денежные средства, полученные ООО "Лекрус" от ООО "Логистика" с назначением платежа "за трубы" в тот же день и полном размере перечислялись организациям имеющим признаки "фирм-однодневок": ООО "Велес-Строй" ИНН 7706759240, ООО "Эдванс" ИНН 7720746028 с назначением платежа: "за трубы, за бумагу" и сотрудникам ООО "Логистика": Полежаеву А.Б., Еремеевой Т.В., Чипенко Ф.Г., Нестеренко А.В., Динековой Э.К., Кочкурову О.В. с назначением платежа: "оплата по договору подряда", "за информационно-консультационные услуги".

Вышеуказанные организации и физические лица являются участниками одной общей схемы движения денежных средств, перечисляющие денежные средства друг другу, а так же имеют расчетные счета в одних и тех же банках и поставлены на учет примерно в одно и тоже время и в одном налоговом органе.

Кроме того, у ООО "Лекрус" отсутствуют расходы связанные с приобретением основных средств, оплаты коммунальных услуг, телефонной связи, интернета, арендой офиса и выплатой заработной платы.

Для подтверждения поставки труб, по результатам анализа банковских выписок ООО "Лекрус", по контрагенту ООО "Велес-Строй" ИНН 7706759240 получена информация из ИР ФБ: - ООО "Велес-Строй" ИНН 7706759240/770601001 состоит на учете в ИФНС России N 6 по г. Москве с 22.07.2011 г., руководитель Баева С.А. с 22.07.2011 г.; проживает в Пензенской области, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2013 г. "нулевая", последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2013 г. "нулевая", банковский счет открыт в "БАНК24.РУ" (ОАО) 03.08.2011 г. Информация по СПАРК: основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений; Баева С.А. является руководителем в 40 организациях, учредителем в 74 организациях; по юридическому адресу ООО "Велес-Строй" г. Москва, ул. Житная, д. 6-8, корп.1 зарегистрировано 8 организаций. Анализом полученной выписки по операциям по расчетному счету ООО "Велес-Строй", представленной Ликвидатором "БАНК24.РУ" (ОАО) - ГК "АСВ" за N 99-01-25/16-02исх-77218 от 12.05.2015 г. за период с 07.10.2011 г. по 30.11.2012 г., по запросу Инспекции установлено: - поступление денежных средств за трубу по договору поставки N 2/ЛС от 03.10.2011 г. проведено от ООО "Лекрус" в сумме 85.088.400 руб., - перечисление денежных средств за трубу по договору поставки б/н от 10.11.2011 г. проведено ООО "РТК" в сумме 75.155.798 руб., - по договору поставки N 6/09 от 29.09.2011 г. проведено ООО "Логистика" в сумме 9.020.183 руб.

Согласно анализа банковской выписки ООО "Велес-Строй" установлено отсутствие перечисления денежных средств на коммунальные платежи, заработанную плату, налоги, услуги связи, электроэнергия, то есть отсутствие подтверждения реального ведения хозяйственных операций. Фактически организация осуществляла только перевод денежных средств между цепочкой контрагентов, участвующих в схеме: ООО "Лекрус" - ООО "Велес-Строй" - ООО "РТК" - ООО "Логистика" - ООО "Эдванс" - ООО "Лекрус". ООО "Велес-Строй" создано незадолго до отражения хозяйственных операций и прекратило хозяйственную деятельность в 2013 г., отчетность не представлялась, банк ликвидирован, движение денежных средств по банку производилось только в период перевода денежных средств между цепочкой контрагентов, участвующих в схеме: ООО "Лекрус" - ООО "Велес-Строй" - ООО "РТК" - ООО "Логистика" - ООО "Эдванс" - ООО "Лекрус".

Для подтверждения реальности отраженных хозяйственных операций по реализации труб был направлен запрос в ИФНС России N 20 по г.Москве с поручением об истребовании документов (информации) от ООО "РТК".

Согласно договора поставки от 03.10.2011 г., заключенного между ООО "Логистика" и ООО "ТД "РТК", предусмотрено, что поставка товара осуществляется: самовывоз товара покупателем (ООО ТД "РТК") со склада Поставщика (ООО "Логистика").

Вместе с тем, товарно-транспортные накладные ООО "ТД "РТК" в ходе встречной проверки по требованию налогового органа не представлены, что подтверждает выводы Инспекции о фактическом отсутствии движения товара и не подтверждение документально перевозки со стороны ООО ТД "РТК".

Инспекцией проведен анализ сведений содержащихся в информационном ресурсе СПАРК в отношении ООО ТД "РТК", согласно которых установлено следующее: Учредителями ООО "ТД "РТК" являлись: - Тепляков Максим Евгеньевич доля участия с 09.09.2011 г. - 40%, с 05.07.2012 г. - 57,14%, который также является учредителем ООО "Логистика" с 06.09.2011 г.; - Полежаев Александр Борисович доля участия с 09.09.2011 г. - 30%, с 05.07.2012 г. - 42,86%, который также является генеральным директором, учредителем ООО "Логистика" с 07.04.2011 г. - Чипенко Федор Геннадиевич доля участия с 09.09.2011 г. - 30%, который также являлся работником и учредителем ООО "Логистика" (с 07.04.2011 г. по 05.07.2012 г.).

Также установлено, что адрес регистрации ООО "ТД "РТК": 111141, г. Москва, ул. Плеханова, д. 15, стр. 2 является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано 1.001 организация. Фактически в ходе проверки установлено круговое движение денежных средств.

Таким образом, взаимоотношения ООО "Логистика" с ООО "Лекрус" основаны на нереальных хозяйственных операциях: - ООО "Лекрус" не находится по юридическому адресу; - основные средства по представленному балансу и данным Федеральной базы отсутствуют; - численность сотрудников 1 человек; - заявленный вид деятельности ОКВЭД 51,9 - прочая оптовая торговля (в заявленных дополнительных видах деятельности - производство труб отсутствует); - отсутствие товарно-транспортных накладных на перевозку труб; - отсутствие заявок на поставку труб от ООО "Логистика"; - отсутствие путевых листов на перевозку труб; - договоры на оказание транспортных услуг отсутствуют.

Также при анализе банковской выписки ООО "Лекрус" установлено, что поступившие денежные средства от ООО "Логистика" по договору поставки от 29.03.2011 г. за трубу, были выведены из оборота перечислением на счета 21 46_7142152 физических лиц и иных организаций, участвующих в выводе денежных средств: ООО "Эдванс", ООО "ВЕЛЕС СТРОЙ", ООО "СТ Лайн". сотрудникам ООО "Логистика": Полежаева А.Б., Еремеевой Т.В., Чипенко Ф.Г., Нестеренко А.В., Динековой Э.К., Кочкурова О.В. с назначением платежа: оплата по договору подряда и за информационно-консультационные услуги.

Вышеуказанные организации и физические лица являются участниками одной общей схемы движения денежных средств, перечисляющие денежные средства друг другу, а так же имеют расчетные счета в одних и тех же банках и поставлены на учет примерно в одно и тоже время и в одном налоговом органе.

Кроме того, у ООО "Лекрус" отсутствуют расходы, связанные с приобретением основных средств, оплаты коммунальных услуг, телефонной связи, интернета, арендой офиса и выплатой заработной платы. На основании представленных ООО "Логистика" накладных на приобретение и реализацию труб за 2011-2012 г.г. был составлен товарный баланс.

На основании анализа полученных товарных накладных и товарного баланса установлено, что основным поставщиком труб марки Deepipe для ООО "Логистика" являлось ООО "Лекрус". ООО Логистика осуществляла реализацию труб организациям ООО "Велес-строй", ООО "ТД РТК", ООО "Эдванс".

При анализе товарного баланса установлено, что организацией в 2011 г. было приобретено труб в количестве - 2.690.000 м. на общую сумму 87.683.475 руб., реализовано в количестве - 2.684.500 м., на сумму 90.830.297 руб. В 2012 г. было приобретено труб в количестве - 3.256.050 м на общую сумму - 119.455.148 руб., реализовано в количестве - 3.059.550 м. на сумму 118.339.492 руб.

Фактически установлено, что за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. ООО "Логистика" было приобретено 5.946.050 м. труб и реализовано 5.744.050 м. Приобретение и реализация труб ООО "Логистика" осуществлялась в значительных объемах, что для выполнения договорных условий по приобретению и реализацию труб требовались расходы по транспортировке и хранению труб.

Вместе с тем, из анализа банковских выписок ООО "Логистика", ООО "Лекрус", ООО "Велес Строй", ООО ТД "РТК", ООО "Эдванс" установлено, что в указанных организациях отсутствуют расходы по организациям, осуществляющим транспортно-экспедиционные услуги, позволяющие бы предполагать перевозку данной трубной продукции в указанных объемах.

Так, при приобретении ООО "Логистика" трубной продукции в проверяемом периоде в количестве 5.946.050 м., затраты на транспортно - экспедиционные услуги составили 9.447 руб. 27 коп.

Анализ банковских выписок организаций ООО "Лекрус,", ООО "Велесстрой", ООО "Эдванс", ООО ТД "РТК" также не содержат значительных расходов по транспортировке и отсутствуют логистические услуги.

На сайте производителя трубной продукции марки deepipe ООО "Экструзионные машины" www.meto.ru) Инспекцией был исследован паспорт трубы марки deepipe (www.meto.ru/doc/pass_deepipe.pdf), в ходе исследования которого установлено, что вес погонного метра труб марок deepipe составляет: - 16*12-101.5 грамм - 20*16-130.1 грамм - 25*20-237,5 грамм - 32*26- 315,1 грамм.

При сопоставлении указанных данных с объемами приобретенияреализации трубной продукции ООО "Логистика" установлено, что общий тоннаж приобретенной ООО "Логистика" у ООО "Лекрус" трубной продукции в год составил 434 тонны в 2011 году, 580 тонн в 2012 году, что является значительным объемом.

При этом, у ООО "Логистика" отсутствуют как собственные, так арендованные транспортные средства, позволяющие осуществить перевозку указанной продукции в указанных объемах.

Затраты на перевозку данной продукции у ООО "Логистика" отсутствуют. Также у ООО "Лекрус", ООО "Велес-Строй", ООО "Эдванс", ООО "ТД "РТК" отсутствуют как собственные, так арендованные транспортные средства позволяющие осуществить перевозку указанной продукции в указанных объемах.

На основании вышеизложенного Инспекция в совокупности с иными документально подтвержденными фактами пришла к выводу о том, что между ООО "Логистика" и ООО "Лекрус" осуществлялся лишь формальный документооборот, без реального движения товарной продукции. ООО "Логистика" представило договор с контрагентом ООО "Лекрус", однако взаимоотношения между ООО "Лекрус" и ООО "Логистика" имеют недостоверные сведения в отношении поставщика товаров (работ, услуг), тот факт, что генеральный директор ООО "Лекрус" Григорьев А.Б. отрицает свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "Лекрус" указывает на то, что первичные документы (договор, счета-фактуры) представленные ООО "Логистика" и документы по встречной проверке, представленные ООО "Лекрус", подписаны неустановленным лицом.

Указанный договор и расходы, указанные в рамках договора, а так же вычеты по налогу на добавленную стоимость не могут являться основанием для признания правомерности их применения.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России N 27 по г. Москве по поручению МРИФНС России N 19 по Московской области был произведен допрос свидетеля - бывшего сотрудника ООО "Логистика" Корнаухова Дениса Анатольевича, в соответствии с которым он пояснил, что работал в ООО "Логистика" в 2011 г. полтора месяца в должности менеджера по продажам, по обязанностям технический специалист. Приходил на работу, и дальше осуществлял поиск клиентов.

Ни одного договора им не было заключено. ООО "Логистика" осуществляло продажу полимерных труб и материалов.

Организации ООО "Ст Лайн", ООО "Ай Дизайн", ООО "Статус", ООО "Лекрус", ООО "Максима" ему не знакомы, о заключении ООО "Логистика" 23 46_7142152 договоров с контрагентами ООО "Ст Лайн", ООО "Ай Дизайн", ООО "Статус", ООО "Максима", ООО "Лекрус" ему не известно.

Для данных организаций услуг не оказывал. В 2011-2013 г.г. состоял в штате ООО "Логистика" менеджером по продажам и в ООО "Гарант Телеком" менеджером по продажам.

В связи с вышеизложенными, результатами проведенных контрольных мероприятий в отношении организации ООО "Лекрус", представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между организацией ООО "Логистика" и ООО "Лекрус", так как данная организация не имела возможности выполнить данные работы, услуги ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, местонахождение данной организации в ходе проверки не установлено.

На основании анализа всех первичных документов, Инспекцией установлена схема ведения бизнеса между ООО "Логистика" и его взаимозависимыми организациями, которая в совокупности с иными документально подтвержденными доводами свидетельствует о формальном документообороте между ООО "Логистика" и его взаимозависимыми организациями и фактического неосуществления товарооборотных операций между организациями.

В Определении от 07.08.2015 г. N 305-КГ15-8501 по делу N А40- 2958/2014 Верховный Суд Российской Федерации указал, что выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды по результатам анализа имеющихся доказательств обосновано могут прийти к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами, что является основанием для выводов о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 306-КГ15-6631 по делу N А72- 4279/2014 согласно которого, создание видимости получения обществом товаров от контрагентов, при наличии доказательств со стороны налогового органа, что должностные лица налогоплательщика неоднократно допускали заключение сделок с фирмами, имеющими признаки фирм-однодневок; искусственно создавали ситуацию, при которой со спорным поставщиком создан фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, следовательно, допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и непоступления налогов в бюджет, является основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и обоснованных выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО "Логистика" и его контрагент ООО "Лекрус" не представило документов, подтверждающих перевозку труб со склада ООО "Лекрус", в результате отсутствует реальное ведение хозяйственных операций. Отражение хозяйственных операций производится только на бумаге и подписывается генеральным директором ООО "Лекрус" Григорьевым А.Б., который отрицает свою причастность к учредительству указанного юридического лица, то есть, подписаны неустановленным лицом. Расходы, указанные в рамках договора, а так же вычеты по налогу на добавленную стоимость не могут являться основанием для признания правомерности их применения.

В связи с вышеизложенными результатами проведенных контрольных мероприятий в отношении организации ООО "Лекрус", представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между организацией ООО "Логистика" и ООО "Лекрус" так как, данная организация не имела возможности выполнить данные работы, услуги, ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, местонахождение данной организации в ходе проверки не установлено.

В результате вышеизложенного ООО "Логистика" неправомерно не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 15.783.025 руб. и за 2012 год в сумме 10.756.449 руб. по контрагенту ООО "Лекрус".

Ответы нотариусов о засвидетельствовании подлинности подписи генеральных директоров на заявлениях в налоговый орган о государственной регистрации юридических лиц при создании ООО "СТ Лайн" и ООО "Лекрус", поступившие на запросы арбитражного суда (л.д. 114-119, том 28), не свидетельствуют о подписании первичных документов уполномоченными лицами - генеральными директорами Бондаревым А.В. (ООО "СТ Лайн") и Григорьевым А.Б. (ООО "Лекрус").

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В данном случае по результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о недостоверности счетов- фактур: документальная неподтвержденность факта подписания счетов-фактур уполномоченным лицом; отсутствие у организации-контрагента заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя фактов осуществления реальной хозяйственной деятельности.

На основании указанного, налоговым органом сделан вывод о том, что представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не являются основанием для применения вычета по НДС.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы налогоплательщика о недопустимости ссылки Инспекции на материалы уголовного дела являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст.ст. 82, 87, 89 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок не ограничены в использовании доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой, изложенной в Постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2010 г. N А33-3806/2010 и от 20.01.2011 N А74- 1572/2010, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2009 г. N А29-78/2009.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2, п. 1 ст. 138 НК РФ установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящем налоговом органе решений, принимаемых по результатам налоговых проверок.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первойРоссийской Федерации" если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Согласно Письма ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692 "О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"", если налогоплательщик оспаривает в суде решение о привлечении его к ответственности в связи с нарушением налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, такой довод может быть принят во внимание судами, если он был заявлен в жалобе, направленной в вышестоящий налоговый орган (пункт 68 Постановления N 57).

Возражения налогоплательщика по акту проверки и апелляционная жалоба ООО "Логистика", поданная в вышестоящий налоговый орган, не содержали доводов о нарушении Инспекцией процедуры сбора и оформления материалов налоговой проверки, процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и порядка ознакомления с документами.

Материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в присутствии генерального директора ООО "Логистика" Полежаева А.Б., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля N 28 от 05.08.2015,

Материалы выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в присутствии генерального директора ООО "Логистика" Полежаева А.Б., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля N 37 от 02.09.2015. (том N 9 л.д.44)

Генеральный директор ООО "Логистика" Полежаев А.Б. лично ознакомился с материалами выездной налоговой проверки, а так же с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается:

- протоколом ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.06.2015 (копии документов сопроводительным письмом N 11-06/09384 от 30.06.2015 вручены лично Полежаеву А.Б.),(том N 9 л.д. 11)

протоколом ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.07.2015 (копии документов сопроводительным письмом N 11^>/095^о5 от 07.07.2015 вручены лично Полежаеву А.Б. ), (том N 9 л.д. 18)

- протоколом ознакомления с материалами выездной налоговой проверки N 7 от 05.08.2015 (копии документов сопроводительным письмом N 11-06/10985 от 05.08.2015. вручены лично Полежаеву А.Б. (том N 9 л.д. 28-29),

- протоколом ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля N 8 от 05.08.2015 (копии документов сопроводительным письмом N 11-06/10986 от 05.08.2015. вручены лично Полежаеву А.Б. ( том N 9 л.д. 30-31),

- протоколом ознакомления с материалами выездной налоговой проверки N 9 от 02.09.2015 (копии документов сопроводительным письмом N 11-06/12247 от 02.09.2015. вручены лично Полежаеву А.Б. (том N 9 л.д. 51-52),

- протоколом ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля N 10 от 02.09.2015 (копии документов сопроводительным письмом N 11-06/12246 от 02.09.2015. вручены лично Полежаеву А.Б.) (том N 9 л.д.53)

Генеральный директор ООО "Логистика" копии документов, полученных налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля получил лично, что подтверждается подписью Полежаева А.Б.

В соответствии с п. 14. ст. 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.

Налогоплательщик не был лишен возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, собственными силами снять копии, с использованием технических средств (цифрового фотоаппарата, копировального аппарата).

По данному вопросу судом дана достоверная оценка. (

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-17607/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов