Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 18АП-9612/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2018 г. N Ф09-2433/17 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

02 августа 2018 г.

Дело N А76-6390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адамовой Светланы Владимировны и Адамовой Людмилы Сабиржановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу N А76-6390/2012 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

Адамова Светлана Владимировна, ее представитель Попова Ольга Игоревна (доверенность от 01.06.2017);

Адамова Людмила Сабиржановна;

представитель арбитражного управляющего Хафизовой Анжелы Шарифулловны - Куркина Елена Александровна (доверенность от 06.06.2018).

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз", (далее - общество "Жилкомхоз") 15.05.2012 возбуждено производство о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.06.2012 в отношении общества "Жилкомхоз" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Хафизова Анжела Шарифулловна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 должник - общество "Жилкомхоз" - признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Хафизова А.Ш.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 23.04.2013 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности руководителей должника Адамову Светлану Владимировну (далее - Адамова С.В.) и Адамову Людмилу Сабиржановну (далее - Адамова Л.С.) по обязательствам должника в размере 3 321 872 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, суд взыскал с Адамовой С.В. и Адамовой Л.С. в порядке субсидиарной ответственности 1 327 821 руб.

Определение суда первой инстанции от 05.09.2016 о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 309-ЭС17-13249 Адамовой С.В. и Адамовой Л.С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 конкурсное производство в отношении общества "Жилкомхоз" завершено.

17.11.2017 Адамова С.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 05.09.2016 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Адамова С.В., Адамова Л.С. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили оспариваемое определение отменить, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податели жалобы указали, что вновь открывшимися обстоятельствами являются в данном случае судебные акты, в соответствии с которыми задолженность населения по коммунальным услугам была взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амитэк". Указанный факт свидетельствует об отсутствии у населения задолженности перед обществом "Жилкомхоз", что исключает привлечение к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий Хафизова А.Ш. представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

От Адамовой С.В. поступили письменные пояснения, которые в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Адамова С.В. и Адамова Л.С. в судебном заседании настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель Хафизовой А.Ш. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 с Адамовой С.В. и Адамовой Л.С. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 327 821 руб. 00 коп.

Основанием для вынесения указанного судебного акта, в частности, послужило то, что Адамова С.В. и Адамова Л.С. не предоставили конкурсному управляющему в полном объеме первичные документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о дебиторской задолженности населения по оплате коммунальных услуг, не предприняли мер по восстановлению такой документации, в результате чего конкурсный управляющий был лишен возможности сформировать конкурсную массу путём взыскания такой задолженности.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - "Постановление N52"), следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывала в своём заявлении Адамова С.В., 07.11.2017 ею были получены копии судебных актов о взыскании с жителей г. Верхнеуральска задолженности по коммунальным услугам, оказанным населению обществом "Амитэк".

Из данных судебных актов следует, что задолженность населения перед обществом "Амитэк" образовалась за период, предшествующий 2010 году. Кроме того, суды, удовлетворяя требования общества "Амитэк", пришли к выводу, что исполнителем коммунальных услуг являлось именно общество "Амитэк".

При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Адамова С.В. и Адамова Л.С. утверждали, что общество "Жилкомхоз", руководителями которого они являлись, не оказывало коммунальные услуги населению, такие услуги оказывались обществом "Амитэк".

Между тем, названные доводы были отклонены судом первой инстанции как не подкреплённые соответствующими доказательствами.

При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суд первой инстанции не располагал доказательствами того, что общество "Жилкомхоз" не являлось исполнителем коммунальных услуг. Сведения же, представленные Адамовой С.В., позволяют сделать вывод о том, что действительным исполнителем коммунальных услуг являлось общество "Амитэк", что, в свою очередь, может свидетельствовать об отсутствии у Адамовой С.В. и Адамовой Л.С. доказательств наличия дебиторской задолженности населения, и, как следствие, о невозможности привлечения их к субсидиарной ответственности.

Данное обстоятельство является существенным для рассмотрения настоящего спора.

При этом, судебные акты, вынесенные мировыми судьями судебных участков Верхнеуральского района, представленные Адамовой С.В. с заявлением, не имелись в распоряжении подателя жалобы, поскольку были предоставлены ей только лишь 07.11.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Плюс Город", являющимся правопреемником общества "Амитэк" в части оказания коммунальных услуг, и, соответственно, не могли быть представлены Адамовой С.В. в числе доказательств по делу.

Таким образом, судебные акты, вынесенные мировыми судьями судебных участков Верхнеуральского района, отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства в смысле п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что заявление о пересмотре обособленного спора по вновь открывшимся после принятия и вступления в законную силу судебного акта обстоятельствам является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам выносится решение об отмене ранее принятого судебного акта.

Как следует из части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке.

При указанных обстоятельствах заявление Адамовой С.В. о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 подлежит удовлетворению, а определение от 07.06.2018 подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу N А76-6390/2012 отменить, апелляционную жалобу Адамовой Светланы Владимировны и Адамовой Людмилы Сабиржановны удовлетворить.

Заявление Адамовой Светланы Владимировны и Адамовой Людмилы Сабиржановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 о привлечении к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева