Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 17АП-16386/15

г. Пермь

14 декабря 2016 г.

Дело N А60-56055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Обвинцева Вадима Юрьевича

на принятое судьёй Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-56055/2014 о признании банкротом ООО "Уральский завод горячего цинкования"

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя комитета кредиторов Горина Д.К. о назначении повторной экспертизы и ходатайства представителя собрания кредиторов Занкина Д.Б. о назначении дополнительной экспертизы,

в судебном заседании приняли участие представители:

- собрания кредиторов: Занкин Д.Б. (паспорт, протокол от 03.07.2015),

конкурсных кредиторов:

- Хагельганц Ольги: Негашев А.С. (паспорт, дов. от 11.08.2014),

- Меньшенина А.Б.: Горлатов А.Л. (паспорт, дов. от 18.07.2016)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 в отношении ООО "Уральский завод горячего цинкования" (далее - Должник, Общество "УЗГЦ") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Титов Александр Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 16.07.2015 Общество "УЗГЦ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич.

В последующем Громов И.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим определением от 20.05.2016 утвержден Обвинцев Вадим Юрьевич.

Конкурсный кредитор Меньшенин А.Б. обратился 12.11.2015 в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях проведения анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, предложив поручить её выполнение эксперту и директору ООО "Урал-Финанс-Аудит" Тимофеевой Елене Богдановне.

Определением арбитражного суда от 03.06.2016 назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту Тимофеевой Е.Б., определен срок для представления экспертизы в суд - до 30.06.2016.

Выполненное Тимофеевой Е.Б. заключение эксперта от 18.08.2016 N Э/1-2016 (л.д. 3-42 т. 5) поступило в арбитражный суд 19.08.2016.

Заключение эксперта содержит следующие выводы на поставленные перед экспертом вопросы (л.д. 22-23 т. 5):

1) Признаки фиктивного банкротства отсутствуют;

2) Признаки преднамеренного банкротства усматриваются: заключенный между Должником и Компанией "Твин Стар Лимитед" контракт от 11.02.2011 не соответствует рыночным условиям, в связи с чем признаки преднамеренного банкротства усматриваются в действиях бывшего директора Общества "УЗГЦ" Асеева Дениса Евгеньевича.

Ознакомившись с заключением эксперта, представитель комитета кредиторов Горин Д.К. обратился в арбитражный суд 23.08.2016 с заявлением, в котором указал на противоречия выводов эксперта исходным данным, представленным для исследования, а также выводам, ранее сделанным временным управляющим при анализе финансово-хозяйственного состояния Должника и выводам, сделанным конкурсным управляющим в своём заключении, в связи с чем Горин Д.К. просил суд о вызове эксперта Тимофеевой Е.Б. для допроса об обстоятельствах экспертизы (л.д. 5-6 т. 1).

После дачи экспертом в судебном заседании 16.09.2016 пояснений представитель комитета кредиторов Горин Д.К. заявил ходатайство, в котором просил признать выполненное Тимофеевой Е.Б. заключение эксперта N Э/1-2016 от 18.08.2016 недопустимым и недостоверным доказательством, исключить данное заключение из числа доказательств по настоящему делу о банкротстве и назначить повторную судебную экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Должника, проведение которой поручить эксперту ОО "Центр судебных экспертиз имени Соколова" Леванову В.Д., для чего предоставить эксперту все материалы и документы, использовавшиеся Тимофеевой Е.Б., а также дополнительно - материалы споров о признании недействительными платежей в пользу ООО "Профнастил-Юг", о признании незаконными действий временного управляющего Титова А.С., о включении в реестр требований кредиторов требований Хагельганц Ольги, Хагельганц Кай-Уве, Меньшенина А.Б., Компании "Твин Стар Лимитед", выполненный временным управляющим анализ финансового состояния Должника и выполненное конкурсным управляющим заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, судебные акты по делам N А60-32673/2016; А60-31868/2015; А60-55320/2014.

Кроме того, в арбитражный суд 21.09.2016 поступило ходатайство представителя собрания кредиторов Зенкина Д.Б., в котором он, ссылаясь на наличие в заключении Тимофеевой Е.Б. неточностей и неясностей, просил назначить по настоящему делу о банкротстве дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- как отразилось на финансовом состоянии Должника расходование денежных средств на строительство здания цеха горячего цинкования (кадастровый / условный номер объекта: 66:59:0102002:486) с учетом последующего оформления здания в собственность ЗАО "Юг-Сервис"?

- какой финансовый результат получило предприятие от реализации на торгах агрегата горячего цинкования?

- какой финансовый результат получил Должника в результате реализации ФССП России иного арестованного имущества?

- имеются ли поступления на расчетный счет Должника денежных средств от реализации ТМЦ и запасов в период с 01.01.2013 до даты введения конкурсного производства? В случае их отсутствия - определить влияние безвозмездного отчуждения отражённого в бухучете движимого имущества, в случае их наличия - определить финансовый результат таких поступлений;

- как отразилась на финансовом состоянии Должника выявленная конкурсным управляющим недостача ТМЦ и, в частности, цинка?

- как отразилась на финансовом результате Должника выплата денежных средств в ООО "Профнастил-Юг" с учетом признанного судом факта отсутствия встречного предоставления?

В связи с заявленными представителями собрания и комитета кредиторов ходатайствами конкурсный кредитор ЗАО "Уралимпекс" ходатайствовал о поручении выполнения повторной / дополнительной экспертизы аудитору ООО "Аудитинкон" Козорезову С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертизы отказано ввиду того, что изложенные в заключении выводы являются результатом проведенного экспертом исследования и оценки полученной информации по своему внутреннему убеждению; в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, в связи с чем оснований для непринятия выводов эксперта судом не установлено, как не установлено и оснований для вывода о том, что эксперт не обладает соответствующей квалификацией. Суд отметил, что в ходе судебного заседания установлено отсутствие оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку ответы на вопросы, требующие специальных знаний, экспертом представлены, тогда как ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не содержат указания на фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, о возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта; представитель комитета кредиторов не представил каких либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является.

Конкурсный управляющий Обвинцев В.Ю. обжаловал определение от 30.09.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить, признать выполненное Тимофеевой Е.Б. заключение эксперта N Э/1-2016 от 18.08.2016 недопустимым и недостоверным доказательством, исключить заключение из числа доказательств по настоящему делу о банкротстве и назначить повторную судебную экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Должника, проведение которой поручить эксперту ООО "Центр судебных экспертиз имени Соколова" Леванову В.Д.

В обоснование своей апелляционной жалобы управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки следующим доводам, которые заявлялись в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы: в экспертном заключении отсутствуют указания на то, какие именно из представленных эксперту документов использовались в исследовании; само исследование проводилось за пределами установленного судом срока для выполнения экспертизы; коэффициенты платежеспособности Должника рассчитаны экспертом на основании недостоверных данных (эксперт не учла, что в бух.баланс Должника за 2014 год были внесены уточнения), следствием чего стали неправильные выводы эксперта; экспертом не учтены обстоятельства заключения договоров займа по завышенной ставке, а также выбытие имущества стоимостью более 150 млн. руб. по безвозмездной сделке.

Также конкурсный управляющий считает, что эксперт Тимофеева Е.Б. в ходе исследования использовала недостоверные сведения из бухгалтерского баланса Должника за 2014 год (без учета внесенных в него исправлений по состоянию на 01.01.2015) и отчетов ООО "Росоценка" от 15.09.2014 (признаны недействительными определением Свердловского областного суда от 27.08.2015), не учитывала обстоятельства, связанные с признанием недействительными сделок по отчуждению имущества Должника в пользу аффилированных с Меньшениным А.Б. лиц, необоснованно интерпретировала выводы арбитражного суда по делу N А60-55320/2014.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заявленные участниками спора ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонены ввиду отсутствия к тому оснований (вынесено протокольное определение).

В заседании апелляционного суда представитель собрания кредиторов Занкин Д.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно Занкин Д.Б. привёл доводы о необъективности заключения эксперта Тимофеевой Е.Б. ввиду того, что она является членом той же саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что и Горлатов А.Л. (представитель кредитора Меньшенина А.Б.), а также ввиду того, что Тимофеева Е.Б. оказывала услуги предприятиям, конкурсным управляющим которых выступал Горлатов А.Л.

Представители кредиторов Меньшенина А.Б. и Хагельганц О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ч. 3 ст. 82 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 50 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В то же время правовая норма, изложенная в п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве, прямо предусматривает, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

По смыслу указанных норм назначение экспертизы в целях выявления преднамеренного или фиктивного банкротства должника возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

При этом, поскольку правовая природа судебной экспертизы (выполняется в силу специального указания суда с отобранием у эксперта подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) и анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а равно и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (выполняются управляющими в силу предусмотренной законом профессиональной обязанности без указания суда и без подписки) различны, то нужно признать, что наличие в деле о банкротстве такого анализа и проверки не препятствует назначению судебной экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Потому же выводы суда, сделанные в связи с рассмотрением жалоб на действия временного или конкурсного управляющего по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника и проверке признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (в том числе и в рамках настоящего дела о банкротстве), не могут препятствовать назначению судебной экспертизы, а также влиять на оценку экспертного заключения как самостоятельного доказательства по вопросам наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Поскольку специальной методики выполнения именно судебной экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не существует, в качестве основы для выполнения такой экспертизы надлежит использовать Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, далее - Правила от 25.06.2003 N 367) и Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, далее - Правила от 27.12.2004 N 855), что, однако, не исключает для эксперта возможности основываться также на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", далее - Закон об экспертной деятельности).

В соответствии с п. 5 Правил от 25.06.2003 N 367 при проведении финансового анализа следует руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния предприятия, должны указываться все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа должны использоваться документально подтвержденные данные; все заключения и выводы должны быть основаны на расчетах и реальных фактах.

Правила от 27.12.2004 N 855 предусматривают порядок определения признаков преднамеренного банкротства в два этапа, на первом из которых в соответствии с Правилами от 25.06.2003 N 367 проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (п. 7 Правил от 27.12.2004 N 855). В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Правил от 27.12.2004 N 855). По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства или об отсутствии таких признаков (п. 10 Правил от 27.12.2004 N 855).

При этом, поскольку бухгалтерская отчетность должника может не соответствовать действительному его финансово-экономическому состоянию на соответствующие даты представления отчетности, эксперты, исходя из обращенных к ним требований проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме (ч. 1 ст. 8 Закона об экспертной деятельности), должны стремиться к тому, чтобы необходимые для определения признаков преднамеренного банкротства коэффициенты рассчитывались с учетом непосредственного исследования массива первичных бухгалтерских документов и иных значимых сведений о сделках должника с учетом должного уровня существенности информации согласно Правила (стандарта) аудиторской деятельности N 4 (утвержден Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 696).

Именно такой подход позволяет нивелировать недостатки и неполноту бухгалтерской отчетности, обусловленные причинами объективного или субъективного характера.

Из содержания выполненного Тимофеевой Е.Б. заключения эксперта от 18.08.2016 N Э/1-2016 следует, что необходимые для определения признаков преднамеренного банкротства коэффициенты рассчитывались экспертом на основе бухгалтерских балансов за 2012-2015 гг. без обращения к массиву первичных документов, без оценки существенности и без учета тех обстоятельств совершения сделок должника, которые были установлены в ряде судебных актов по настоящему делу о банкротстве. С учетом этого, а также ввиду внесения в бухгалтерскую отчетность Должника уточнений, не учтенных экспертом, использованные Тимофеевой Е.Б. показатели не могли дать полный и объективный анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и, соответственно, послужить установлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Также нужно отметить, что и анализ сделок Должника проведен экспертом неполно, поскольку соответствующие выводы сделаны без указания на первичные документы и источники использованной экспертом информации, целый ряд сделок (договоры купли-продажи арестованного имущества, иные сделки по отчуждению имущества) сколько-нибудь развернутой оценки не получили, в заключении отсутствует указание на экономические последствия тех или иных сделок для осуществления Должником своей производственной и иной экономической деятельности.

Кроме того, отдельно нужно обратить внимание на то, что эксперт Тимофеева Е.Б. в своём заключении делает вывод о том, что признаки преднамеренного банкротства усматриваются в действиях бывшего директора Общества "УЗГЦ" Асеева Д.Е. Однако, как полагает апелляционный суд, в компетенцию эксперта применительно к судебной экспертизе на предмет выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства входит лишь установление экономически значимых обстоятельств деятельности должника и последствий совершения тех или иных сделок, но не юридическая оценка поведения того или иного контролирующего должника лица.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 ст. 87 АПК РФ). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 ст. 87 АПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что доводы о недостаточной полноте исполненного Тимофеевой Е.Б. экспертного заключения и о наличии сомнений в обоснованности этого заключения, являются обоснованными. Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.

При этом апелляционный суд лишен возможности самостоятельно разрешить вопрос о назначении повторной / дополнительной экспертизы, поскольку суд первой инстанции не разрешил ряд вопросов, которые непосредственно связаны с рассмотрением результатов выполненной Тимофеевой Е.Б. экспертизы и были поставлены перед судом в ходатайстве, поданном представителем комитета кредиторов Гориным Д.К. Так, судом не разрешены требования о признании заключения эксперта N Э/1-2016 от 18.08.2016 недопустимым и недостоверным доказательством, об исключении его из числа доказательств по делу о банкротстве.

В связи с чем апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 272 АПК РФ, вынужден направить рассмотрение вопроса о разрешении заявленных представителями собрания и комитета кредиторов на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что в настоящем деле о банкротстве имеет место выраженный конфликт между двумя группами кредиторов, пересекающийся с корпоративным конфликтом в Обществе "УЗГЦ", а также учитывая осложненность связанных с банкротством Должника отношений уголовно-правовой составляющей (наличие уголовного дела, в котором один из руководителей должника и кредитор по настоящему делу имеет статус подозреваемого), апелляционный суд полагает целесообразным в целях объективности экспертизы и обеспечения баланса интересов участников настоящего дела рассмотрение вопроса о назначении комиссионной судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства с участием экспертов, кандидатуры которых на паритетных началах могут быть представлены участниками двух противостоящих групп кредиторов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2016 года по делу N А60-56055/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.Ю.Плахова