Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 01АП-4265/18

г. Владимир

01 августа 2018 г.

Дело N А43-9330/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусДревПлит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2018, принятое судьей Окороковым Д.Д., по делу N А43-9330/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Плитком" к обществу с ограниченной ответственностью "РусДревПлит" о взыскании 125 558 руб. 60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Плитком" (далее - ООО "Плитком", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусДревПлит" (далее - ООО "РусДревПлит", ответчик) о взыскании 95 846 руб. 26 коп. основного долга и 29 712 руб. 34 коп. пеней за период с 17.10.2017 по 21.03.2018 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). Пени истец просит также взыскать по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, ООО "Плитком" заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "РусДревПлит" в пользу ООО "Плитком" 39 341 руб. 83 коп. неустойки, 1494 руб. 00 коп. расходов по госпошлине и 1567 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РусДревПлит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: суд неверно определил дату отгрузки; с учетом указания истцом даты реализации - 21.09.2017 период начисления неустойки с 17.10.2017 определен неверно; вывод суда о том, что возврат фанеры и уплаченной за нее суммы произведен в рамках заключенного договора, ошибочен; истцом не представлено ни одного документа, из которого бы следовало, что сделка по возврату фанеры была совершена в рамках договора N 237 от 29.08.2017; взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 между ООО "Плитком" (поставщик) и ООО "РусДревПлит" (покупатель) заключен договор поставки N 237, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: плита ОSВ, фанера ФК/ФСФ, ламинированная фанера F/F и F/W. Стоимость указывается в счетах на оплату либо в дополнительных соглашениях.

В силу пункта 4.2 договора оплата товара производится в течение 28 календарных дней со дня отгрузки товара в адрес покупателя.

29.08.2017 истцом был выставлен ответчику счет N 879 на оплату суммы 655 005 руб. 58 коп. за фанеру.

19.09.2017 в адрес ООО "РусДревПлит" был отгружен вышеозначенный товар на основании товарно-транспортной накладной N 23, принятый представителем ответчика Кропачевым А.В. в соответствии с доверенностью N 122 от 19.09.2017, выданной обществом "РусДревПлит" на получение фанеры ламинированной.

В связи с отгрузкой фанеры 2440х1220 21 мм 1/2 F/W в количестве 40 листов (а не 55 листов, как указано в счете N 879), стоимость продукции составила 615 822 руб. 28 коп.

Ответчиком денежные средства в сумме 615 822 руб. 28 коп. были перечислены на расчетный счет ООО "Плитком" полностью.

Согласно пункту 7.2 договора поставки за просрочку платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3 рассматриваемого договора определено, что уплата неустоек производится виновной стороной путем перевода денежных средств по безналичному расчету. Средства, поступившие от покупателя, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь, на возмещение судебных расходов, на погашение штрафов, пени, возмещений и иных платежей по договору.

С учетом приведенного условия истец зачислял поступавшие от ответчика с просрочкой денежные средства, в первую очередь, на погашение начисленных на долг пеней, а во вторую очередь, на погашение самого долга.

В связи с изложенным, как указывает истец в иске, за обществом "РусДревПлит" образовалась основная задолженность в сумме 95 846 руб. 26 коп., а также долг по пеням в размере 29 712 руб. 34 коп. за период с 17.10.2017 по 21.03.2018.

В ответ на претензию истца N 317 от 12.02.2018 оплатить долг и пени ответчик письмом запросил у последнего дополнительные документы, а также пояснил, что действия по возврату денежных средств за возвращенную фанеру (в связи с тем, что качество ее не устроило ООО "Плитком") совершены не в рамках договора N 237 от 29.08.2017.

Поскольку требования истца не выполнены обществом "РусДревПлит" до настоящего времени, ООО "Плитком" обратилось с данным иском в суд.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Имеющиеся в материалах дела первичные документы, связанные с поставкой и оплатой товара, а именно: счет ООО "Плитком" N 879 от 29.08.2017, доверенность на представителя ООО "РусДревПлит" от 19.09.2017, товарно-транспортная накладная N 23, платежные поручения, не содержат сведений о том, что в данном случае имеют место не договорные отношения по поставке, а возврат некачественного товара, а

также возврат денежных средств, перечисленных ранее за этот товар. Кроме того, счет выставлен в день заключения договора.

С учетом изложенного суд счел, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения в рамках заключенного сторонами договора поставки N 237 от 29.08.2017. И даже, если допустить, что имеет место возврат товара и, соответственно, денежных средств, то указанное обстоятельство не имеет значения в рассматриваемой ситуации, поскольку стороны оформили вышеприведенные отношения как поставку, и регулируются эти отношения договором N 237 от 29.08.2017.

При этом суд не согласился с порядком направления поступивших от покупателя денежных средств, установленным пунктом 7.3 договора поставки, в частности, с первоочередным зачислением пеней в силу следующего.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Таким образом, поскольку вышеназванная норма права является императивной и в ней упоминания о пенях не имеется, неустойка подлежит погашению после суммы основной задолженности.

В связи с изложенным пункт 7.3 договора поставки N 237 от 29.08.2017 является недействительным на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу изложенного суд счел, что зачет поступивших от ответчика денежных средств следует производить в следующем порядке: в первую очередь, на погашение основного долга; оставшаяся часть - на оплату неустойки, начисленной на погашенную с просрочкой задолженность.

Как видно из имеющихся в деле платежных поручений, стоимость продукции в сумме 615 822 руб. 28 коп. оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем в этой части истцу в иске следует отказать.

При этом оплата производилась обществом "РусДревПлит" ненадлежащим образом, последним были допущены просрочки в оплате.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Поскольку просрочки в оплате продукции имели место, исходя из пункта 7.2 договора поставки, на основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании пеней является правомерным.

С учетом недействительности пункта 7.3 договора поставки размер подлежащей взысканию неустойки составит 39 341 руб. 83 коп. за период с 18.10.2017 по 22.01.2018.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил, указав, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Кроме того, истец просил возместить судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство понесенных расходов истцом в дело представлены договор N 080218 от 08.02.2018 на оказание юридической помощи, счет N 24 от 08.02.2018, акт оказанных услуг N 080218 от 08.02.2018, доверенность на представителя (Шарова С.А.) от 15.08.2017 и платежное поручение N 113 от 08.02.2018 на оплату 5000 руб. 00 коп.

В стоимость оказанных юридических услуг входит составление поверенным (ИП Шаровым С.А.) искового заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор N 080218 от 08.02.2018 на оказание юридической помощи, счет N 24 от 08.02.2018, акт оказанных услуг N 080218 от 08.02.2018, доверенность на представителя (Шарова С.А.) от 15.08.2017 и платежное поручение N 113 от 08.02.2018 на оплату 5000 руб. и др.), приняв во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, суд взыскал расходы на оказание юридических услуг в сумме 1567 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Выводы являются верными.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Ссылка апеллянта на иную дату поставки товара подлежит отклонению, т.к. доказательств, опровергающий, что товар был поставлен 19.09.2017, как указывает истец, не имеется.

Вывод суда о том, что поставка была произведена в рамках договора, является верным, основанным на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального права.

Ссылка на несоразмерность взысканной судом неустойки несостоятельна, поскольку документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. В то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2018 по делу N А43-9330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусДревПлит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова