Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 13АП-15799/18

г. Санкт-Петербург

02 августа 2018 г.

Дело N А56-22108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Шатохина А.С. по доверенности от 27.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15799/2018) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу N А56-22108/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску МУП "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха Московской области

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха Московской области (далее - истец, МУП "Благоустройство и развитие", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казённого учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик, ФКУ "ОСК ЗВО") задолженности за оказанные услуги водоотведения по контракту от 01.07.2015 N 193/2ВО15 в размере 172 546 рублей 49 копеек и неустойки в размере 79 590 рублей 16 копеек, начисленной по состоянию на 17.01.2018.

Решением суда от 08.05.2018 с ФКУ "ОСК ЗВО" в пользу МУП "Благоустройство и развитие" взысканы денежные средства в размере 234 953 рублей 08 копеек, в том числе основная задолженность в размере 172 546 рублей 49 копеек и неустойка в размере 62 406 рублей 59 копеек, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 7495 рублей и судебных издержек в размере 5589 рублей 53 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФКУ "ОСК ЗВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ФКУ "ОСК ЗВО" полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, ФКУ "ОСК ЗВО" считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта и объема оказанных им услуг.

Поскольку взыскание суммы основной задолженности заявлено неправомерно, то предъявление требований по неустойке считаем незаконным.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размере взыскиваемой неустойки со ссылками на нормы права и арбитражную практику арбитражного суда. Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

11.07.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от МУП "Благоустройство и развитие" поступил отзыв на апелляционную жалобу ФКУ "ОСК ЗВО", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

26.07.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2015 сторонами заключен государственный контракт N 193/2ВО15 на оказание услуг водоотведения для нужд ответчика во II полугодии 2015 года (далее - договор), по условиям которого истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязался осуществлять прием сточных вод ответчика (абонента) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался, в числе прочего, производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Местом исполнения обязательства по договору является Московская обл., п.Власиха, в/г 22/1.

Датой начала приема сточных вод является 01.07.2015.

Разделом V договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц; оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 26 договора абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Стоимость услуг, оказанных ответчику по договору за период с 01.09.2015 по 30.09.2015, составила 338 747 рублей 53 копейки, из которых не оплачены 172 546 рублей 49 копеек, что подтверждается материалами дела: расчетом задолженности, счетами и счетами-фактурами с расшифровкой.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекс Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что на АО "ГУ ЖКХ" возложены обязанности по оплате услуг истца, поскольку АО "ГУ ЖКХ" стороной указанного государственного контракта не является и, следовательно, указанный контракт не порождает каких-либо обязательств для АО "ГУ ЖКХ".

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ)).

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки, произведен истцом исходя из положений пункта 65 Контракта, проверен судом и признан обоснованным, не опровергнут ответчиком.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой в рассматриваемом случае не установил, так как явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не доказал.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу N А56-22108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова