Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 11АП-9585/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2018 г. N Ф06-37853/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 июля 2018 г.

Дело N А65-7670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от индивидуального предпринимателя Благодарова Антона Николаевича - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Слобода" в лице конкурсного управляющего Сибгатова Д.Р.- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 по делу N А65-7670/2018 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Благодарова Антона Николаевича (ОГРН 317169000091190, ИНН 165705180313), г. Казань,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Слобода" в лице конкурсного управляющего Сибгатова Д.Р.

о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Благодаров Антон Николаевич (далее -заявитель, ИП Благодаров А.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление Росреестра по РТ) о признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении государственной регистрации перехода прав на следующие объекты:

Помещение зоны откорма свинофермы, корпус 1А, корпус 1Б, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 2 502,5 кв.м., инв. N 11082, лит.А, местонахождение: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, с. Козяково-Челны, ул. Иванова, д. 2А, кадастровый (или условный номер 16:34:100101:232);

Помещение зоны откорма свинофермы, корпус 2А, корпус 2Б, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 3 293,8 кв.м., инв. N 11083, лит.Б, местонахождение: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, с. Козяково-Челны, ул. Иванова, д. 2Б, кадастровый (или условный номер 16:34:100101:230);

Помещение зоны откорма свинофермы, корпус ЗА, корпус ЗБ, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 2 417,8 кв.м., инв.N 11084, лит.В, местонахождение: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, с. Козяково-Челны, ул. Иванова, д. 2В, кадастровый (или условный номер 16:34:100101:231);

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение молочно-товарной фермы и зернотока, общая площадь 41 210 кв.м., местонахождение: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, с. Козяково-Челны, ул. Иванова, д. 2А, 2Б, 2В, кадастровый (или условный) номер 16:34:100101:326, оформленными сообщением исх. N 16/149/001/2018-5399, 5400, 5401, 5402 от 19.02.2018 (в заявлении ошибочно заявителем указан N сообщения 01/149/001/2018-5399, 5400, 5401, 5402 от 19.02.2018); и обязании Управление Росреестра по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Благодарова А.Н.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Слобода" в лице конкурсного управляющего Сибгатова Д.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 заявленные требования удовлетворены, заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части данного заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, регистрирующий орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-31560/2014, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворения в связи с отсутствием соответствующих оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 АПК РФ. Так, невозможность рассмотрения настоящего дела по оспариванию действий регистратора по приостановлению государственной регистрации, произведенных 19.02.2018, до рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А65-31560/2014 о банкротстве ООО "Агрофирма "Слобода" о признании недействительными торгов и заключенного по из результатам договора купли-продажи имущества с ИП Благодаровым А.Н. (п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ), не усматривается, поскольку предмет и основания настоящего спора (правомерность действий административного органа) никоим образом не связаны с выводами суда по спору в рамках дела N А65-31560/2014.

Ходатайство Управления Росреестра по РТ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Агрокам" (в ходатайстве указано ООО "Агроком"), обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку принятием судебного акта по настоящему делу не могут быть затронуты его права и обязанности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Слобода" (третье лицо) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сибгатов Д.Р.

В ходе конкурсного производства имущество третьего лица было выставлено на торги в форме публичного предложения (торговая процедура N 5040965 на электронной площадке Фабрикант).

31.01.2018 ИП Благодаров А.Н. подал заявку на участие в торгах и 01.02.2018 признан победителем с ценой предложения по лоту 3 900 000 руб., что размещено в ЕФРСБ и является общедоступными сведениями.

02.02.2018 ИП Благодаров А.Н. и конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Слобода" заключили договор купли-продажи в отношении приобретенного на торгах следующего имущества:

Помещение зоны откорма свинофермы, корпус 1А, корпус 1Б, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 2 502,5 кв.м., инв.N 11082, лит.А, местонахождение: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, с. Козяково-Челны, ул. Иванова, д. 2А, кадастровый (или условный номер 16:34:100101:232);

Помещение зоны откорма свинофермы, корпус 2А, корпус 2Б, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 3 293,8 кв.м., инв.N 11083, лит.Б, местонахождение: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, с. Козяково-Челны, ул. Иванова, д. 2Б, кадастровый (или условный номер 16:34:100101:230);

07.02.2018 ИП Благодаров А.Н. обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением на государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Управление Росреестра по РТ сообщением от 19.02.2018 N 16/149/001/2018-5399, 5400, 5401, 5402 от 19.02.2018 уведомило ИП Благодарова А.Н. о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости до 19.05.2018, указав в качестве основания приостановления на непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (л.д. 9, т.1). При этом указание на необходимость представления конкретных документов с их точным обозначением данное уведомление не содержит.

Иных оснований для приостановления регистрации права регистрирующим органом не указано.

В уведомлении регистрирующий орган указал, что в осуществлении государственной регистрации прав будет отказано в случае, если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

ИП Благодаров А.Н., полагая, что действия ответчика по приостановлению государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости, противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что Управление Росреестра по РТ, указав в качестве основания приостановления государственной регистрации прав на непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не указало конкретно каких именно документов недостаточно для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимости. Заявитель считает, что регистратору был представлен полный пакет документов в соответствии с установленными требованиями. Истребование регистрирующим органом иных документов, не предусмотренных законом, неправомерно. В ходе судебного разбирательства заявитель также пояснил, что по совету конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Слобода" регистратору 21.02.2018 были представлены также отчеты о несостоявшихся ранее торгах по продаже имущества ООО "Агрофирма "Слобода". При этом заявитель указывает, что на момент обращения с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (07.02.2018) представленного ИП Благодаровым А.Н. пакета документов было достаточно для осуществления указанной государственной регистрации. Однако, даже после представления якобы недостающих отчетов о несостоявшихся ранее торгах по продаже имущества ООО "Агрофирма "Слобода", регистрация так и не была возобновлена.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В настоящее время отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулируются положениями Закона N 218-ФЗ, который согласно его ч. 1 ст. 72 вступил в силу с 01.01.2017, за исключением ч. 4 ст. 66 и ст. 68 Закона N 218-ФЗ.

Статьей 1 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее -государственная регистрация прав).

В соответствии с положениями Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 29 Закона N 218-ФЗ определен порядок проведения государственной регистрации прав, который включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Частью 4 ст. 29 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что орган регистрации прав при отсутствии оснований для возврата представленных заявления о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов без рассмотрения осуществляет одно из следующих действий:

1) государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав - случае отсутствия оснований для отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

2)уведомляет о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3)уведомляет об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав - в случае неустранения причин, которые препятствовали осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

4) уведомляет о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии заявления о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 Закона N 218-ФЗ в день приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав органом регистрации прав заявителю выдается или направляется уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с указанием оснований такого приостановления в соответствии с частью 7 настоящей статьи. Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание всех причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения настоящего Федерального закона.

В день отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав заявителю по указанному в заявлении о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав адресу на основании части 6 статьи 29 Закона о государственной регистрации прав направляется уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав в соответствии с частью 7 настоящей статьи. Уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав должно содержать все причины, послужившие основанием для отказа, с обязательной ссылкой на положения настоящего Федерального закона. Если одновременно с уведомлением об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав заявителю должны быть направлены подлежащие в соответствии с настоящим Федеральным законом выдаче после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав подлинники представленных заявителем документов, указанные документы также направляются заявителю.

Приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав в соответствии с ч. 12 ст. 29 Закона N 218-ФЗ могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

В свою очередь, ст. 26 Закона N 218-ФЗ предусматривается исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Как отмечалось ранее, 07.02.2018 ИП Благодаров А.Н. обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Иных оснований для приостановления регистрации права, регистрирующим органом не указано.

Таким образом, в нарушение положений Закона N 218-ФЗ не указано конкретное основание для приостановления государственной регистрации.

При этом из указанного уведомления о приостановлении государственной регистрации не ясно, какие действия должен совершить ИП Благодаров А.Н. и какие конкретно документы необходимо представить для возобновления государственной регистрации права.

21.02.2018 (на третий день после вынесения уведомления от 19.02.2018 о приостановлении государственной регистрации) ИП Благодаров А.Н. по описи представил в Управление Росреестра по РТ отчеты о торгах по продаже имущества ООО "Агрофирма "Слобода" (л.д.57 т.1).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено наличие разных по содержанию сообщений Управления Росреестра по РТ об уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав. Так, в сообщении N 16/149/001/2018-5399, 5400, 5401, 5402 от 19.02.2018, представленном заявителем (л.д.9, т.1), в качестве основания приостановления государственной регистрации прав указано лишь на непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в отсутствие ссылки на нормы Закона и конкретных документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав. В сообщении N 16/149/001/2018-5399 (л.д.3-4, т.2), представленном ответчиком, регистратор, сославшись на п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ (не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав), запросил протоколы о признании предыдущих торгов несостоявшимися.

То обстоятельство, что именно отсутствие указанных протоколов о признании торгов по продаже имущества ООО "Агрофирма "Слобода" несостоявшимися, послужило основанием для приостановления государственной регистрации права, ответчиком не оспаривается.

В сообщении N 16/149/001/2018-5399 от 19.02.2018 (л.д.3-4, т.2), представленном ответчиком, регистратором указано на необходимость представления именно протоколов о признании торгов по продаже имущества ООО "Агрофирма "Слобода" несостоявшимися со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ.

Заявитель факт получения данного сообщения регистратора от 19.02.2018 с развернутым обоснованием оснований приостановления государственной регистрации отрицает, при этом, обращая внимание суда на то обстоятельство, что вопреки требованиям регистратора, регистрация прав так и не была возобновлена после представления отчетов о торгах по продаже имущества ООО "Агрофирма "Слобода", в составе которых, среди прочего, имелись испрашиваемые протоколы о несостоявшихся торгах.

Ответчиком заявления в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации сообщения исх. N 16/149/001/2018-5399, 5400, 5401, 5402 от 19.02.2018, представленного заявителем, не заявлялось, пояснив, что одно уведомление имеет сжатую форму, второе составлено в развернутом виде, при этом заявителем получены оба уведомления.

Суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными доводы ответчика о получении заявителем 20.02.2018 развернутого уведомления от 19.02.2018, поскольку представленная выкопировка из книги учета выданных сведений содержит только одну запись о получении ИП Благодаровым А.Н. уведомления о приостановлении государственной регистрации (л.д.2, т.2).

В отсутствие иных доказательств (ст.65 АПК РФ) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная запись свидетельствует об однократном получении уведомления и именно того, которое было представлено заявителем в качестве приложения к заявлению о признании незаконными действий государственного органа (л.д.9, т.1).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что на государственную регистрацию не были представлены доказательства соблюдения требований Закона о банкротстве при продаже спорных объектов недвижимости, в связи с чем и была приостановлена государственная регистрация прав.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В сообщении о продаже имущества должны содержаться сведения об имуществе, его составе и характеристиках.

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения на электронной торговой площадке - МТС "Фабрикант", опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.10.2016. Также представлены сведения обо всех этапах рассмотрения заявок, история изменений, просмотров, которые размещены на ЕФРСБ (сообщение N 1352262, л.д.154, т.1). Протоколы также представлялись (л.д.123, 127, 135, 139, 158, 162, 166, 170, 174, 178, 186, 190, 194, 198, 202, 206, 210, 214, 218, 222, 226, 230, 234, 238, 242).

О законности данного требования, по мнению ответчика, свидетельствует то обстоятельство, что заявителем позднее представлены указанные протоколы.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, данные документы не являются правоустанавливающими документами и в соответствии с Законом N 218-ФЗ не являются обязательными документами для государственной регистрации перехода права собственности.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены организация и порядок проведения торгов.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем проведенные торги по продаже спорных объектов недвижимости в установленном законом порядке на дату совершения оспариваемых заявителем действий Управления Росреестра по РТ по приостановлению государственной регистрации, оформленных сообщением от 19.02.2018, так и на дату судебного разбирательства, не признаны недействительными.

Представленный ИП Благодаровым А.Н. в качестве основания для государственной регистрации права собственности договор купли-продажи N 27 от 02.02.2018 не признан в судебном порядке незаключенным или недействительным, при этом доказательств, что данный договор заключен с нарушением процедуры, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве (вх.N 2032 от 28.03.2018), об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 по делу N А65-31560/2014 по заявлению ООО "Агрокам" приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по РТ совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции (л.д.28-30, т.1), поскольку указанные ограничения приняты арбитражным судом после даты вынесения уведомления о приостановлении государственной регистрации (19.02.2018).

На основании изложенного у регистратора отсутствовали законные основания, предусмотренные ст. 26 Закона N 218-ФЗ для приостановления осуществления государственной регистрации прав.

Кроме того, как следует из регистрационного дела, испрашиваемые государственным регистратором протоколы о признании торгов, были представлены заявителем на третий день после приостановления государственной регистрации, однако регистрация возобновлена не была.

Каких-либо других документов, необходимых для осуществления регистрации перехода права, Управление Росреестра по РТ не запрашивало.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП Благодаров А.Н. представил в регистрирующий орган все необходимые для регистрации права документы.

Представление иных дополнительных документов не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность названных условий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из совокупного толкования ст.4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ, в рамках которой заявлены рассматриваемые требования заявителя, следует, что любое обращение в арбитражный суд должно иметь своей целью, в том числе, восстановление нарушенных или оспариваемых прав лица, обратившегося за их защитой.

В материалах дела имеются доказательства того, что государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты в настоящее время не осуществлена. Напротив, регистратором вынесено новое уведомление о приостановлении государственной регистрации на том основании, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 по делу N А65-31560/2014 по заявлению ООО "Агрокам" приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по РТ совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества, о чем указал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 по делу N А65-31560/2014, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по РТ совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества, у арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела отсутствуют правовые основания для обязания Управления Росреестра по РТ возобновить государственную регистрацию прав по обращению заявителя.

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, указывая на чрезмерность заявленных истцом расходов, доказательств их явной чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил данную позицию в Определении от 23 декабря 2014 года N 2777-О, указав также, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Аналогичные разъяснения даны в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы заявителя на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены копии соглашения N 2 об оказании юридической помощи от 21.02.2018 и платежного поручения N 171 от 11.05.2018 на сумму 50 000 руб.

При этом расшифровка стоимости оказанных услуг в размере 50 000 руб. заявителем не представлена. Вместе с тем представитель заявителя дал устные пояснения суду, в которых указал, что в истребуемую сумму (50 000 руб.) входит: изучение документов - 15 000 руб., составление заявления и сбор необходимых документов - 10 000 руб., ознакомление с материалами дела - 5 000 руб., участие в судебном заседании - 25 000 руб.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, учитывая объем реально проделанной работы, ознакомление с материалами дела, участие представителя в двух судебных заседаниях (предварительное судебное заседание 11.04.2018, и основное судебное заседание 16.05.2018-23.05.2018), исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд счел обоснованным и справедливым взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб. (где участие в судебном заседании 7 000 руб. за каждое, ознакомление с материалами дела - 1 000 руб.)

Су первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем несения расходов на составление заявления и сбор документов, поскольку соответствующие доказательства материалы дела не содержат, заявление подписано лично ИП Благодаровым А.Н., а в соответствии с представленным соглашением об оказании юридической помощи N 2 от 21.02.2018 ИП Благодаров А.Н. обращается к Поверенному по вопросу представления интересов Доверителя касательно оспаривания в судебном порядке действий Управления Росреестра по РТ по приостановлению государственной регистрации в отношении объектов недвижимости. Какой-либо иной расшифровки стоимости оказываемых услуг данное соглашение не содержит.

Указанные в соглашении услуги по предоставлению консультаций и иным вопросам, возникающим у Доверителя в области права (п.1.1 соглашения N 2 от 21.02.2018), не относятся к судебным расходам (судебным издержкам), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, по смыслу ст. 106 АПК РФ.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что расценки на аналогичные юридические услуги в Республике Татарстан, опубликованные в широком доступе в сети Интернет на сайтах различных компаний и адвокатских образований, оказывающих юридические услуги, являются более низкими.

Поскольку судебный акт по существу спора принят не в пользу регистрирующего органа, а процессуальное законодательство, регулирующее отношения по распределению судебных расходов, не предусматривает освобождение государственного органа от обязанности возместить выигравшей стороне судебные расходы, что не противоречит ст. 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, судебные расходы на оплату услуг представителя заявителя в размере 15 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 по делу N А65-7670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан
С.Ю. Николаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.