Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 01АП-5298/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф01-5322/18 настоящее постановление оставлено без изменения

31 июля 2018 г.

А43-4901/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1135249003977, ИНН 5249128350, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Буденного, д. 9а)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2018

по делу N А43-4901/2018,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 14.12.2017 N 515-06-217/2017,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - Самойлова А.П. по доверенности от 10.08.2017 N 46,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 14.12.2017 N 515-06-217/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Нижегородские коммунальные системы" (далее - ОАО "НКС"), Кузьмина Ольга Алексеевна.

Решением от 22.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Инспекция и ОАО "НКС" заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании обращения жителя многоквартирного дома N 21 по пр. Циолковского г.Дзержинска Нижегородской области и приказа Инспекции от 14.12.2017 N 515-15-217/2017 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества, в ходе которой выявлено, что с собственников помещений указанного многоквартирного дома плата за обслуживание коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии выставляется дважды в составе платы за содержание жилого помещения Общества, а также дополнительной строкой ОАО "НКС".

По результатам проверки составлен акт от 14.12.2017 N 515-15-217/2017 и Обществу выдано предписание от 14.12.2017 N 515-06-217/2017 об устранении выявленных нарушений, а именно в срок до 01.03.2018 привести размер платы за содержание жилого помещения по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 21В, в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, с 01.06.2015 до полного устранения нарушения; произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 21В, с 01.06.2015 до полного устранения нарушения.

Посчитав данное предписание Инспекции незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В части 1 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ также установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3.16 Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885, Инспекция осуществляет в рамках компетенции лицензионный контроль за соблюдением лицензионных требований.

В части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона N 99-ФЗ и пункта 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законом полномочий.

В соответствии пунктом 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1. статьи 161 ЖК РФ).

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями: г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

В силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (подпункт "к" пункта 11 Правил N 491).

Как установлено в пункте 16 Правил N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, из приведенных норм следует, что мероприятия по энергосбережению (по установке ОПУ), а также по надлежащей эксплуатации ОПУ включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома. По общему правилу, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома, то есть применительно к рассматриваемому случаю на управляющую компанию.

При этом в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в случае, если в нарушение требований части 5 статьи 13 данного Закона собственники многоквартирных жилых домов в установленный срок не обеспечили оснащение МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов (в том числе ОПУ тепловой энергии), данная обязанность возлагается на соответствующую ресурсоснабжающую организацию с оплатой данной организации расходов на установку этих приборов учета лицами, не исполнившими в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Однако в части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении также определено, что установка ресурсоснабжающей организацией коллективного прибора учета в принудительном порядке не снимает с управляющей компании как лица, ответственного за содержание общего имущества многоквартирного дома, обязанности по надлежащей эксплуатации данного ОПУ (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и так далее) как части общего имущества собственников помещений МКД, поскольку, исходя из данной нормы, ресурсоснабжающая организация обязана приступить к эксплуатации приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета только при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления.

Кроме того, работы по проверке исправности, работоспособности и техническому обслуживанию коллективных (общедомовых) приборов учета включены в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (пункт 18).

Следовательно, как верно указал суд, мероприятия по обеспечению надлежащей эксплуатации ОПУ включены в состав работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а расходы на проведение данных работ подлежат включению в состав платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

При этом, вопреки позиции заявителя, отдельное решение собственников о принятии коллективного (общедомового) прибора учета в состав общего имущества собственников помещений в МКД не требуется, поскольку обязанность по установке ОПУ возложена на собственников законом и оснащение МКД коллективным (общедомовым) прибором учета в любом случае производится за счет собственников помещений в МКД вне зависимости от того, проведена она в добровольном или принудительном порядке.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество является управляющей организацией многоквартирного дома N 21В по пр. Циолковского г. Дзержинска Нижегородской области на основании договора управления от 01.09.2009 N 72МД, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, по обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и другим проживающим в доме лицам, а также по осуществлению иной, направленной на достижение целей управления МКД деятельности (пункт 3.2 договора).

Названный МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии N 35988, который установлен ресурсоснабжающей организацией (ОАО "НКС") в принудительном порядке в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

При этом вся необходимая информация, в том числе на вышеназванный коллективный (общедомовой) прибор учета, установленный в спорном МКД, а также первичные документы на оплату долей расходов на установку данного ОПУ направлены ресурсоснабжающей организацией в адрес управляющей компании 08.07.2014 (письмо исх. N 01-09-1262).

Поскольку собственниками помещений в МКД N 21В по пр. Циолковского г. Дзержинска Нижегородской области надлежащая эксплуатация ОПУ организована не была, ОАО "НКС" приступило к его принудительной эксплуатации с возложением соответствующих расходов на собственников помещений в спорном МКД с июня 2015 года.

Таким образом, как верно признал суд, Общество как лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома, не осуществляет обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии, то есть не выполняет один из видов работ, включенный нормами действующего законодательства в состав работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и предусмотренный Договором управления (пункт 23 Приложения N 3 к договору управления).

Вместе с тем плата за содержание жилого помещения с собственников многоквартирного дома N 21в по пр.Циолковского г.Дзержинска в размере, устанавливаемом органом местного самоуправления - администрацией г. Дзержинска, взимается Обществом ежемесячно в полном объеме, что фактически свидетельствует о взимании с собственников помещений спорного МКД платы за содержание и обслуживание ОПУ тепловой энергии.

Аргументы Общества о том, что представленная ОАО "НКС" документация на ОПУ, установленный в спорном МКД, возвращена в адрес ресурсоснабжающей организации, судом правомерно отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод Общества о том, что на момент заключения договора управления спорный МКД не был оснащен ОПУ тепловой энергии и расходы на его эксплуатацию собственниками помещений не утверждены, судом также обоснованно не приняты, поскольку в силу норм действующего законодательства такой вид работ как эксплуатация ОПУ (в том числе техническое обслуживание, проверка, ремонт прибора учета) отнесен к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предусмотрен договором управления МКД от 01.09.2009 N 72МД.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, обязанность по надлежащей эксплуатации общедомового (коллективного) прибора учета, являющегося частью общего имущества собственников помещений МКД, в рамках содержания общего имущества МКД возложена на управляющую компанию в силу норм действующего законодательства и принятие отдельного решения собственников о необходимости выполнения данных работ управляющей компанией не требуется.

Доводы заявителя об обратном судом правомерно отклонены как необоснованные.

В силу пункта 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Формула, по которой необходимо производить уменьшение платы за содержание жилого помещения пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения, приведена в пункте 10 названных Правил.

Таким образом, выявив в ходе проверки факт того, что Обществом с июня 2015 года не осуществляется обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии, а плата за содержание жилого помещения взимается Обществом с собственников многоквартирного дома N 21В по пр. Циолковского г. Дзержинска в размере, устанавливаемом администрацией г.Дзержинска, ежемесячно в полном объеме, Инспекцией правомерно выдано предписание с требованием привести размер платы за содержание жилого помещения собственникам помещений названного МКД в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, с 01.06.2015 до полного устранения нарушения, а также произвести соответствующий перерасчет с 01.06.2015 до полного устранения.

Доводы Общества о неисполнимости оспариваемого предписания судом правомерно отклонены как необоснованные. Предписание Инспекции содержит подробное описание выявленного нарушения и мероприятия, которые необходимо выполнить в целях его устранения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2018 по делу N А43-4901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов