Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 11АП-9934/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2018 г. N Ф06-38196/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 августа 2018 г.

Дело N А72-1876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Майера Александра Александровича - Глущенко М.А., доверенность от 21.03.2018 г.,

от УФНС России по ульяновской области - Сафонова Н.О., доверенность от 27.06.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу Майера Александра Александровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2018 года по делу N А72-1876/2016 (судья Бессмертная О.А.) по заявлениям Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании сделки недействительной и Майера Александра Александровича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юристъ" (ОГРН 1107325001409, ИНН 7325094540, г. Ульяновск, 2-й пер.Мира, д.26) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВИС-МОСстрой" (ИНН 7327062664, ОГРН 1127327000481, г.Ульяновск, пер.Рузаевский, д.7) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

12.02.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Юристъ" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВИС-МОСстрой" (ООО "СК "ВИС-МОСстрой") несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на месяца, о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 1 445 600 руб. - основной долг, 153 171 руб. 20 коп. - неустойка, 28 988 руб. - расходы по уплате госпошлины, утверждении конкурсного управляющего Косулина Игоря Олеговича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2016 г. ООО "СК "ВИС-МОСстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО "СК "ВИС-МОСстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Косулин Игорь Олегович, член НП "СРО АУ "Меркурий".

Сведения о признании ООО "СК "ВИС-МОСстрой" несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете Коммерсантъ N 117 от 02.07.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО "СК "ВИС-МОСстрой" продлен до 15.09.2018.

08.11.2017 Майер Александр Александровича обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 9 282 500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования указывает, что денежные средства в указанной сумме возвращены в конкурсную массу и в соответствии со ст. 16, 61.3 Закона о банкротстве данное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

26.01.2018 посредством web-сервиса "Мой арбитр" в суд от уполномоченного органа поступило заявление, в котором просит суд:

признать договор беспроцентного займа N 1 от 15.04.2015, заключенный между Майером А.А. и ООО "СК "ВИС-МОСстрой" недействительным;

объединить рассмотрение настоящего заявления с производством по рассмотрению заявления Майера А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "ВИС-МОСстрой";

отказать во включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "ВИС-МОСстрой" требований Майера А.А. в размере 9 282 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об объединении заявлений Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании сделки недействительной и Майера Александра Александровича о включении в реестр требований кредиторов, в одно производство объединено рассмотрение заявлений Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании сделки недействительной и Майера Александра Александровича о включении в реестр требований кредиторов для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018 г. заявление Майера А.А. о применении срока исковой давности оставлено без удовлетворения. Заявление Федеральной налоговой службы России удовлетворено. Признан недействительным договор беспроцентного займа N 1 от 15.04.2015, заключенный между Майером Александром Александровичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВИС-МОСстрой". Заявление Майера Александра Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 9 282 500 руб. оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Майер А.А., являлся участником ООО "СК "ВИС-МОСстрой" (и бывшим руководителем должника) и соответственно, имел возможность непосредственно влиять на его хозяйственную деятельность, то исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на него подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых кредиторов).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого договора недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Майер А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа и удовлетворить требования Майер о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой в размере 9282500 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Майера Александра Александровича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

Представитель УФНС России с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.

В рамках данного дела установлено, что 20.02.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего Косулина И.О. об оспаривании сделок должника по перечислению ООО "СК "ВИС-МОСстрой" денежных средств в целях погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 15.04.2015 N 1 Майеру Александру Александровичу, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "СК "ВИС-МОСстрой" денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2017 заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделка ООО "СК "ВИС-МОСстрой" по перечислению Майеру А.А. денежных средств в сумме 714 100,62 руб. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Майера А.А. в пользу ООО "СК "ВИС-МОСстрой" 714 100,62 руб. Восстановлено право требования Майера А.А. к ООО "СК "ВИС-МОСстрой" в сумме 714 100,62 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительными и применении последствий недействительности сделок отменено. В отмененной части принят новый судебный акт, которым признаны недействительными сделками - перечисления ООО "СК "ВИС-МОСстрой" с расчетного счета N 40702810920240001002 в Банке ВТБ (ПАО) денежных средств в погашение задолженности по договору беспроцентного займа от 15.04.2015 N 1 Майеру А.А.:

11.01.2016 в размере 282 500 руб., 11.01.2016 в размере 1 500 000 руб., 11.01.2016 в размере 1 500 000 руб., 11.01.2016 в размере 1 500 000 руб., 11.01.2016 в размере 1 500 000 руб., 11.01.2016 в размере 1 500 000 руб., 11.01.2016 в размере 1 500 000 руб., в общей сумме 9 282 500 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Майера А.А в пользу ООО "СК "ВИС-МОСстрой" 9 282 500 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2017 оставлено без изменения.

Как установлено судами "задолженность между ООО "СК "ВИС-МОСстрой" и Майером А.А. возникла на основании договора беспроцентного займа N 1 от 15.04.2015, в соответствии с которым Майер А.А. погасил долг ООО "СК "ВИС-МОСстрой" перед ОАО Сбербанк России по кредитному договору N 65/85/2014, что подтверждается договором N 65/85/2014 от 23.06.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии, приходным кассовым ордером от 15.04.2015, поручением владельца счета от 15.04.2015, расчетом задолженности на 15.04.2015, (л.д.12-15 т.1, л.д. 39-67 т.2).

С учетом представленных в материалы дела документов, а также доказательств финансовой возможности Майера А.А. на предоставления должнику суммы займа (л.д.81-86), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заемных отношений между ООО "СК "ВИС-МОСстрой" и Майером А.А.".

"Установив, что учредителем должника до 01.09.2015 являлся Майер А.А. с долей участия - 50%; полномочия Майера А.А. как директора должника были прекращены лишь 03.12.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и материалами регистрационного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Майер А.А. на момент совершения оспариваемой сделки не являлся ни директором, ни участником ООО "СК "ВИС-МОСстрой", в связи с чем, указав на то, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания сделок, совершенных 11.01.2017 недействительными по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления в данной части.

При этом, судом первой инстанции признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Майера А.А., совершенная 20.01.2016 в размере 714 100,62 руб., как совершенная в течение менее одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Повторно рассмотрев данный обособленный спор, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, при этом, позицию суда первой инстанции относительно признания недействительной сделкой ООО "СК "ВИС-МОСстрой" по перечислению 20.01.2016 Майеру А.А. денежных средств в сумме 714 100,62 руб. и применения последствия признания сделки недействительной поддержал.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено то, что уже на момент заключения между должником и Майером А.А. договора беспроцентного займа от 15.04.2015 N 1, в соответствии с которым Майер А.А. погасил долг ООО "СК "ВИС- МОСстрой" перед ОАО Сбербанк России по кредитному договору от 23.06.2014 N 65/85/2014, должник уже обладал признаками, свидетельствующими о его неплатежеспособности, так как задолженность по данному договору погашена не самим должником, а его учредителем и директором Майером А.А.

Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении по указанному обособленному спору указал, что "суд апелляционной инстанции правомерно отметил то, что у должника на момент совершения оспариваемых платежей и заключения договора беспроцентного займа от 15.04.2015 N 1 имелась задолженность по договору инвестирования от 15.03.2012 N 1 за период с 15.03.2012 по 31.12.2015 перед ООО "Аквапарк" в размере 35 000 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами арбитражного суда.

Таким образом, Майер А.А., являясь учредителем должника до 01.09.2015 и директором до 03.12.2015, не мог не знать о тяжелом финансовом положении ООО "СК "ВИС-МОСстрой" и наличии иных кредиторов у должника.

Согласно условиям договора займа обязанность возвратить полученные в займ денежные средства наступила 15.06.2015, то есть позднее отдельных включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок (11.01.2016) Майер А.А. был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности у должника суд апелляционной инстанции сделал вывод, что оспариваемые сделки, совершенные 11.01.2016 на общую сумму 9 282 500 руб., являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве" (постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 28.09.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2017, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 N 306-ЭС18-2966 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

08.11.2017 Майер А.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 9 282 500 руб., в обоснование которого указал, что денежные средства в указанной сумме возвращены в конкурсную массу и в соответствие со ст. 16, 61.3 Закона о банкротстве данное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь с настоящим заявлением уполномоченный орган с учетом ранее установленных судами обстоятельств по данному делу указывает, что договор займа N 1 от 15.04.2015, заключенный между Майером А.А. и должником, является недействительной сделкой, заключенной при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ссылается на абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2).

Поскольку Майер А.А., являлся участником ООО "СК "ВИС-МОСстрой" (и бывшим руководителем должника) и соответственно, имел возможность непосредственно влиять на его хозяйственную деятельность, то исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на него подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых кредиторов).

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 г. по делу N 308-ЭС17-1556(1) и(2).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого договора недействительным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Майер А.А. до заключения договора займа не получал от общества доходов, договор займа заключался в целях досрочного погашения кредитных обязательств должника, займ передавался путем перечисления денежных средств банку и о том, что на момент заключения договора займа должник не обладал признаками банкротства, что подтверждается показателями финансово-хозяйственной деятельности должника за 2015 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку ранее установленных судами обстоятельств по делу.

В части применения годичного срока исковой давности по заявлению Майера А.А., суд первой инстанции правомерно оставил его без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 60 исковая давность по такому требованию в силу п.1. ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Таким образом, право на обжалование сделок должника возникло у конкурсного управляющего и кредиторов, не ранее даты введения процедуры конкурсного производства, т.е. 20.06.2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2018 года по делу N А72-1876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина