Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 16АП-2744/18

г. Ессентуки

31 июля 2018 г.

Дело N А20-413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда, занятости и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2018 по делу N А20-413/2018 (судья З.А. Хатухов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТрейд" (ОГРН 1145248000413, ИНН 5248037206)

к государственному казенному учреждению "Прохладненский детский дом-интернат" Министерства труда, занятости и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1030700150722, ИНН 0716000509)

к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства труда, занятости и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики,

о взыскании задолженности по государственному контракту и пени

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТрейд" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Прохладненский детский дом-интернат" Министерства труда, занятости и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (далее - учреждение) о взыскании суммы основного долга в размере 747 241 рубль 96 копеек; 14 934 рубля 60 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 26.03.2018 по 03.05.2018; 18 078 рублей расходов по уплате государственной пошлины; 16 462 рубля 27 копеек судебных издержек (15 000 рублей - расходы на услуги представителя, 1 462 рубля 27 копеек почтовые расходы) (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве соответчика привечена Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства труда, занятости и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минфин КБР).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства труда, занятости и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики за счет казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТрейд" 747 241 руб. 96 копеек долга, 14 934 руб. 60 копеек пени, 18 078 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 1 462 руб. 27 копеек судебных расходов по оплате почтовых отправлений. В иске к учреждению отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. В свою очередь суд исходил из того, что задолженность подлежит взысканию с главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 22.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что министерство является в рамках настоящего спора надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, судом не учтено, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя явно завышены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.06.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2018 по делуN А20-413/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

15.11.2017 между истцом (поставщик) и учреждением (государственный заказчик), являющимся заказчиком по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0304200010617000034, проводимом в соответствии с Федеральным Законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.sberbank-ast.ru) заключили государственный контракт N24 на поставку микроавтобуса (далее - контракт).

Контракт заключен на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме N 0304200010617000034-1 от 30.10.2017.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется передать государственному заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых по форме согласно приложению N 1 к настоящему контракту, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные статьей 3 настоящего контракта.

Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика по адресу государственного заказчика. Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителями поставщика и государственного заказчика акта приемки-передачи и накладной на товар. Моментом поставки товара является получение товара государственным заказчиком (пункт 1.2). Государственный заказчик обеспечивает оплату товаров в установленных контрактом порядке, форме и размере (пункт 1.3).

Цена контракта составляет 1 129 261 рубль 33 копейки (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата осуществляется путем безналичного расчета за счет средств бюджета.

Согласно пункту 2.6 оплата контракта производится государственным заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товара в соответствии с пунктом 4.13 настоящего контракта и накладных (пункт 4.10) в течение 30 (тридцати) дней с даты выставления поставщиком счета на оплату цены контракта.

Истец 24.11.2017 поставил в адрес государственного заказчика товар в исправном техническом состоянии и полной комплектации (без замечаний), а ответчик принял товар на общую сумму 1 129 261 рубль 33 копейки, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля N 061/2017 от 24.11.2017 и товарной накладной N 61 от 22.11.2017.

20.12.2017 учреждение произвело оплату по контракту на сумму 382 019 рублей 37 копеек.

29.12.2017 истец направил учреждению претензию N 088/2017-ЮР с предложением в течение трех дней погасить задолженность в полном объеме по контракту в размере 747 241 рубль 96 копеек.

29.12.2017 от учреждения в адрес истца поступил ответ, в котором было пояснение, что заявка на оплату контракта направлена в Минфин КБР 19.12.2017 и находится на стадии обработки платежа, что денежные средства в размере 747 241 рубль 96 копеек будут перечислены в ближайшее время.

Поскольку по состоянию на 06.02.2018 долг не был оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Помимо названного Закона возникшие между сторонами отношения регулируются общими положениями и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются общие правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В данном случае факт поставки истцом товара ответчику на сумму 1 129 261 рубль 33 копейки, подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи автомобиля N 061/2017 от 24.11.2017 и товарной накладной N 61 от 22.11.2017, подписанными сторонами без замечаний и без разногласий по количеству, качеству и стоимости поставленного товара.

Ответчиком образовавшееся задолженность оплачена частично, в связи с чем сумма долга составила 747 241 рубль 96 копеек.

Между тем, доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца в части взыскания суммы основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что министерство не является надлежащим ответчиком по данному делу, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса РФ следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению субъекта Российской Федерации, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является сам субъект Российской Федерации.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ по искам, предъявляемым к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны публично-правового образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

При заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют, от имени и по поручению муниципального образования и должником по таким обязательствам является само публично-правовое образование (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N 4405/06).

В силу положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" муниципальное образование может быть признано ответчиком в лице соответствующего финансового или иного правомочного органа. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Минтрудсоцзащиты КБР, утвержденным Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2017 N 90- ПП (ред. от 05.03.2018), Минтрудсоцзащиты КБР является главным распорядителем и получателем средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики, а также средств, получаемых в виде субвенций и субсидий из федерального бюджета на реализацию полномочий в сфере труда, занятости и социальной защиты.

Минтрудсоцзащиты КБР осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики, предусмотренных на реализацию возложенных на Министерство полномочий (пункт 6.1.7 Положения о Минтрудсоцзащите КБР).

Установив, что муниципальный контракт от 15.11.2017 N 24 заключен в интересах Кабардино-Балкарской Республики, заказчиком по которому от имени публичного образования выступило учреждение, подведомственное Министерству труда, занятости и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности с Кабардино-Балкарской Республики в лице Минтрудсоцзащиты КБР за счет казны Кабардино-Балкарской Республики. В связи с чем, в отношении заявленных требований к учреждению обоснованно отказано.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 934, 60 коп. за период с 26.03.2018 по 03.05.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.4 контракта стороны установили ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае ответственность покупателя перед поставщиком предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями контракта.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставки товара, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Контррасчет неустойки в материалы дела не представлен. Размер неустойки стороной не оспорен.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание консультативных (юридических) услуг и представлению интересов в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики N 004 от 29.04.2018, платежное поручение N 35 от 05.02.2018 об оплате истцом названному представителю 15 000 рублей с указанием соответствующего назначения платежа; акт N 26 от 05.02.2016 о выполнении услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом. Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, 5 связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, уровня сложности данного спора, расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов отвечает разумным пределам, в связи с чем, исковые требования в части взыскания 15 000 руб. судебных расходов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия судей соглашается, с выводами суда первой инстанции в данной части, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов апеллянтом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также, при подаче искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 462 рубля 27 копеек расходов по оплате услуг почтовой связи, подтвержденные почтовыми квитанциями и кассовыми чеками.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2018 по делуN А20-413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова