Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 17АП-11740/18

г. Пермь

01 августа 2018 г.

Дело N А60-18817/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Попруженко Светланы Павловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-18817/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1076620001281, ИНН 6620013219)

к индивидуальному предпринимателю Попруженко Светлане Павловне (ОГРНИП 304662026800010, ИНН 662000014594)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-18817/2017 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 19 июля 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11740/2018(1)-ГКу) поступила 30 июля 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, срок для обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, истек 10 июля 2017 года.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Индивидуальный предприниматель Попруженко Светлана Павловна обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ссылается на то, что о принятом решении заявителю стало известно только 25.05.2018 из уведомления о состоявшейся уступке права требования от 17.05.2018. В адрес заявителя не поступало исковое заявление, какие либо процессуальные документы арбитражного суда первой инстанции. В связи, с чем заявитель не знала и не могла знать о принятом в отношении её решении. В обоснование изложенных доводов ответчиком были приложены документы: копия уведомления о состоявшейся уступке права требования от 17 мая 2018 года, копия почтового конверта.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Попруженко Светланы Павловны о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его неподлежащим удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда от 27 апреля 2017 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства (л.д. 1-3), копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (л.д. 50-51), направлялись по имеющемуся в материалах дела адресу ответчика, указанному истцом в исковом заявлении (7-10), в договоре от 01 января 2009 года энергоснабжения N 07-204-ИП/09 от 01.01.2009 (л.д. 29-35), а также указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц (л.д. 49) и полученной судом апелляционной инстанции с использованием сети интернет по состоянию на 31 июля 2018 года: 624300, город Кушва, Свердловская область, улица Станционная дом 84, квартира 61. Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Копия определения от 27 апреля 2017 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленная судом первой инстанции ответчику, вернулось в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи: "истек срок хранения" (л.д. 5).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копий судебных актов о назначении судебных заседаний, копии обжалуемого решения по известному суду адресу ответчика, является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Следует отметить, что в материалах дела имеется уведомление о вручении 23 июня 2017 года заявителю жалобы почтового отправления (копия резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства), направленного по адресу: 624300, город Кушва, Свердловская область, улица Станционная дом 84, квартира 61 (л.д.52).

Судебные акты Арбитражного суда Свердловской области были опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами о публикации судебных актов (л.д. 4, 54).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копий судебных актов о назначении судебного заседания, обжалуемого решения по известному суду адресу ответчика, является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Следует отметить, что изменения в Выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой адресом места жительства ответчика является: 624300, город Кушва, Свердловская область, улица Станционная дом 84, квартира 61, не внесены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, на момент подачи апелляционной жалобы с момента вынесения обжалуемого решения (19 июня 2017 года) и получения апеллянтом обжалуемого судебного акта (23 июня 2017 года (л.д. 52)) истекло более шести месяцев.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 229, 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Попруженко Светлане Павловне.

2. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Попруженко Светлане Павловне, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.07.2018.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А. Яринский