Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 05АП-5953/18

г. Владивосток

01 августа 2018 г.

Дело N А51-3368/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева (действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи С.М. Синицыной),

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "БетонМобил",

апелляционное производство N 05АП-5953/2018

на решение от 26.06.2018

по делу N А51-3368/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801)

к обществу с ограниченной ответственностью "БетонМобил"

(ИНН 6345025448, ОГРН 1146382000270),

третье лицо: временный управляющий Коробков Дмитрий Владимирович, об изъятии предмета лизинга,

установил:

30.07.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "БетонМобил" на решение от 26.06.2018 по делу N А51-3368/2018 Арбитражного суда Приморского края.

Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "БетонМобил" заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Заявитель обосновывает ходатайство тем, что введение в его отношении процедуры банкротства само по себе является подтверждением наличия у должника неудовлетворительного имущественного состояния, которое должно учитываться при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление от 20.03.1997 N 6) в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Согласно вышеназванному Постановлению от 20.03.1997 N 6 к документам, устанавливающим имущественное положение заявителя жалобы, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В то же время, заявителем не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов общества с ограниченной ответственностью "БетонМобил". Также к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложены документы, подтвержденные банком (банками) о находящихся на счете (счетах) общества с ограниченной ответственностью "БетонМобил" денежных средствах, доказательства наложения ареста на счет (счета) общества.

Таким образом, тяжелое имущественное положение заявителя документально не подтверждено, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении её размера.

В то же время суд обращает внимание, что заявитель не лишен права повторного обращения с апелляционной жалобой, при соблюдении требований действующего процессуального законодательства.

В частности, в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "БетонМобил" об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев